Дело № 1-338
Поступило в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «29» июля 2010 года.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 августа 2010 годас. Северное Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Ликаровской Т.П.
с участием государственного обвинителя прокурора Северного района Новосибирской области Остапенко Д.П.
подсудимого Рудко М.А.
защитника адвоката Давыденко В.В. (в защиту интересов подсудимого Рудко М.А.), представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РУДКО Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
28 мая 2010 года, точное время не установлено, индивидуальный предприниматель г. Куйбышева Новосибирской области Кривощёков А.В., производя аренду помещения под магазин филиала «Мир Кухни» в здании магазина «Универсам», расположенного по <адрес>, устной просьбой попросил жителя с. Северное Северного района НСО Рудко М.А. присмотреть в указанном помещении стенды с образцами фасадов кухонных гарнитуров, завезенные перед открытием указанного магазина из г. Куйбышева Новосибирской области, пообещав последнему, что в последствии Рудко М.А. будет принят на работу продавцом – консультантом. На устную просьбу Кривощёкова А.В. присмотреть за указанными эскизами, Рудко М.А. согласился, приходя в указанное помещение каждый день. 18 июня 2010 года около 12 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Универсам», расположенного по <адрес> НСО, подошла к помещению, не вступившего в эксплуатацию магазина «Мир Кухни», расположенного по указанному адресу, где увидев стенды с образцами фасадов кухонных гарнитуров, обратилась к Рудко М.А. по поводу заказа себе кухонного гарнитура. Видя, что последняя обратилась с просьбой заказать себе кухонный гарнитур, у Рудко М.А. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно : завладением денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и обращения в свою пользу денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из его материального положения, 18.06.2010 года около 12 часов Рудко М.А., находясь в помещении магазина «Универсам», расположенного по <адрес> НСО, у арендованного Кривощёковым А.В. помещения, не вступившего в эксплуатацию магазина «Мир Кухни», расположенного по указанному адресу, обманув, представился ФИО1 продавцом – консультантом магазина «Мир–Кухни» и предоставил последней стенды, с образцами фасадов кухонных гарнитуров, пояснив при этом ФИО1, что в случае заказа кухонного гарнитура, последняя обязана заплатить ему 50 % от стоимости кухонного гарнитура. Поверив Рудко М.А., ФИО1, осмотрев эскизы кухонных гарнитуров, выбрала себе кухонный гарнитур по цене 47532 рубля 00 копеек. После чего, Рудко М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из ее материального положения, а именно : хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, осознавая общественно–опасный характер своих действий, в двух экземплярах заполнил своей рукой все реквизиты бланка образца договора купли – заказа мебели, после чего, Рудко М.А. взял в стенде кухонного гарнитура оригинал товарного чека, который был проштампован ИП Кривощёковым А.В., и также в двух экземплярах своей рукой заполнил товарный чек на предоплату кухонного гарнитура на сумму 23766 рублей 00 копеек, предоставив копии, выписанных им бланков, ФИО1, завладев при этом обманным путем, принадлежащими последней денежными средствами в сумме 23700 рублей 00 копеек, которые внесла ФИО1 в качестве предоплаты за кухонный гарнитур, причинив при этом последней материальный ущерб в сумме 23700 рублей, который для последней является значительным, исходя из ее материального положения. После чего, Рудко М.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате преступных действий Рудко М.А. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 23700 рублей 00 копеек, который для последней является значительным исходя из ее материального положения, то есть своими действиями Рудко Михаил Александрович совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Рудко М.А. в присутствии защитника Давыденко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Рудко М.А. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Давыденко В.В. также поддержал подсудимого Рудко М.А., пояснив, что подсудимый Рудко М.А. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель прокурор Северного района Новосибирской области Остапенко Д.П. согласился рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Из письменного заявления потерпевшей ФИО1 следует, что она, ФИО1, также согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рудко М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав Рудко М.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает вину Рудко М.А. доказанной и действия подсудимого Рудко М.А. квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Рудко М.А. суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, а также – характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рудко М.А., суд признает признание им вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рудко М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая вышеизложенное и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Рудко М.А., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд находит, что наказание подсудимому Рудко М.А. в виде штрафа, обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, что Рудко М.А. целесообразно назначить наказание в виде исправительных работ.
Решая вопрос о возмещении Рудко М.А. государству процессуальных издержек в сумме 2148 рублей 30 копеек по оплате труда адвоката Давыденко В.В. за осуществление защиты обвиняемого Рудко М.А. в досудебном производстве по назначению (л.д. 84–85), суд полагает, что они в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке и их следует принять на счет государства.
Вещественные доказательства : оригинал договора – заказа №112, оригинал товарного чека, суд полагает оставить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РУДКО Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и в силу этого закона назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ДВА месяца с удержанием из заработка в доход государства 15 %.
Меру пресечения осужденному Рудко Михаилу Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты обвиняемого Рудко М.А. в досудебном производстве по назначению в сумме 2148 рублей 30 копеек принять на счет государства.
Вещественные доказательства : оригинал договора – заказа №112, оригинал товарного чека – оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья подпись
Копия верна : СудьяТ.П. Ликаровская
СекретарьД.П. Смелов