Дело № 1 - 254 2010 г.
Поступило 24.05.2010 года.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.,
подсудимого Педелева Петра Ивановича,
защитника Рудакова Ю.А., представившего удостоверение <....>,
ордер <....>,
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Педелева Петра Ивановича, <....> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, не военнообязанного, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:
- по приговору Куйбышевского райсуда Новосибирской области от 15.12.2005 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 20.07.2007 г. по отбытию срока наказания,
без определённого места жительства,
мера пресечения - подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3
ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Педелев П.И. совершил преступления в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
1. 03.04.2010 г. в дневное время подсудимый Педелев П.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому <....> по <...> в г. Куйбышеве, где проживает ФИО6, рукой сдернул навесной замок с двери сеней указанного дома, проник в сени, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, найденным в сенях металлическим прутом сбил навесной замок с двери дома, незаконно с целью кражи проник в названный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 л стоимостью 200 руб. и женский костюм стоимостью 1500 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.
2. 04.04.2010 г. в дневное время подсудимый Педелев П.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому <....> по <...> в <...>, где проживала ФИО6, рукой сдернул навесной замок с двери сеней указанного дома, проник в сени, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, найденным в сенях металлическим прутом сбил навесной замок с двери дома, незаконно с целью кражи проник в названный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «Партнёр» стоимостью 5000 руб. и хозяйственную сумку стоимостью 500 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Педелев П.И. вину по эпизодам №№ 1 и 2 признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что познакомился с потерпевшей 2.04.2010 г., был у неё в гостях, у неё в доме увидел алюминиевую флягу, на следующий день 03.04.2010 г. решил похитить эту флягу. Около 17 часов он пришел к дому потерпевшей, на улице никого не было, на двери дома висел незапертый замок, он снял замок и прошел в сени, найденным в сенях металлическим прутом сорвал замок с входной двери дома, прошел в дом, где взял алюминиевую флягу, которая стояла у стола в кухне, из платяного шкафа взял пакет, в котором был женский костюм серого цвета, и ушел из дома. Похищенную флягу в тот же день продал ФИО1 за 100 руб., деньги потратил на продукты питания и спиртное. 04.04.2010 г. около 16 часов он вновь пришел к дому потерпевшей с целью кражи, тем же способом проник в дом, но на входной двери дома уже висел другой замок, увидел на полу в кухне бензопилу «Партнёр» оранжевого цвета, там же была хозяйственная сумка на колёсиках из черной ткани, он положил бензопилу в сумку и ушел из дома, хотел продать пилу, но не смог и оставил сумку с пилой на ул. Коммунистической. В тот же день его задержали работники милиции, он рассказал о совершенных преступлениях, написал явки с повинной, добровольно выдал похищенный костюм, показал место, где оставил сумку с пилой, но сумки там уже не было. С оценкой похищенного имущества согласен, гражданский иск в сумме 5500 руб. признаёт.
Исследовав материалы уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Педелева П.И. устанавливается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указывает, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, причиненный в результате кражи бензопилы ущерб является для неё значительным, гражданский иск в сумме 5500 руб. поддерживает, на суровой мере наказания подсудимому не настаивает.
Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ей на предварительном следствии нал.д. 23 - 24 следует, что 03.04.2010 г. она вернулась домой в 22 часа 30 мин., обнаружила, что на двери, ведущей из сеней в дом, отсутствует замок, увидела замок на полу рядом с дверью, из платяного шкафа пропал её новый костюм, состоящий из сарафана и пиджака, стоимостью 1500 руб., из кухни пропала алюминиевая фляга ёмкостью 38 л, которую она оценивает в 200 руб., о краже она сообщила в милицию. 04.04.2010 г. в 13 часов 30 мин. она ушла на работу. Входную дверь дома заперла на новый навесной замок, вернулась домой в 22 часа 30 мин., обнаружила, что замок с двери валяется на земле. Из кухни пропала бензопила «Партнёр», которую она оценивает с учетом износа в 5000 руб., и хозяйственная сумка на колёсиках, сумку оценивает в 500 руб. Ущерб в сумме 5500 руб. является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет 4700 руб. в месяц, других источников дохода нет. В милиции она узнала, что кражи из её дома совершил Педелев П.И., с которым она познакомилась 02.04.2010 г., и он был у неё в гостях.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии нал.д. 20 - 21, 107 - 108 следует, что в начале апреля 2010 г. вечером к нему домой пришел Педелев, предложил купить алюминиевую флягу ёмкостью 38 л, пояснив, что фляга принадлежит ему. Он купил у Педелева флягу за 100 руб., 11.04.2010 г. флягу у него изъяли работники милиции, тогда он узнал, что фляга была украдена.
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии нал.д. 25- 26 показал, что в период с 2 по 5 апреля 2010 г. к нему домой пришел его знакомый Педелев, был в нетрезвом состоянии, принёс алюминиевую флягу без ручек с проволокой на горловине, пояснил, что взял флягу у себя дома и хочет её продать, чтобы приобрести спиртное, и ушел. Примерно через час Педелев вернулся. Сказал, что продал флягу ФИО1 за 100 руб., с собой он принёс 2 бутылки водки, которые они вместе выпили, и Педелев ушел.
04.04.2010 г. он (ФИО5) находился у своей сожительницы ФИО4 на <...>, около 20 часов туда пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Педелев, у него была большая черная хозяйственная сумка, Педелев сказал, что принёс бензопилу, которую взял у себя дома и хочет продать. Он (ФИО5) сумку Педелева не открывал и пилу не видел, лёг спать, когда проснулся на следующее утро, то Педелева не было, сумки с пилой тоже не было. ФИО4 сказала, что утром пришла её сестра - ФИО2 и выгнала Педелева.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им на предварительном следствии нал.д. 105 - 106) 04.04.2010 г. около 20 часов к ним домой пришел Педелев П.И., был в состоянии алкогольного опьянения, принес сумку черного цета на «молнии» с колёсами, в сумке была бензопила оранжевого цвета «Партнёр», пояснил, что пила принадлежит ему, он взял её в доме отца и хочет продать. Педелев остался у них ночевать, утром к ним пришла сестра матери - ФИО2, узнав о бензопиле, стала кричать на Педелева, положила бензопилу в сумку и выгнала Педелева из их дома. Педелев взял сумку с бензопилой и ушел.
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии нал.д. 109 - 110 показала. что 05.04.2010 г. около 9 часов утра она зашла к родственникам ФИО4, у них находились ФИО5 и Педелев. ФИО3 В. ей рассказал, что Педелев принёс к ним бензопилу, сказал, что взял пилу в доме отца и хочет её продать. Она стала выгонять Педелева из дома, он не хотел уходить. На полу лежала бензопила оранжевого цвета «Партнёр», рядом стояла черная сумка на «молнии» с колёсами, она положила пилу в эту сумку. Педелев забрал сумку с пилой и ушел.
Вина подсудимого Педелева П.И. в совершенных преступлениях по эпизодам №№ 1, 2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что потерпевшая ФИО6 04.04.2010 г. заявила о хищении принадлежащих ей алюминиевой фляги и женского костюма из дома <....> по <...> в период с 10 часов 30 мин. до 22 часов 30 мин. 03.04.2010 г. л.д. 3).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.04.2010 г. таковым является дом <....> по <...> <...>, на земле у крыльца дома обнаружен след обуви, который сфотографирован; на момент осмотра навесной замок с двери, ведущей из сеней в дом, лежит на столе в кухне, дужка, замка повреждена, на косяке и полотне двери имеются следы орудия взлома в виде вмятин, замок с места происшествия изъят, следы орудий взлома на двери сфотографированы л.д. 6- 9).
Из протокола осмотра от 11.04.2010 г. следует, что из ограды <...> <...> изъята алюминиевая фляга ёмкостью 38 л без ручек, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что флягу он купил за 100 руб. у Педелева П.И. 9 л.д. 13- 16).
Из протокола явки с повинной от 12.04.2010 г. следует, что Педелев П.И. после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ собственноручно указывает, что 03.04.2010 г. он проник в дом <....> по <...> в <...>, откуда похитил алюминиевую флягу и женский костюм, флягу продал ФИО1 л.д. 17).
В соответствии с протоколом личного досмотра Педелева П.И. от 12.04.2010 г. в ОВД по <...>у Педелев добровольно выдал женский костюм серого цвета с этикеткой, пояснив, что костюм он похитил 03.04.2010 г. из дома <....> по <...> (л.д. 18 - 19).
Согласно расписки потерпевшей ФИО6 15.04.2010 г. в ОВД по <...>у ей возвращены следователем алюминиевая фляга и женский костюм л.д. 33).
Из заключений эксперта Куйбышевского МРО ЭКЦ ГУВД по НСО № 238 от 19.04.2010 г. и № 239 от 18.04.2010 г. следует, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома <....> по <...>, взломан способом вырывания дужки; след орудия взлома на входной двери дома по указанному адресу образован при воздействии на древесину металлическим предметом типа ломика, «фомки» с закруглённой рабочей поверхностью наибольшей шириной не менее 15 мм (л.д. 58 - 59, 55 - 56).
Согласно заключениям эксперта Куйбышевского МРО ЭКЦ ГУВД по НСО № 240 от 18.04.2010 г. и № 287 от 29.04.2010 г. след обуви, обнаруженный и сфотографированный 04.04.2010 г. в ходе осмотра места происшествия - дома <....> по <...>, мог быть оставлен подошвой обуви Педелева П.И. на правую л.д. 63 - 64, 61).
Давая оценку приведённым доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым Педелевым П.И. преступлений.
Показания подсудимого Педелева П.И. последовательны, аналогичны на предварительном следствии и в суде, они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Педелев П.И. 03.04.2010 г. незаконно с целью совершения кражи проник в дом <....> по <...>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил флягу стоимостью 200 руб. и костюм стоимостью 1500 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО6; 04.04.2010 г. он вновь с целью совершения кражи проник в дом по указанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу стоимостью 5000 руб. и хозяйственную сумку стоимостью 500 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО6, причинив ФИО6 значительный ущерб в сумме 5500 руб.
При определении стоимости похищенного имущества суд отдаёт предпочтение оценке потерпевшей.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в жилище» и «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» - по эпизоду № 2 с учетом материального положения потерпевшей ФИО6 нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что из обвинительного заключения
подсудимому Педелеву П.И. следует исключить указание на судимость по
приговору Куйбышевского райсуда Новосибирской области от 21.04.2005 г.
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, поскольку
указанная судимость погашена.
Суд квалифицирует действия подсудимого Педелева П.И. по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого
Педелева П.И. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.
В качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого Педелева П.И. суд учитывает рецидив преступлений.
Суд учитывает в отношении подсудимого Педелева П.И. общественную опасность совершенных преступлений.
Суд приходит к выводу, что недозволенных методов в отношении подсудимого Педелева П.И. при проведении предварительного следствия не применялось, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
С учетом того, что подсудимый Педелев П.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Педелева П.И. возможно без реального отбывания наказания, а потому следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без штрафа, без ограничения свободы.
Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Педелеву П.И.. наказания в штрафа.
Суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Педелева П.И. ст. 64 УК РФ.
Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей, подсудимый Педелев П.И. иск признал, с учетом изложенного и в соответствии со ст. 1064 УК РФ суд приходит к выводу, что иск в сумме 5500 руб. подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу и женский костюм следует оставить у потерпевшей ФИО6, зимние ботинки вернуть Педелеву П.И.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Педелева Петра Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
в соответствии с ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении подсудимого Педелева П.И. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Педелева П.И. в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 5500 рублей.
Вещественные доказательства по делу - алюминиевую флягу и женский костюм оставить у потерпевшей ФИО6, зимние ботинки вернуть Педелеву П.И.
Взыскать с Педелева П.И. в пользу Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Новосибирской области процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1074 руб.15 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или иной кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Председательствующий судья: