Дело № 1-226
Поступило в суд 18 апреля 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 годг. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой Е.Г. при секретареОстапчук Р.И.
с участием государственного обвинителяБурова В.Н.
потерпевшихФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4
подсудимыхЧуркина А.В., Дружинина В.Е.
защитников – адвокатовСтафиевской Р.С., представившей ордер №, удостоверение №,Мацкевич А.А., представившей ордер №, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Чуркина Антона Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, гражданина РФ,
холостого, с образованием 11 классов, военнообязанного,
неработающего, ранее судимого:
- 01 ноября 2004 года Куйбышевским районным судом
Новосибирской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода в
ред. ФЗ РФ №133 от 31.10.2002 года), п.п. «а, б» ч. 2
ст. 158 (7 эпизодов), п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст.
150 (5 эпизодов в ред. ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 года), ч. 2 ст.
167 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6
месяцам лишения свободы; по постановлению Куйбышевского
районного суда Новосибирской области от 29.03.2006 года
07.04.2006 года освобожден условно-досрочно на 3 года 5
месяцев 8 дней;
- 22 декабря 2006 года Куйбышевским районным судом
Новосибирской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (в редакции 1996
г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии
со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
приговору суда от 01.11.2004 года и окончательно назначено 4
года 4 месяца лишения свободы;
- 26 января 2007 года Куйбышевским районным судом
Новосибирской области с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст.
306 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; постановлением
Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24
апреля 2007 года в соответствии ч. 5 ст. 65 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных по приговорам от 22.12.2006 года и 26.01.2007 года
наказаний окончательно назначено 4 года 5 месяцев
лишения свободы; по постановлению Тогучинского районного
суда Новосибирской области от 17.08.2009 года
28.08.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год
4 месяца 9 дней;
проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес> (зарегистрированного по адресу:
<адрес>,
<адрес>),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Дружинина Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина
РФ, холостого, с образованием 8 классов, военнообязанного,
работающего <данные изъяты> ранее судимого:
- 22 декабря 2006 года Куйбышевским районным судом
Новосибирской области по п.п. «а, б, в,» ч. 2 ст. 158, ч. 3
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний к двум
годам лишения свободы без штрафа; освободился по отбытию
наказания 01.08.2008 года;
проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. совершили группой лиц по предварительному сговору тайные хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданам; кроме того, Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. также группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены ими в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Э П И З О Д № 1.
В конце января 2010 года около часа ночи подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли к гаражу № «а» гаражного общества «За рулем», расположенного в районе газонаполнительной станции на <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, вначале, взобравшись на крышу данного гаража и убедившись, что за ними никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой металлического прута, совместными усилиями выломали часть задней стены гаража, а затем, через образовавшийся проем, незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: СД – автомагнитолу «Урал» за 2880 рублей, 3 СД – диска на 216 рублей, набор свечей «Бош» за 270 рублей и зимний пуховик за 1800 рублей, всего на 5160 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным подсудимые с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Э П И З О Д № 2.
В конце января 2010 года около 23-ех часов подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли к гаражу, находящемуся в районе тупика СУ – 48 на <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, подошли к боковой стене вышеуказанного гаража; убедившись, что за ними никто не наблюдает, через уже имевшийся в данной стене проем, незаконно проникли в этот гараж и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили оттуда: металлические тиски за 800 рублей и велосипед «Дина» за 2700 рублей, всего на 3500 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему значительный ущерб, а также: велосипед «Форвард» за 2250 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Э П И З О Д № 3.
В середине марта 2010 года около 24-ех часов подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли к гаражу №, расположенному в гаражном обществе «Химик» на ул. Промышленная, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой металлического прута, совместными усилиями выломали часть задней стены гаража, через образовавшийся проем проникли в данный гараж и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили оттуда: сварочный аппарат «Нордика 3200» за 4240 рублей, электроболгарку «Кротон» за 2072 рубля, головку блока цилиндров за 7700 рублей, автомагнитолу «Сони» за 900 рублей, автомобильный усилитель «Сони-эксплойд» за 2880 рублей, аудиодинамик «MAXXWATT» за 720 рублей, электроболгарку «Маяк» за 350 рублей, два аудиодинамика «Пролоджи» на 720 рублей, аудиодинамик «Пионер» за 160 рублей, телевизионный кабель длиной 23 метра 35 см на 210 рублей 15 копеек, всего на 19952 рубля 15 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный ущерб. С похищенным подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Э П И З О Д № 4.
В начале апреля 2010 года в ночное время подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества подошли к боковой стене гаража № гаражного общества «Автомобилист – 2», расположенного в районе квартала №, где, осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с помощью взятых ими в соседнем гараже № металлического лома и кувалды, совместными усилиями выломали часть боковой стены вышеуказанного гаража №, через образовавшийся проем незаконно проникли в него и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили оттуда: алюминиевую мантоварку за 90 рублей, 3 алюминиевых котелка на 67 рублей 50 копеек, 2 алюминиевых канистры объемом 10 литров каждая на 360 рублей, одну алюминиевую канистру объемом 5 литров за 180 рублей, 20 кг свинца на 200 рублей, два металлических диска для раскатки дроби на 1080 рублей, набор головок за 540 рублей, 5 зимних удочек на 315 рублей, краскопульт за 180 рублей, пистолет для мытья двигателя за 180 рублей, пистолет для обдува сжатым воздухом за 180 рублей, 4 рыболовные сети на 320 рублей, рулон медной электропроводки общей длиной 8 метров 40 см на 75 рублей 60 копеек, всего на 3768 рублей 10 копеек, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный ущерб. Похищенное подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. сложили в багажник автомобиля ВАЗ 2106 госзнак А 697 ВЕ 54 регион, находившийся в помещении данного гаража, после чего скрылись с места происшествия на указанном автомобиле и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Э П И З О Д № 5.
Кроме этого, в начале апреля 2010 года в ночное время подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. находились в гараже № гаражного общества «Автомобилист – 2», расположенного в районе квартала №, где в этот момент у Чуркина А.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя который, он предложил Дружинину В.Е. угнать находившийся в этом же гараже автомобиль ВАЗ – 2106 госномер № регион, на что Дружинин В.Е. дал свое согласие, в результате чего подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя который, Чуркин А.В. сел на водительское сидение данного автомобиля и с помощью находившихся в замке зажигания ключей завел его, а Дружинин В.Е в это время также действуя совместно и согласованно с Чуркиным А.В. и по его просьбе открыл изнутри ворота вышеуказанного гаража; далее, Чуркин А.В., нарушая право владения и пользования транспортным средством его собственником, выехал из помещения гаража; затем, к Чуркину А.В. в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел Дружинин В.Е. и они на данном автомобиле под управлением Чуркина А.В. проехали к гаражу, расположенному в районе ул. Объездная; таким образом, подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ – 2106 госномер № 54 регион за 33000 рублей, принадлежащем ФИО4.
Подсудимый Чуркин А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и пояснил:
- по эпизоду № 1, что действительно в конце января 2010 года по сговору с Дружининым с целью кражи проникли в гараж ФИО2 и похитили оттуда из автомобиля магнитолу «Урал»; три СД диска, набор свечей и пуховик не крали;
- по эпизоду № 2, что в конце января 2010 года также вместе с Дружининым по предложению последнего проникли в один из гаражей в районе СУ – 48, где уже были дыры в стенах и похитили оттуда два велосипеда, один из них марки «Форвард», который позже был возвращен; второй велосипед, марку которого он не помнит, так и не нашли; как Дружинин брал тески не видел, узнал об этом на следствии, Дружинин сказал, что брал их и бросил в снег;
- по эпизоду № 3, что в середине марта 2010 года ночью по сговору с Дружининым, разобрав кладку в стене гаража общества «Химик», проникли в него и похитили оттуда только сварочный аппарат, головку блока цилиндра, автомагнитолу «Сони», аудиодинамики, электроболгарку, 2 динамика «Пролоджи», динамик «Пионер», кабель в рулоне; больше ничего не брали;
- по эпизодам № 4 и №5, что в начале апреля 2010 года проникли вместе с Дружининым в один из гаражей общества «Автомобилист», там находился автомобиль ВАЗ 2106; вначале похитили оттуда: мантоварку, три алюминиевых котелка, две канистры по 10 литров, одну канистру 5 литров, 2 кг свинца, 2 диска для изготовления дроби, набор головок, краскопульт, сети, рулон электропровода; удочки не брали; все похищенное сложили в багажник машины и угнали ее: он – Чуркин сел за руль, завел машину, Дружинин открыл ворота гаража, доехали до АТП – 6, спрятали похищенное, поехали обратно в гараж, но не смогли, т.к. сел аккумулятор, машина заглохла, оставили ее недалеко от гаража.
Из показаний подсудимого Чуркина А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что он также не отрицал, что он совершил вместе с Дружининым пять преступлений: четыре кражи и угон из различных гаражей; при этом, в частности, указывал: по 1-ому эпизоду, что они похитили не только магнитолу «Урал», но и что-то еще, но что конкретно он не помнит, т.е. Чуркин не отрицал похищение СД дисков, набора свечей и пуховика; по 2-ому эпизоду, что они похитили не только два велосипеда, но и металлические тиски, стоявшие на полу слева от входа в углу, т.е. не только не отрицал, что они украли тиски, но давал подробное и детальное описание места их нахождения перед похищением; по 4-ому эпизоду Чуркин подробно перечислил похищенное, а также дополнил, что из данного гаража, т.е. из гаража потерпевшего ФИО4, они похитили еще какие-то вещи, но какие еще он не помнит, т.е. хищение удочек Чуркин также не отрицал (л.д. 393-399 том №2).
Кроме того, из показаний Чуркина А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, также исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что вину в совершении указанных преступлений он признавал частично, указав, что от дачи показаний в качестве обвиняемого отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтверждает показания в качестве подозреваемого от 22.04.2010 года, т.е. вышеприведенные показания (л.д. 405-406 том № 2).
Оценивая показания Чуркина А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что правдивыми являются его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и принимает их за основу; по мнению суда, изменил он их в суде с тем, чтобы смягчить свою участь; суд считает, что показания Чуркина А.В. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, т.к. получены в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Подсудимый Дружинин В.Е. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, указав, что действительно совершил пять преступлений, но не согласен с количеством похищенного; от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Согласно исследованных в судебном заседании показаний Дружинина В.Е. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого, при этом в присутствии защитника, он действительно совместно с Чуркиным совершил четыре кражи и один угон из различных гаражей в г. Куйбышеве; в конце января 2010 года они проникли в гараж в районе АТП – 6 (гараж потерпевшего Кузнецова) и похитили оттуда магнитолу «Урал» и какие-то еще вещи, но какие он не помнит; также в конце января 2010 года они проникли в гараж в районе СУ-48 и похитили оттуда два велосипеда: «Форвард» и «Дина», а также металлические тиски, стоявшие на полу слева от входа в углу; в середине марта 2010 года они проникли в один из гаражей в районе автосервиса, название гаражного общества он не помнит (гараж потерпевшего Филатова), похитили из этого гаража сварочный аппарат, электроболгарку, автомагнитолу «Сони», автомобильный усилитель «Сони» с сабвуфером, два динамика «Проложди», аудиодинамик «MAXXWATT», электроинструмент и какие-то запчасти, что именно он не помнит; в начале апреля 2010 года они проникли в один из гаражей в гаражном обществе «Автомобилист – 2» и похитили оттуда: несколько алюминиевых котелков, три алюминиевые канистры – две на 10 литров, одну – на 5 литров; четыре рыболовные сети, рулон электропроводки в изоляции и что-то еще, что именно не помнит; кроме того, набор головок и какие-то предметы из цветного металла; Чуркин предложил увезти все похищенное на находившейся в гараже машине ВАЗ 2106; он согласился, они сложили похищенное в багажник, Чуркин завел машину, он – Дружинин открыл ворота и они уехали, т.е. угнали машину; приехали к одному из заброшенных гаражей, сложили там похищенное, поехали обратно, но Чуркин не справился с управлением и они ударились в ограждение газораспределительной колонки; затем приехали к гаражу, из которого угнали машину и там ее бросили (л.д.377-383 том №2).
В соответствии с показаниями Дружинина В.Е. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, также данных им в присутствии защитника, вину в совершении указанных преступлений он признал частично, от дачи показаний в качестве обвиняемого на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 22.04.2010 года он подтверждает в полном объеме, т.е. вышеприведенные показания (л.д. 412-413 том № 2).
В судебном заседании подсудимый Дружинин В.Е. полностью подтвердил свои показания на следствии относительно обстоятельств совершенных им совместно с Чуркиным преступлений, в том числе и в отношении количества и наименования похищенного ими; не подтвердил их только в части того, что похищенный ими из гаража ФИО1 усилитель якобы в ходе следствия не изымался, в суде Дружинин стал утверждать, что говорил следователю о том, что усилитель был изъят вместе с другими похищенными вещами, хранившимися в заброшенном гараже, но не был указан в протоколе изъятия, однако следователь этого не написал в протоколе его допроса; однако, суд считает, что правдивыми в этой части являются объяснения Дружинина на следствии, т.к. они последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с другими материалами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимых Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается: частично вышеприведенными объяснениями их самих, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами заявлений, осмотров, явок с повинной, выемок, опознания, заключениями экспертиз, актами оценок, расписками.
Э П И З О Д № 1.
Потерпевший ФИО2 подтвердил, что в период с начала января до 04 февраля 2010 года в его гараж в обществе «За рулем» было проникновение и кража; были похищены: автомагнитола «Урал», паспорт на нее; пуховик; набор ключей; СД диски; согласен с оценкой похищенного, сделанной экспертом; из похищенного возвращена только магнитола; исковых требований не предъявляет.
Согласно протокола заявления от потерпевшего ФИО2 04.02.2010 года он обратился в милицию и сообщил о том, что в период времени с 05.01.2010 года до 16.00 часов 04.02.2010 года неизвестные проникли в его гараж в районе Промзоны и похитили оттуда, в том числе, автомагнитолу «Урал» и пуховик: л.д. 5 том № 1.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 04.02.2010 года видно, что таковым являлся гараж, расположенный в 50 метрах от проходной «Жилтреста» в районе ул. Объездная г. Куйбышева Новосибирской области, принадлежащий ФИО2; в ходе осмотра были обнаружены следы проникновения в виде пролома в задней стене гаража, а также след обуви, который был изъят: л.д.7-8, 9, 10-11 том № 1.
В соответствии с протоколами явок с повинной на л.д. 54, 55 том №1 подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. каждый собственноручно изложили, что они вдвоем путем пролома стены проникли в гараж в районе «газораздатки» и похитили оттуда магнитолу «Урал»; Чуркин, кроме того, указал, что похищена была еще и куртка зеленого цвета, а Дружинин указал, что был похищен и цветной металл.
Согласно протокола личного досмотра подсудимого Чуркина А.В. у него была изъята магнитола «Урал», которую, с его слов, он похитил из гаража в районе «газораздатки»: л.д.148 том №1.
Из протокола на л.д. 309-311 и фототаблицы на л.д. 312-315 том № 2 видно, что вышеуказанная магнитола была осмотрена.
В соответствии с актом оценки на л.д. 318 том № 2 с учетом года выпуска и износа стоимость похищенных у ФИО2 вещей составляет: магнитолы «Урал» - 2880 рублей, 3-ех СД дисков – 216 рублей, набора свечей «Бош» - 270 рублей, пуховика 1800 рублей.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Чуркиным А.В. и Дружининым В.Е. преступления.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что Чуркин и Дружинин похитили из гаража ФИО2 только магнитолу «Урал» суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО2, который как на следствии, так и в суде показал, что похищены были и магнитола, и три СД диска, и набор свечей «Бош», и пуховик; у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд считает их правдивыми и принимает за основу. Кроме того, суд принимает во внимание и ранее приведенные показания самих подсудимых на предварительном следствии, согласно которых из гаража ФИО2 они похитили не только магнитолу, но и еще какие-то вещи, наименование которых они не запомнили. Тот факт, что именно Чуркин и Дружинин похитили из гаража ФИО2 перечисленные в обвинении вещи подтверждается и таким обстоятельством, что до их проникновения в гараж он был заперт и туда не было доступа иным посторонним лицам, т.к. именно они проломили стену в данном гараже; данные обстоятельства не отрицают и сами подсудимые.
Таким образом, суд считает, что вина Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. в совершении указанного преступления доказана; они, выломав часть стены гаража ФИО2, незаконно проникли в него, где тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, причинив ему ущерб в размере 5166 рублей, который подтверждается актом оценки на л.д. 326 том № 2, с ним согласен потерпевший; подсудимые и их защитники его не оспаривают, и он не вызывает сомнений у суда.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в хищении имущества ФИО2 на 5740 рублей, а именно: магнитолы «Урал» за 3200 рублей, трех СД дисков на 240 рублей, набора свечей «Бош» за 300 рублей и пуховика за 2000 рублей; в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить в этой части обвинение, установив стоимость похищенного следующим образом: магнитолы «Урал» - 2880 рублей, трех СД дисков - 216 рублей, набора свечей «Бош» - 270 рублей и пуховика - 1800 рублей, всего на 5166 рублей; при этом прокурор сослался на акт оценки и на то, что потерпевший не возражает снизить стоимость похищенного у него имущества до указанной суммы.
По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ данное частичное изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд снижает стоимость похищенного подсудимыми имущества у ФИО2 до 5166 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду указание на незаконное проникновение в «помещение», оставив только незаконное проникновение в иное хранилище, т.к. гараж именно таковым и является.
Э П И З О Д № 2.
Потерпевший ФИО5 подтвердил в суде, что в его гараж было проникновение и кража; похищены были: его велосипед «Форвард», а также велосипед «Диана» и тески, принадлежащие его тестю Дудкину; согласен со стоимостью своего велосипеда в 2250 рублей по акту оценки.
Потерпевший ФИО3 показал, что действительно из гаража его зятя ФИО5 были похищены хранившиеся там его – ФИО3 велосипед «Диана» и металлические тески; ущерб для него значительный; кроме того, был похищен и велосипед зятя.
Согласно протокола заявления от потерпевшего ФИО3 в период с ноября 2009 года по 05.04.2010 года неизвестные проникли в гараж ФИО5 в районе тупика СУ-48 и похитили оттуда принадлежащее ФИО3 имущество: л.д. 244 том № 2.
Согласно протокола заявления от потерпевшего ФИО5 в период с ноября 2009 года до 09.04.2010 года неизвестные проникли в его гараж в районе тупика СУ-48 и похитили оттуда принадлежащее ему имущество на 2500 рублей: л.д. 245 том № 2.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2010 года видно, что таковым являлся гараж, расположенный в районе тупика СУ-48 г. Куйбышева Новосибирской области, принадлежащий ФИО5, в ходе осмотра были обнаружены следы проникновения в виде пролома в боковой стене гаража: л.д. 252-253 том № 2.
В соответствии с протоколами явок с повинной на л.д. 242,243 том № 2 подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. каждый собственноручно изложили, что они вдвоем путем пролома боковой стены проникли в гараж, расположенный в районе тупика СУ-48 г. Куйбышева и похитили оттуда два велосипеда и тески.
Из протокола осмотра от 07.04.2010 года на л.д. 139-142 том № 1 видно, что в ходе осмотра разрушенного гаража, расположенного в гаражном обществе районе «зольника» г. Куйбышева Новосибирской области, был обнаружен и изъят, в частности велосипед «Форвард»; принимавший участие в данном осмотре подсудимый Дружинин В.Е. пояснил, что указанный велосипед был похищен им совместно с Чуркиным в одном из гаражей указанного гаражного общества.
Согласно протокола на л.д. 309-311 и фототаблицы на л.д. 312-315 том № 2 названный велосипед «Форвард» был осмотрен.
В соответствии с актом оценки на л.д. 362 том № 2 с учетом года выпуска и износа стоимость похищенных: у ФИО3 велосипеда «Дина» и металлических тисков составляет соответственно 2700 рублей и 800 рублей; у ФИО5 велосипеда «Форвард» составляет 2250 рублей.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Чуркиным А.В. и Дружининым В.Е. преступления.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что Чуркин и Дружинин из гаража ФИО5 не похищали металлические тиски суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО5, которые как на следствии, так и в суде показали, что похищены были не только велосипеды, но и металлические тиски; у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, суд считает их правдивыми и принимает за основу. Кроме того, суд принимает во внимание и ранее приведенные и принятые судом за основу показания самих подсудимых на предварительном следствии, согласно которых из гаража ФИО5 они похитили не только два велосипеда, но и металлические тиски. Аналогичные объяснения подсудимые давали при написании явок с повинной (л.д. 242, 243 том № 2). Тот факт, что именно Чуркин и Дружинин похитили из гаража ФИО5 велосипеды и тиски подтверждается и тем обстоятельством, что до их проникновения в гараж он был заперт и туда не было доступа иным посторонним лицам, т.к. именно они проломили боковую стену данного гаража; указанные обстоятельства не отрицают и сами подсудимые.
Таким образом, суд считает, что вина Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. в совершении данного преступления доказана; они, проломив боковую стену гаража ФИО5, проникли в него, где тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевших, причинив ущерб соответственно: ФИО5 в размере 2250 рублей, ФИО3 – 3500 рублей; размеры ущербов подтверждаются актом оценки на л.д. 362 том № 2, с ним согласны потерпевшие; подсудимые и их защитники его не оспаривают, и он не вызывает сомнений у суда.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предел в 2500 рублей, нашли свое подтверждение.
Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в хищении велосипеда «Форвард» у ФИО5 за 2500 рублей, велосипеда «Диана» и металлических тисков у ФИО3 соответственно за 3000 рублей и за 1000 рублей; в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить в этой части обвинение, установив стоимость похищенного следующим образом: велосипеда «Форвард» у ФИО5 - 2250 рублей, велосипеда «Диана» и металлических тисков у ФИО3 соответственно -2700 рублей и 800 рублей; при этом прокурор сослался на акт оценки и на то, что потерпевшие не возражают снизить стоимость похищенного у них имущества до указанных сумм.
По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ данное частичное изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд снижает стоимость похищенного подсудимыми у ФИО5 имущества до 2250 рублей, у ФИО3 до 3500 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду указание на незаконное проникновение в «помещение» как излишне вмененное, оставив только незаконное проникновение в иное хранилище, т.к. гараж именно таковым и является.
Э П И З О Д № 3.
Потерпевший ФИО1 показал в суде, что в марте 2010 года в его гараж в обществе «Химик» были проникновение и кража, похищены были указанные в обвинении вещи и предметы, перечислил их, назвал стоимость каждого из них и общую стоимость похищенного в 37773 рубля; пояснил, что ущерб от кражи является для него значительным, не возражал о снижении стоимости похищенного в соответствии с актом оценки.
Свидетель ФИО12 подтвердил в суде, что в марте 2010 года купил у подсудимого Чуркина сварочный аппарат, который, как выяснилось позже, оказался похищенным; узнав об этом от сотрудников милиции, он – ФИО12 отвез сварочный аппарат в милицию.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в пункте приема цветного металла в районе АТП – 6; туда неоднократно приходили подсудимые Чуркин и Дружинин и приносили для сдачи цветной металл; где они брали этот металл он – ФИО9 у них не спрашивал.
Согласно протокола заявления от потерпевшего ФИО1 в период с 07 по 19 марта 2010 года неизвестные проникли в его гараж по <адрес> и похитили оттуда принадлежащее ему имущество: л.д. 104 том № 1.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19.03.2010 года видно, что таковым являлся гараж № 13, расположенный в гаражном обществе «Химик» г. Куйбышева Новосибирской области; в ходе осмотра были обнаружены следы проникновения в виде пролома в стене гаража: л.д. 106-107, 108-110 том № 1.
В соответствии с протоколами явок с повинной на л.д. 149, 150 том № 1 подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. каждый собственноручно изложили, что они вдвоем путем пролома стены проникли в гараж, расположенный в районе «Автосервиса» г. Куйбышева и похитили оттуда, в частности, сварочный аппарат, динамик, электроболгарку, усилитель, головку от блока двигателя, автомагнитолу.
Из протокола осмотра от 07.04.2010 года на л.д. 139-142 том № 1 видно, что в ходе осмотра разрушенного гаража, расположенного в гаражном обществе районе «зольника» г. Куйбышева Новосибирской области, были обнаружены и изъяты, в частности, телевизионный кабель, смотанный в рулон; аудио-динамик «Пионер»; автомагнитола «Сони»; принимавший участие в данном осмотре подсудимый Дружинин В.Е. пояснил, что указанные предметы были похищены им совместно с Чуркиным в одном из гаражей указанного гаражного общества.
Согласно протокола на л.д. 143-146 том № 1 07.04.2010 года была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где проживает подсудимый Дружинин В.Е., и там были обнаружены и изъяты аудио – динамик «MAXXWATT» и электроболгарка «Маяк».
В соответствии с протоколом личного досмотра подсудимого Чуркина А.В. 07.04.2010 года у него было изъято два аудиодинамика «Пролоджи»: л.д. 147 том № 1.
Из протокола выемки на л.д. 164-166 том № 1 видно, что у свидетеля ФИО12 был изъят сварочный аппарат «Нордика – 3200», который с его слов, ему продал подсудимый Чуркин А.В.
Согласно протокола на л.д. 309-311 и фототаблицы на л.д. 312-315 том № 2 все вышеназванные предметы, изъятые в ходе следствия, были осмотрены.
В соответствии с актом оценки на л.д. 326 том № 2 с учетом года выпуска и износа стоимость похищенного у ФИО1 имущества была определена следующим образом, в частности: сварочный аппарат «Нордика 3200» - 4240 рублей, электроболгарка «Кротон» - 2072 рубля, головка блока цилиндров - 7700 рублей, автомагнитола «Сони» - 900 рублей, автомобильный усилитель «Сони-эксплойд» - 2880 рублей, аудиодинамик «MAXXWATT» - 720 рублей, электроболгарка «Маяк» - 350 рублей, два аудиодинамика «Пролоджи» - 720 рублей, аудиодинамик «Пионер» за 160 рублей, телевизионный кабель длиной 23 метра 35 см на 210 рублей 15 копеек,
Таким образом, суд считает, что вина Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. в совершении данного преступления доказана; они, проломив стену гаража ФИО1, проникли в него, где тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, причинив ущерб в размере 19952 рублей 15 копеек; размер ущерба подтверждается актом оценки на л.д. 326 том № 2, с ним согласился потерпевший; подсудимые и их защитники его не оспаривают, и он не вызывает сомнений у суда.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные квалифицирующие признаки, в том числе и причинение значительного ущерба гражданину с учетом его семейного, социального и имущественного положения потерпевшего ФИО1 и с учетом того, что общая сумма похищенного – 19952 рублей 15 копеек существенно превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 2500 рублей, нашли свое подтверждение.
Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в хищении имущества ФИО1 на сумму 37773 рубля 50 копеек; в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить в этой части обвинение, установив стоимость похищенного в 19952 рубля 15 копеек, при этом просил исключить хищение перфоратора за 1680 рублей, электролобзика за 1400 рублей, ножа за 400 рублей, СД – чейнджера «Кларитон» за 3500 рублей, СД – чейнджера «Пионер» за 3500 рублей, двух тормозных барабанов на 840 рублей, двух поворотников на 280 рублей, строительного фена «Кротон» за 550 рублей, указывая на то, что хищение данного имущества не нашло своего подтверждения в суде; кроме того, стоимость остального похищенного имущества просил снизить в соответствии с актом оценки до 19952 рублей 15 копеек; сославшись также на то, что потерпевший против этого не возражает.
По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ данное частичное изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд снижает стоимость похищенного подсудимыми у ФИО1 имущества до 19952 рублей 15 копеек.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду указание на незаконное проникновение в «помещение» как излишне вмененное, оставив только незаконное проникновение в иное хранилище, т.к. гараж именно таковым и является.
Э П И З О Д Ы №№ 4,5.
Потерпевший ФИО4 подтвердил в суде, что имеет гараж в обществе «Автомобилист 2», что в период с 28 марта по начало апреля 2010 года в его гараж было проникновение и кража имущества: алюминиевых мантоварки, котелков, канистр, 20 кг свинца, двух дисков для раскатки дроби, набора головок, пяти зимних удочек, краскопульта, пистолета для мытья двигателя, пистолета для обдува сжатым воздухом, четырех рыболовных сетей, рулона медной проволоки; кроме того, из гаража был угнан его автомобиль ВАЗ 2106; согласился с оценкой похищенного у него имущества по акту оценки экспертом.
Свидетель ФИО11 – сотрудник ОГИБДД ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области, пояснил, что по телефонному сообщению своего напарника ФИО10, приехал к гаражам, расположенным за Дворцом Культуры; там действительно находился брошенный автомобиль ВАЗ 2106, ключи были в замке зажигания, передняя левая сторона помята, позвонил ФИО10, сообщил номер машины, установили хозяина, приехали к нему, его дома не было, сообщили о случившемся родственникам, хозяина забрали с работы и увезли к машине.
Свидетель ФИО6 подтвердила, что у нее в пользовании имеется гараж № в гаражном обществе «Автомобилист 2», в который, как ей стало известно 03.04.2010 года, было проникновения путем пролома стены; однако, она ходила в гараж и хищения каких-либо вещей не обнаружила; в соседних гаражах тоже были проломы.
Свидетель ФИО7 указал в суде, что у него также имеется гараж в обществе «Автомобилист» под номером 9; в начале апреля 2010 года ему сообщили, что его гараж взломан; пришел туда, обнаружил проломы в стенах; там был сосед по гаражу ФИО4, который рассказал, что из его гаража угнали автомобиль ВАЗ 2106.
Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что также имеет гараж в обществе «Автомобилист 2», номер гаража 21; 02.04.2010 года пришел в свой гараж, увидел на улице возле гаража № светлый автомобиль ВАЗ 2106, который мешал ему выехать, подошел к этой машине, увидел, что в замке зажигания ключ, передняя часть машины деформирована; завел автомобиль, отогнал в сторону, позвонил в милицию, сообщил о брошенном автомобиле.
Свидетель ФИО10 показал, что в начале апреля ему позвонил гражданин ФИО8 и сообщил о брошенном в гаражном обществе «Автомобилист 2» автомобиле ВАЗ 2106, который мешает ему выехать из гаража, что он его отогнал в сторону; данную информацию он – ФИО10 передал сотруднику ОГИБДД Елисееву, который выехал на место; затем, сообщил номер брошенной машины; по данным ИЦ был установлен владелец и ему сообщили о случившемся.
Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что работает в пункте приема цветного металла в районе АТП – 6; туда неоднократно приходили подсудимые Чуркин и Дружинин и приносили для сдачи цветной металл; где они брали этот металл он – ФИО9 у них не спрашивал.
Согласно протокола заявления от потерпевшего ФИО4 в период с 28.03.2010 г. по 02.04.2010 года неизвестные проникли в его гараж № в гаражном обществе «Автомобилист 2» г. Куйбышева, угнали оттуда принадлежащий ему автомобиль ВАЗ – 2106 госномер № регион 54: л.д. 198 том № 1.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 05.04.2010 года видно, что таковым являлся гараж №, расположенный в гаражном обществе «Автомобилист 2» г. Куйбышева Новосибирской области, в ходе осмотра были обнаружены следы проникновения в виде пролома в боковой стене гаража, там же находился автомобиль ВАЗ – 2106 госномер № регион 54; в ходе осмотра на капоте автомобиля были обнаружены и изъяты один след материи один след обуви и один след руки: л.д. 202 - 204, 205-206 том № 1.
В соответствии с протоколами явок с повинной на л.д. 226,227 том № 1 подсудимые Чуркин А.В. и Дружинин В.Е. каждый собственноручно изложили о том, что они вдвоем путем пролома стены проникли в гараж, расположенный в районе магазина № г. Куйбышева, т.е. в гараж ФИО4, откуда похитили свинец, алюминиевую посуду и канистры, после этого угнали находившийся в гараже автомобиль ВАЗ - 2106.
Из протокола осмотра от 07.04.2010 года на л.д. 139-142 том № видно, что в ходе осмотра разрушенного гаража, расположенного в гаражном обществе районе «зольника» г. Куйбышева Новосибирской области, были обнаружены и изъяты, в том числе, набор головок, электропроводка, 4 рыболовные сети.
Согласно протокола на л.д. 309-311 и фототаблицы на л.д. 312-315 том № указанные выше предметы были осмотрены.
Согласно заключений экспертиз №№ 234, 258 соответственно от 15.04.2010 года и от 22.04.2010 года след обуви с капота автомобиля ФИО4 пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть оставлен подошвой обуви подсудимого Дружинина В.Е., на правую ногу: л.д. 235 том № 1, л.д. 303-304 том № 2.
В соответствии с актом оценки на л.д. 347 том № 2 с учетом года выпуска и износа стоимость похищенных у ФИО4 вещей составляет: алюминиевой мантоварки - 90 рублей, 3 алюминиевых котелков 67 рублей 50 копеек, 2 алюминиевых канистр объемом 10 литров каждая - 360 рублей, алюминиевой канистры объемом 5 литров – 180 рублей, двух металлических дисков для раскатки дроби - 1080 рублей, набора головок - 540 рублей, 5 зимних удочек - 315 рублей, краскопульта - 180 рублей, пистолета для мытья двигателя - 180 рублей, пистолета для обдува сжатым воздухом - 180 рублей, 4 рыболовных сетей - 320 рублей, рулона медной электропроводки общей длиной 8 метров 40 см - 75 рублей 60 копеек.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Чуркиным А.В. и Дружининым В.Е. преступления.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что Чуркин и Дружинин из гаража ФИО4 не похищали пять зимних удочек суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО4 на следствии и суде, согласно которых в месте с другим имуществом из его гаража были похищены и пять зимних удочек; у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд считает их правдивыми и принимает за основу. Кроме того, суд принимает во внимание и ранее приведенные и принятые судом во внимание объяснения самих подсудимых на предварительном следствии, согласно которых они не отрицали хищение пяти зимних удочек, указывая на то, что не помнят что еще похитили из гаража ФИО4. Тот факт, что именно Чуркин и Дружинин похитили из гаража ФИО4 удочки подтверждается и тем обстоятельством, что до их проникновения в гараж он был заперт и туда не было доступа иным посторонним лицам, т.к. именно они проломили боковую стену данного гаража потерпевшего; указанные обстоятельства не отрицают и сами подсудимые.
Таким образом, суд считает, что вина Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. в совершении данного преступления доказана; они, проломив стену гаража ФИО4, проникли в него, где тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, причинив ущерб на сумму 3768 рублей 10 копеек; размер ущерба подтверждается актом оценки на л.д. 347 том № 2, с ним согласен потерпевший; подсудимые и их защитники его также не оспаривают, и он не вызывает сомнений у суда.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. по эпизоду № 4 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предел в 2500 рублей, нашли свое подтверждение.
Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в хищении имущества ФИО4 на общую сумму 4049 рублей; в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить в этой части обвинение, снизив стоимость похищенного и установив таковую в 3768 рублей 10 копеек; при этом прокурор сослался на акт оценки на л.д. 347 том № 2 и на то, что потерпевший не возражает снизить стоимость похищенного у него имущества до указанной суммы.
По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ данное частичное изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд снижает стоимость похищенного подсудимыми у ФИО4 имущества до 3768 рублей 10 копеек.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду указание на незаконное проникновение в «помещение» как излишне вмененное, оставив только незаконное проникновение в иное хранилище, т.к. гараж именно таковым и является.
По эпизоду № 5 действия подсудимых Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые действовали именно группой лиц и именно по предварительному сговору. Суд считает, что о предварительном сговоре свидетельствует, прежде всего, словесное предложение об угоне подсудимого Чуркина подсудимому Дружинину, имевшее место до того как каждый из них начал совершать какие-либо конкретные действия, направленные на угон машины, и согласие Дружинина на это предложение Чуркина; только после этого каждый из них как отдельно в присутствии друг друга, так и одновременно, т.е. совместно и согласованно, совершали определенные действия, направленные на завладение машиной без цели хищения: Чуркин завел двигатель автомобиля, сел за руль и начал движение; Дружинин открыл дверь гаража для выезда машины, сел также в салон и уже после этого они уехали с места преступления.
При определении вида и меры наказания Чуркину А.В. и Дружинину В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Чуркина А.В. и Дружинина В.Е. и на условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами по делу в отношении обоих подсудимых суд на основании ст. 61 УК РФ считает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, частичное признание вины и частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшим, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики; в отношении Дружинина В.Е., кроме того, молодой возраст; в отношении Чуркина А.В.– наличие места работы, фактических брачных отношений и малолетнего ребенка, его состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Дружинина В.Е. суд не находит. В отношении Чуркина А.В. таковым суд признает рецидив преступлений.
С учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Дружинина В.Е., с учетом конкретных обстоятельств дела и совершенных преступлений, того, что потерпевшие не настаивают на суровом наказании в том числе и в отношении Дружинина В.Е.; с учетом позиции государственного обвинителя в отношении меры наказания для него, так же считавшего возможным не лишать его свободы; руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого Дружинина В.Е. возможно без изоляции от общества, т.е. без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Судом обсуждалась возможность назначения аналогичного наказания, а также наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) в отношении подсудимого Чуркина А.В.; однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых были совершены преступления; с учетом того, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести; с учетом мотива этих преступлений; с учетом всех вышеизложенных данных о личности Чуркина А.В.; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и приходит к выводу о том, что исправление Чуркина А.В. невозможно без реального отбывания наказания и оно должно быть связано в отношении него с лишением свободы; вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд находит возможным назначить Чуркину наказание в виде лишения свободы в минимально возможных размерах.
В судебном заседании установлено, что Чуркин А.В. 26 января 2007 года был осужден Куйбышевским районным судом Новосибирской области с учетом внесенных изменений по ст. 70 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 29440 рублей – стоимость похищенных и невозвращенных ему вещей; в силу ст. 1064 ГК РФ данный иск суд считает законным и подлежащим удовлетворению; однако, не в указанном размере, а только в сумме 12862 рублей 50 копеек с учетом установленного в суде количества и наименования похищенного подсудимыми у ФИО1 имущества и невозвращенного ему, а также его стоимости с учетом даты выпуска и износа по акту оценки на л.д. 326 том 2.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Чуркина Антона Валерьевича и Дружинина Владимира Евгеньевича виновным каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:
- Чуркину Антону Валерьевичу: по п.п. «а, б» ч. 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить таковое в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 января 2007 года и определить таковое в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
- Дружинину Владимиру Евгеньевичу: по п.п. «а, б» ч. 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить таковое в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Дружинину В.Е. считать условным с испытательным сроком на два года; возложить на Дружинина В.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Чуркина А.В. изменить – взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Чуркину А.В. исчислять с 15.10.2010 года.
Меру пресечения в отношении Дружинина В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: СД – магнитолу «Урал», руководство по эксплуатации СД – автомагнитолы «Урал» и коробку для хранения передней панели от СД – автомагнитолы «Урал», возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить ему же; велосипед «Форвард», возвращенный потерпевшему ФИО5 – оставить ему же; сварочный аппарат «Нордика 3200», автомобильную магнитолу «Сони», аудиодинамик «Пионер», два аудиодинамика «Пролоджи», электроболгарку «Маяк», аудиодинамик «MAXWATT», телевизионный кабель в изоляции белого цвета - 23 метра 35 см, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить ему же; четыре рыболовных сети, набор головок, электропроводку общей длиной 8 метров 40 см, возвращенные ФИО4 – оставить ему же.
Взыскать с Чуркина Антона Валерьевича и Дружинина Владимира Евгеньевича солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12862 рубля 50 копеек.
Взыскать с Дружинина Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета за участие адвоката Стафиевской Р.С. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению 9309 рублей 35 копеек (девять тысяч триста девять рублей 35 копеек).
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; Чуркиным А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, а также кассационного представления или иной кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судьяЕ.Г. Коновалова