Дело № 1-387/10 г.
Поступило 03.09.2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 годг. Куйбышева, Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиСнопковой А.И.
при секретареБекаревой А.А.
с участием:
государственных обвинителей- помощников Куйбышевского межрайонного прокурораТитовой О.А.,
Бурова В.Н.,
подсудимого:Давлятова Б.К.,
защитников-адвокатов Куйбышевской коллегии адвокатовМацкевич А.А.,
предоставившей ордер №м № от 13.08.2010 года, удостоверение №,
Стафиевской Р.С.,
предоставившей ордер № № от 17.09.2010 года, удостоверение№,
потерпевшихФИО1,ФИО2,
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Давлятова Бахтиержона Каримжоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
ранее судимого:
1). 27.02.2007 года Сургутским районным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.06.2009 года по отбытию наказания;
2). 09.12.2009 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.05.2010 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.»г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Давлятов Б.К. совершил два тайных и одно открытое хищение чужого имущества в городе Куйбышеве, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
20 июля 2010 года в ночное время подсудимый Давлятов Б.К. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, где также находился в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО1, который спал. Давлятов Б.К., имеяумысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из нагрудного кармана куртки, одетой на ФИО1, принадлежащей последнему сотовый телефон марки «Нокиа-1680» стоимостью 1 890 рублей с установленной в нем сим- картой оператора МТС, не представляющей для ФИО1 ценности. После чего Давлятов Б.К. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1890 рублей.
Ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.
Эпизод № 2
21 июля 2010 года в ночное время Давлятов Б.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон марки «Сименс- С-65» стоимостью 1100 рублей с установленной в нем сим- картой оператора МТС, не представляющей для ФИО2 ценности, и деньги в сумме 2000 рублей. Далее Давлятов Б.К., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с похищенным имуществом вышел из указанного дома в ограду, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую ФИО2 алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1500 рублей. В это время находившаяся в огороде данного дома ФИО2 увидела совершающего хищение её имущества Давлятова Б.К. и окликнула его. В свою очередь Давлятов Б.К., понимая, что за ним наблюдает ФИО2, которая осознает открытый противоправный характер его действий, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав:» Я тебя сейчас найду и изобью!», таким образом Давлятов Б.К. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее ФИО2 После чего Давлятов Б.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Давлятова Б.К. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Ущерб возмещен частично путем возврата похищенной фляги, гражданский иск не заявлен.
Эпизод № 3
26 июля 2010 года в дневное время Давлятов Б.К., находясь на первом этаже строящегося здания по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с подоконника принадлежащий ФИО6 шуруповерт «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями к нему общей стоимостью 4018 рублей. После чего Давлятов Б.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Давлятова Б.К. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 4018 рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Давлятов Б.К. виновным себя в совершении указанных преступлений признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Давлятова Б.К., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что после отбытия наказания по приговору суда, 18.05.2010 года приехал в г. Куйбышев, Новосибирской области, чтобы заработать денег и уехать домой в г. Сургут. В г. Куйбышеве постоянного места жительства не имеет; в период времени с мая 2010 года до середины июля 2010 года проживал временно у ФИО14 по адресу: <адрес>; в середине июля 2010 года, закончив работу по соглашению и получив расчет, стал употреблять спиртное, при этом у ФИО14 уже не жил, и жить ему было негде. 18.07.2010 года познакомился с Рамилем, фамилии которого не знает, который предложил пожить у него по адресу: <адрес>. В ночь с 18 на 19 июля 2010 года ночевал у ФИО3; 19.07.2010 года в поисках работы находился в районе Мошнино г. Куйбышева, встретил ФИО3 с двумя ранее незнакомыми мужчинами, распивающими спиртное, среди которых был мужчина по имени ФИО1. Около 17 часов расстался с ФИО3 и его знакомыми, а около 24 часов пришел домой к ФИО3, намереваясь у него переночевать. Дверь дома ФИО3 по адресу: <адрес> была не заперта, свет в прихожей горел;, увидел, что ФИО3 спит на диване в комнате, а ФИО1, (фамилию которого он- Давлятов Б.К. узнал позже в отделе милиции) спал в комнате, сидя в кресле; карман камуфлированной куртки, одетой на ФИО1, был оттопырен. Он- Давлятов Б.К. решил воспользоваться тем, что ФИО3 и ФИО1 спят, решил посмотреть, что находится в кармане куртки ФИО1, и, если там что-то ценное, то это украсть. В кармане куртки оказался сотовый телефон, который он- Давлятов Б.К. вытащил из кармана, т.к. решил телефон украсть и продать. ФИО3 и ФИО1 спали и не видели, как он похищал телефон. С похищенным телефоном пошел на <адрес>, и продал ей за 150 рублей сотовый телефон, похищенный им у ФИО1.
20.07.2010 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
на улице Гвардейская встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил распить имеющееся у него- Давлятова Б.К. спиртное. Мужчина представился Сергеем, сказал, что живет поблизости, на улице Мичурина, и они вдвоем пошли к Сергею домой, где вместе с Сергеем и его женой- ФИО2, фамилию которой узнал позже в милиции, распивали спиртное. Сергею и ФИО2 представился Романом, т.к. его настоящее имя сложно выговорить. Во время распития спиртного заметил лежащий на столе сотовый телефон, который решил похитить с целью дальнейшей его продажи. На просьбу остаться переночевать Сергей ответил отказом и предложил показать, где можно переночевать. Сергей повел его устраиваться на ночлег к какому-то татарину; затем он- Давлятов Б.К., сказал Сергею, что пойдет за спиртным, а сам пошел домой к Сергею, т.к. предполагал, что ФИО2 тоже куда-то ушла, и он может украсть телефон. ФИО2 оказалась дома, открыла дверь, он сказал ей, что Сергей пошел за водкой и скоро придет, обманув её таким образом. Решив воспользоваться тем, что ФИО2 в доме одна, предложил вступить с ней в половой контакт. ФИО2 ответила отказом, и, чтобы напугать её, достал из рукава металлическую отвертку, которой нанес ФИО2 два удара, куда попал, не знает. ФИО2 выбежала из дома, а он, воспользовавшись этим, взял со стола сотовый телефон, который видел ранее, и деньги в сумме 2000 рублей, которые увидел под видеомагнитофоном; с похищенным вышел в ограду, заметил стоящую там алюминиевую флягу, которую решил украсть с целью последующей сдачи в пункт цветного металла. Взяв флягу, стал выходить из ограды дома на дорогу, услышал крик ФИО2, доносившийся из огорода. Что именно кричала ФИО2, не расслышал, но решил вернуться, найти ФИО2 и напугать её, чтобы она не кричала и не привлекала внимания. При этом он- Давлятов Б.К. что-то говорил ФИО2, но что, не помнит. Прошел в огород, ФИО2 не нашел, при этом украденную флягу так и держал в руке. Где в этот момент находилась ФИО2 не знал, но думал, что ФИО2 уже ушла из огорода и за ним не наблюдает, так как в огороде он её не нашел. С похищенным – флягой, деньгами и сотовым телефоном вышел из ограды дома и побежал вдоль улицы. По дороге похищенный сотовый телефон потерял. На улице А. Невского спрятался в кустах и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром продал похищенную флягу за 100 рублей пожилой женщине в одном из домов на этой же улице. Похищенные деньги, а также деньги, вырученные от продажи фляги, потратил на спиртное, продукты питания и сигареты.
С 22.07.2010 года без официального оформления работал на строящемся доме, куда был принят прорабом «Леонидовичем». 26.07.2010 года, около 13:00 часов, когда остальные рабочие ушли на обед, решил этим воспользоваться и украсть лежащий на подоконнике шуруповерт; положил его в полиэтиленовый пакет, куда положил также зарядное устройство и 1 аккумуляторную батарею к данному шуруповерту, при этом никто не видел, как он похищал шуруповерт. С похищенным ушел, спрятал похищенное на улице Сарайная г. Куйбышева, на работу больше не возвращался. Через несколько дней познакомился с мужчиной по имени Юра, который пообещал помочь продать шуруповерт; пришли к знакомым Юры, проживающим в благоустроенной квартире, адрес назвать не может. Хозяева- муж и жена распивали спиртное, он- Давлятов Б.К. остался у них ночевать, сумку с вещами, среди которых находился и украденный шуруповерт, поставил рядом с собой на кухне, а утром обнаружил, что ни Юры, ни шуруповерта нет.
В судебном заседании подсудимый Давлятов Б.К. подтвердил эти показания полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого Давлятова Б.К. в совершении указанных преступлений кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду № 1
- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 19.07.2010 года в течение дня распивал спиртное со знакомыми, среди которых были ФИО3 и Давлятов Б.К. Через какое-то время Давлятов Б.К. ушел за спиртным, а они с ФИО3, не дождавшись Давлятова Б.К., пошли спать домой к ФИО3 на <адрес>. Проснувшись на следующий день, он- ФИО1 обнаружил, что из нагрудного кармана куртки, которая была нем, когда он спал, пропал сотовый телефон, на заставке которого была фотография его дочери. На следующий день знакомые парни сказали, что Давлятов Б.К. продал его телефон ФИО4 Марине. ФИО4 подтвердила, что принадлежащий ему- ФИО1 сотовый телефон ей принес Давлятов Б.К. Сотовый телефон ему- ФИО1 возвращен, претензий материального характера к Давлятову Б.К. он не имеет; согласен с оценкой сотового телефона в 1890 рублей- согласно акта оценки;
- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в один из дней июля 2010 года, дату не помнит, познакомилась с Давлятовым Б.К.; с ним и со своими знакомыми в ограде её дома распили спиртное, после чего все разошлись. Около 23 часов этого же дня Давлятов Б.К. пришел к ней домой, принес сотовый телефон с двумя сим-картами, и по его предложению, она купила у Давлятова Б.К. этот сотовый телефон за 150 рублей. После ухода Давлятова Б.К. включила сотовый телефон и на заставке увидела фотографию дочери ФИО1- бывшего соседа. На следующий день пришел ФИО1, которому уже было известно, что принадлежащий ему сотовый телефон находится у неё, сказал, что сотовый телефон Давлятов Б.К. у него похитил; ФИО1 отдал ей 150 рублей за телефон, который она позже отнесла в отдел милиции, где добровольно выдала;
- из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.07.2010 года познакомился с мужчиной, который представился «Романом»; по национальности он таджик и имя у него другое, но какое, он- ФИО3 не знает. Со слов «Романа», он в конце мая 2010 года освободился из мест лишения свободы, едет в <адрес>, остановился в г. Куйбышеве, чтобы заработать денег на дорогу. В ночь с 18 на 19 июля «Роман» ночевал у него, утром ДД.ММ.ГГГГ ушел искать работу; днем 19.07.2010 года он- ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО1 и другими знакомыми распивали спиртное на ул. Суворова, туда же пришел «Роман», присоединился к ним, и в процессе распития спросил у него- ФИО3 разрешения переночевать у него. Примерно около 17 часов «Роман» ушел, а они с ФИО1, сильно опьянев, пошли к нему- ФИО3 домой- на <адрес>, где он- ФИО3 лег спать на диване, а ФИО1 уснул, сидя в кресле в соседней комнате; перед тем как лечь спать, входную дверь дома закрыть забыл. Ночью слышал как звонил сотовый телефон ФИО1; проснулся от того, что в комнате, где он- ФИО3 спал, находился «Роман». Он- ФИО3 опять уснул. Утром 20.07.2010 года его разбудил ФИО1, сказал, что у него из нагрудного кармана куртки, которая была на нем, когда он спал, пропал сотовый телефон; «Романа» в доме не было. Он- ФИО3 догадался, что телефон у ФИО1 украл «Роман», о чем сказал ФИО1 Через некоторое время от ФИО1 узнал, что их общая знакомая ФИО4 в ночное время 20.07.2010 года купила сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 у таджика по имени «Роман» за 150 рублей. Позже встретился с «Романом « в отделе милиции и «Роман» рассказал, что он действительно приходил ночью к нему в дом, и, воспользовавшись тем, что они с ФИО1 спали, из нагрудного кармана куртки, которая была одета на ФИО1, украл сотовый телефон- л.д.35-37.
Кроме того, вина Давлятова Б.К. в тайном хищении сотового телефона из кармана потерпевшего ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом заявления ФИО1, в котором он указал, что в период времени с 22 часов 19.07.2010 года до 07 часов 20.07.2010 года из <адрес> был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 1680» с установленной в нем сим- картой оператора МТС стоимостью 1900 рублей – л.д.2;
- протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;
- протоколом явки с повинной Давлятова Б.К., в котором он собственноручно указал, что в июле месяце 2010 года пришел к знакомому по имени Рамиль, по адресу: <адрес>, чтобы переночевать; увидел, что Рамиль спит на диване, а Антон, с которым он – Давлятов Б.К. познакомился незадолго до этого, спит, сидя в кресле в соседней комнате; из кармана Антона украл сотовый телефон, который впоследствии продал женщине по имени Марина за 150 рублей- л.д.18;
- актом оценки, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Нокиа 1680» составляет 1890 рублей- л.д.23;
- протоколом выемки сотового телефона марки «Нокиа 1680» у ФИО4, пояснившей, что данный сотовый телефон купила в ночное время 20.07.2010 года у малознакомого ей мужчины по имени Бахтиержон- л.д.33-34;
-распиской о возврате ФИО1 сотового телефона марки «Нокиа 1680»- л.д.99.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Судом установлено, что подсудимый Давлятов Б.К. тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон из кармана одежды потерпевшего ФИО1, находящейся при нем. Преступление является оконченным, т.к. Давлятов Б.К. скрылся с места совершенияпреступления и распорядился им по своему усмотрению- продал за 150 рублей ФИО4
Доводы адвоката Стафиевской Р.С. о том, что квалифицирующий признак « кража из одежды, находившейся при потерпевшем» не нашла своего подтверждения, так как куртка, из нагрудного кармана которой Давлятов Б.К. похитил сотовый телефон, не находилась при потерпевшем, а висела отдельно, не состоятельны.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Давлятов Б.К. похитил сотовый телефон из нагрудного кармана куртки, находящейся при потерпевшем ФИО1- куртка была одета на спящем ФИО1; об этом показал, как сам подсудимый Давлятов Б.К. на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката Мацкевич А.А., так и потерпевший ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель Буров В.Н. просил уменьшить стоимость похищенного до 1890 рублей, указав в обоснование, что стоимость сотового телефона - 1900 рублей в обвинительном заключении указана со слов потерпевшего, согласно акта оценки стоимость похищенного сотового телефона марки «Нокиа 1680» с учетом износа составляет 1890 рублей.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд снизил стоимость похищенного сотового телефона до 1890 рублей.
Действия Давлятова Б.К. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.»г» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
По эпизоду № 2 вина Давлятова Б.К. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что 20.07.2010 года в вечернее время её сожитель- ФИО12 пришел домой по адресу: Мичурина, 41 с ранее незнакомым Давлятовым Б.К. После совместного распития спиртного Давлятов Б.К. попросил разрешения остаться у них на ночлег. ФИО12 не согласился и повел подсудимого на ночлег к татарину, проживающему на этой же улице. Через некоторое время после их ухода Давлятов Б.К. вернулся, сказал, что ФИО12 пошел за водкой, повалил её на диван, сказав, что хочет вступить с ней в половой контакт. Она оказала Давлятову Б.К. сопротивление, тогда он отверткой нанес два удара, попав в плечо и грудь; сумела вырваться и убежать, Давлятов Б.К. выскочил за ней следом, кричал, что зарубит. Спряталась в огороде, а через некоторое время увидела, что Давлятов Б.К. идет и несет в руке флягу, которая стояла в ограде. Она- ФИО2 крикнула Давлятову Б.К. куда он несет флягу; Давлятов Б.К. поставил флягу и побежал по направлению к ней, при этом сказал, что найдет её и изобьет. Не найдя её, Давлятов Б.К. с флягой в руках ушел, а она побежала к татарину, у которого находился ФИО12 Вернувшись с ФИО12 домой, обнаружили, что кроме фляги, которую она оценила в 1500 рублей, пропали деньги в сумме 2000 рублей, которые лежали под видеомагнитофоном, и сотовый телефон, который она оценивает в 500 рублей. Ущерб в размере 4000 рублей для неё является значительным, так как они с сожителем нигде не работают, живут на случайные заработки;
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что летом 2010 года встретил на улице ранее незнакомого Давлятова Б.К., который предложил распить с ним имеющееся у него спиртное. Давлятов Б.К. сказал, что жить ему негде, ищет работу и жилье; привел Давлятова Б.К. к себе домой, где находилась его- ФИО12 сожительница- ФИО2 Через некоторое время он- ФИО12 увел Давлятова Б.К. в дом к Вахитову, где Давлятов Б.К. мог пожить некоторое время, Давлятов Б.К. сказал, что сходит за спиртным, вернется минут через 20. Не дождавшись Давлятова Б.К., вышел на улицу, увидел бегущую ФИО2, которая сказала, что сбежала от Давлятова Б.К., который хотел её изнасиловать, бежал за ней с топором, ударил отверткой; видел на груди ФИО2 гематому. Со слов ФИО2, когда она убежала от Давлятова Б.К. и спряталась в огороде, видела, как он похищал флягу; со слов ФИО2, когда она сказала Давлятову Б.К., чтобы он не брал флягу, тот пригрозил её найти и избить. Кроме фляги были похищены деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон. Из похищенного возвращена лишь фляга;
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в двадцатых числах июля месяца 2010 года, дату она не помнит, у ранее незнакомого мужчины за 100 рублей купила алюминиевую флягу емкостью 38 литров, в верхней части которой снаружи коричневой краской была надпись в виде цифры 8. 06.08.2010 года от сотрудников милиции ей стало известно, что купленная ею фляга краденная; данная фляга у неё была изъята- л.д.66-68;
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 21.07.2010 года ФИО2, являющаяся её двоюродной сестрой, рассказала, что 20.07.2010 года её сожитель ФИО12 привел к ним домой ранее незнакомого мужчину не русской национальности, с которыми они совместно распивали спиртное, а затем ФИО12 увел этого мужчину к какому-то своему знакомому ночевать; она- ФИО2 легла спать, через некоторое время это мужчина вернулся, сказал, что ФИО12 пошел за спиртным; ФИО2 ему поверила и пустила в дом; мужчина предложил ФИО2 вступить в половой контакт, а когда та отказалась, он ударил её два раза отверткой; при этом ФИО2 показала ей- ФИО5 два синяка – над правой грудью и на руке. Со слов ФИО2, она выбежала из дома и спряталась в огороде; мужчина некоторое время оставался в доме; через некоторое время ФИО2 увидела, что мужчина вышел из дома, взял флягу, которая находилась в ограде дома, и стал выходить за ограду. ФИО2 его окликнула. Мужчина выразился нецензурной бранью в адрес ФИО2, и, не обращая на неё внимания с флягой вышел из ограды дома и ушел. ФИО2 зашла в дом и обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей и её сотовый телефон марки «Сименс»- л.д.73-75;
Кроме того, вина Давлятова Б.К. в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом заявления ФИО2, в котором она указала, что в ночное время 21.07.2010 года незнакомый мужчина по имени «Роман» украл из <адрес> принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей, сотовый телефон марки «Сименс-С-65» стоимостью 500 рублей и алюминиевую флягу стоимостью 1500 рублей, причинив ущерб на сумму 4000 рублей, который для неё является значительным – л.д.41;
- протоколом осмотра места происшествия- ограды и <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято- л.д.44-45;
-протоколом осмотра места происшествия- участка местности ограды <адрес>, на котором обнаружена фляга алюминиевая. Присутствующая при осмотре ФИО11 пояснила, что данную флягу она купила у незнакомого мужчины за 100 рублей; фляга изъята- л.д.46-47;
- актом оценки, согласно которого стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров составляет 2240 рублей, сотового телефона «Сименс»- 1100 рублей- л.д.23;
- протоколом явки с повинной Давлятова Б.К., в котором он собственноручно указал, что 20.07.2010 года в вечернее время пришел домой к малознакомому мужчине по имени Сергей по адресу: <адрес>, откуда ночью похитил сотовый телефон, деньги в сумме 2000 рублей; из ограды дома похитил алюминиевую флягу; при этом жена Сергея видела, как он похищал флягу- л.д. 47.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
В судебном заседании нашло полное подтверждение обвинение подсудимого в открытом хищении чужого имущества. К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым Давлятов Б.К. пришел в дом ФИО2, и, когда последняя выбежала из дома, ФИО10, воспользовался тем, что остался в доме один, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Сименс –С-65», стоимость которого, согласно акта оценки составляет 1100 рублей и деньги в сумме 2000 рублей. После этого, в ограде дома Давлятов Б.К. взял алюминиевую флягу, намереваясь её похитить, и в это время его окликнула ФИО2 Давлятов Б.К., продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, осознавая, что ФИО2 видит совершаемое им хищение, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 Таким образом, действия Давлятова Б.К., начавшиеся как тайные по изъятию имущества ФИО2 из законного владения, переросли в открытое похищение. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что некоторое время, когда она выбежала из дома, Давлятов Б.К. находился в её доме один; затем, выйдя из дома, и выходя из ограды дома, Давлятов Б.К. взял стоявшую в ограде флягу, направился к выходу их ограды, намереваясь её похитить; она –Моторина И.А., его окликнула, после чего Давлятов Б.К. поставил флягу, пошел в её сторону, при этом сказал, что найдет её и изобьет; позже она обнаружиа, что из дома Давлятов Б.К. похитил принадлежащий ей сотовый телефон и деньги; показаниями свидетеля ФИО9, которому о данных обстоятельствах стало известно со слов ФИО2 сразу после совершения Давлятовым Б.К. преступления; а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела- протоколом явки с повинной Давлятова Б.К., которую он подтвердил в судебном заседании, протоколом выемки похищенной фляги у ФИО11, распиской ФИО2 о возврате ей похищенной фляги.
Действия Давлятова Б.К. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак- «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение- потерпевшая ФИО2 как на следствии, так и в судебном заседании последовательно и категорично поясняла, что когда она, увидев Давлятова Б.К., похищавшего флягу, окликнула его, Давлятов Б.К. поставил флягу на землю, пошел по направлению к ней, при этом сказал, что найдет её и изобьет.
Органами предварительного следствия Давлятову Б.К. вменяется хищение имущества потерпевшей ФИО2 всего на общую сумму 4000 рублей, а именно: сотового телефона «Сименс С-65» стоимостью 1500 рублей, денег в сумме 2000 рублей и фляги алюминиевой стоимостью 1500 рублей. Стоимость похищенного составляет не 4000 рублей, как указано в обвинительном заключении, а 5000 рублей. Согласно акта оценки, стоимость похищенного у ФИО2 сотового телефона составляет 1100 рублей, стоимость алюминиевой фляги – 2240 рублей, следовательно, стоимость похищенного, согласно акта оценки и с учетом похищенных 2000 рублей составляет 5340 рублей. Со стоимостью похищенного имущества, согласно акта оценки, ФИО2 согласна. Между тем, поскольку в силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд не может выйти за пределы предъявленного Давлятову Б.К. обвинения в хищении имущества ФИО2 на общую сумму 4000 рублей и признает установленным, что Давлятов Б.К. похитил имущество ФИО2 на сумму 4000 рублей.
Согласно обвинительного заключения, Давлятов Б.К. похитил у ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг С-65». Между тем, согласно заявления ФИО2 ( л.д.41), протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей (л.д.59-61), акта оценки (л.д.23), у ФИО2 был похищен сотовый телефон марки «Сименс С-65». С учетом изложенного, суд признает установленным, что Давлятов Б.К. совершил хищение сотового телефона марки «Сименс С-65».
По эпизоду № 3 вина Давлятова Б.К. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что работал у ИП «Прибытко» прорабом на строящемся здании по адресу: <адрес>. 23.07.2010 года находился на стройке, принял на работу ранее незнакомого мужчину не русской национальности, представившегося «Русланом». «Руслан» работал на стройке с 23.07.2010 года по 26.07.2010 года, осуществлял кладку кирпича, при этом использовал инструменты в виде мастерка и уровня. 26.07.2010 года «Руслан» был на стройке с утра до обеда, после обеда «Руслан» на работе не появился, а на следующий день было обнаружено, что пропал шуруповерт «Интерскол», принадлежащий лично ему- ФИО6, который он приобретал в 2009 году за 4050 рублей. Предположил, что шуруповерт похитил «Руслан», впоследствии его предположение подтвердили сотрудники милиции. С оценкой эксперта, оценившего шуруповерт в 4018 рублей согласен, ущерб является для него значительным, т.к. месячный доход составлял 6000 рублей. Ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает;
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в конце июля 2010 года к нему домой пришел знакомый ФИО7 с ранее незнакомым мужчиной не русской национальности, представившегося «Русланом». С собой у «Руслана» была сумка, что в ней находилось не знает. В ходе распития спиртного «Руслан» говорил, что ему необходимо продать шуруповерт. Проснувшись утром, увидел, что ФИО7, «Руслана» и его сумки в квартире нет;
Кроме того, вина Давлятова Б.К. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО6 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом заявления потерпевшего ФИО6, в котором он указал, что в двадцатых числах июля 2010 года из строящегося здания по адресу: <адрес> с подоконника был похищен принадлежащий ему шуруповерт «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4050 рублей, что для него является значительным ущербом- л.д.102;
-протоколом осмотра места происшествия - строящегося здания по адресу: <адрес>- л.д. 104-105;
- актом оценки шуруповерта, стоимость которого составляет с учетом износа 4018 рублей- л.д.23;
- протоколом явки с повинной Давлятова Б.К., в котором он собственноручно указал, что в середине июля 2010 года с подоконника строящегося здания по адресу: <адрес> похитил шуруповерт с двумя батареями и зарядным устройством к нему- л.д.107.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Судом установлено, что Давлятов Б.К. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, незаконно завладел имуществом потерпевшего ФИО6- шуруповертом стоимостью, согласно акта оценки, 4018 рублей.
Квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснил потерпевший ФИО6 ущерб в указанном размере является для него значительным, т.к. сумма дохода в месяц составляла 6000 рублей, других источников дохода он не имеет; сумма похищенного превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ предел в 2 500 рублей.
Преступление являются оконченным, поскольку Давлятов Б.К. фактически распорядился похищенным. Подсудимый Давлятов Б.К. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, стоимость похищенного не оспаривает.
Органами предварительного расследования Давлятову Б.К. вменяется, что он похитил имущество ФИО6 26.08.2010 года. Между тем, судом установлено, что данное преступление совершено 26.07.2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, подтвердивших, что события имели место в июле месяце 2010 года, а не в августе 2010 года; письменными материалами уголовного дела- заявлением потерпевшего от 11.08.2010 года- л.д.102; протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010 года- л.д. 104-105; протоколом явки с повинной Давлятова Б.К. от 11.08.2010 года- л.д.107, дата составления которых исключает совершение данного преступления 26.08.2010 года. Таким образом, суд находит установленным, что Давлятов Б.К. кражу имущества ФИО6 совершил 26.07.2010 года.
В судебном заседании государственный обвинитель Буров В.Н. просил уменьшить стоимость похищенного шуруповерта до 4018 рублей, указав в обоснование, что стоимость похищенного у ФИО6 шуруповерта – 4050 рублей в обвинительном заключении указана со слов потерпевшего; согласно акта оценки стоимость похищенного шуруповерта с учетом износа составляет 4018 рублей.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд считает необходимым снизить стоимость похищенного шуруповерта до 4018 рублей.
Действия подсудимого Давлятова Б.К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве отягчающего ответственность Давлятова Б.К. обстоятельства судом учтено совершение преступления при опасном рецидиве.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Давлятова Б.К. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют явки с повинной по всем трем эпизодам.
Вместе с тем судом учтено, что Давлятов Б.К. совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее неоднократно был судим за аналогичные преступления.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого Давлятова Б.К. возможно только в условиях его изоляции от общества.
С учетом характера совершенных преступлений суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное за данные преступления, в виде ограничения свободы и штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Давлятову Б.К. суд не находит.
Учитывая, что преступления Давлятовым Б.К. совершены при опасном рецидиве, отбывание наказания необходимо назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Давлятова Б.К. осуществляли адвокаты Куйбышевской коллегии адвокатов Мацкевич А.А.и Стафиевская Р.С. соответственно, процессуальные издержки составили 4296 рублей 60 копеек и 15038 рублей 15 копеек соответственно. С учетом материального положения Давлятова Б.К. суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давлятова Бахтиержона Каримжоновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
По эпизоду № 1 в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы;
По эпизоду № 2 в виде ТРЕХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы;
По эпизоду № 3 в виде ОДНОГО ГОДА ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 13.08.2010 года.
Меру пресечения Давлятову Б.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 2 г. Куйбышева.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Нокиа1680», переданный потерпевшему ФИО1; алюминиевую флягу, переданную потерпевшей ФИО2, оставить у них же.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Давлятовым Б.К. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Давлятов Б.К. вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья:А.И. Снопкова