Дело № 1- 38
Поступило в суд 13.12.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев13 января 2011 года
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиСтаростиной В.С.
с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.
подсудимого Рудко Вадима Геннадьевича,
защитникаКириченова К.В., представившего удостоверение № ордер №
при секретареКочарян Л.Г.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рудко Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, со средним
специальным образованием, холостого, неработающего,
военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в
<адрес>,
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рудко В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
04.10.2010 г. в дневное время в г. Куйбышеве Новосибирской области подсудимый Рудко В.Г. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, зашел в палисадник названного дома, руками выдавил стекло в раме одного из окон, через окно умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом,являющийся жилищем ФИО1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, а именно: спортивную сумку черного цвета стоимостью 475 рублей, полиэтиленовую банную сумочку стоимостью 50 рублей, 1 тюбик зубной пасты «Колгейт» стоимостью 45 рублей, зубную щетку «Орал би» стоимостью 15 рублей, 2 пластмассовые мыльницы стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, два куска туалетного мыла стоимостью 15 рублей за кусок на сумму 30 рублей, 2 тюбика крема после бритья «Тет-а-тет» стоимостью 25 рублей каждый на сумму 50 рублей, тюбик геля после бритья «Витекс» стоимостью 50 рублей, пену для бритья «Арко» стоимостью 50 рублей, бритвенный станок «Жилет» стоимостью 300 рублей, сменную кассету к бритвенному станку стоимостью 150 рублей, зеркало круглой формы стоимостью 30 рублей, упаковку бумажных носовых платков «Тропик», не представляющих ценности, полиэтиленовую сумочку стоимостью 45 рублей, банную вехотку стоимостью 50 рублей, 6 кусков банного мыла стоимостью 20 рублей за кусок на сумму 120 рублей, полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Импульс», не представляющий ценности, в котором находилось: 3 стандарта таблеток «Кетарол» стоимостью 30 рублей за стандарт на сумму 90 рублей, 10 стандартов таблеток ацетилсалициловой кислоты стоимостью 3 рубля 70коп. за один стандарт на сумму 37 рублей, 2 банки витамина «Ревит» стоимостью 14 рублей 50коп. за одну банку на сумму 29 рублей, 1 упаковку таблеток от кашля «Аджисепт» стоимостью 30 рублей, спортивную матерчатую куртку черного цвета стоимостью 800 рублей, куртку болоньевую темно-синего цвета стоимостью 300 рублей, куртку из плащевого материала черного цвета на синтепоне стоимостью 700 рублей, 2 махровых полотенца желтого цвета с надписью «Ноябрьск» стоимостью 100 рублей каждое на сумму 200 рублей, 2 пары мужских трусов стоимостью 50 рублей каждые на сумму 100 рублей, 6 пар мужских носков стоимостью 20 рублей за пару на сумму 120 рублей, кепку в черно-белую клетку стоимостью 300 рублей, перчатки осенние кожаные черного цвета стоимостью 240 рублей, 9 пакетов приправы «Роллтон» стоимостью 20 рублей за пакет на сумму 180 рублей, 1 упаковку с куриными кубиками стоимостью 2 рубля 50 коп. за один кубик на сумму 125 рублей, 5 блоков (50 пачек) сигарет «Максим» стоимостью 14 рублей 50 копеек за одну пачку на сумму 725 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 270 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности, сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью 270 рублей с сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности, с находящимися на ней денежными средствами в размере 25 рублей. С похищенным подсудимый Рудко В.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6041 рубль.
В судебном заседании подсудимый Рудко В.Г. виновным себяпризнал частично и пояснил, что действительно совершил кражу перечисленных в обвинительном заключении вещей из дома по ул.Свободы,44. 4.10.2010года днем пришел в гости к знакомому по имени Владимир на ул.Свободы, там были два незнакомых парня, стал выпивать с ними. Потом один из парней - потерпевший, позвал его к себе домой, пошли с ним к нему, выпивали там, потом ушел от него к однокласснику на ул.Державина, встретился на улице с ФИО3, который спросил, где куртка. Пошли с ФИО3 забрать куртку к потерпевшему домой. Двери в дом оказались закрытыми, тогда зашел в палисадник, открыл ставню- в наружном окне не было стекла, выставил вторую раму, залез в дом, потерпевший спал. Забрал свою куртку, увидел сумку спортивную черного цвета, решил её украсть, забрал с собой. После этого уехали с ФИО3 работать на деляну в лес в Барабинский район, там отдал ФИО3 сумку и куртку, которые похитил.
В порядке ст.276ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Рудко В.Г., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии (л.д.58-61),где он пояснял, что 4.10.2010года утром зашел в гости к ФИО5 на ул.Свободы, у него были незнакомые ему мужчины, как потом узнал- ФИО4 и ФИО1, стали употреблять спиртное. Через какое-то время ФИО1 предложил пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное. Пошли с Хвостовым к ФИО1, пили там спиртное. ФИО4 уснул, а они продолжили распивать спиртное, потом сожительница увела ФИО4 домой. ФИО1 сказал, что хочет спать и попросил тоже уйти из дома, проводил до ворот, а сам вернулся в дом. Пошел по ул.Свободы. вспомнил, что у ФИО1 оставил свою куртку, пошел назад забрать куртку, то дверь его дома оказалась закрытой.Постучал в окно, никто не открывал, на крики никто не ответил. После чего зашел в палисадник, открыл ставни, случайно разбил наружное окно, внутреннее стекло рамы выдавил внутрь, открыл шпингалет, проник в дом. ФИО1 спал. Нашел свою куртку, в этот момент увидел на трельяже на зарядке сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, рядом сотовый телефон « Нокиа» чёрного цвета. Решил украсть сотовые телефоны, забрал их, затем увидел спортивную сумку, которая стояла на полу в углу, вспомнил, что ФИО1 рассказывал о том, что там находятся вещи, которые собрал с собой, т.к. его должны были судить. Решил украсть еще и сумку с вещами, после этого с телефона «Самсунг» позвонил знакомому ФИО3, попросил подойти к дому по <адрес>, он оказался недалеко. В окно увидел, что ФИО3 подходит к дому, открыл входную дверь, вышел с вещами на улицу, после чего уехали с ним на деляну в Барабинский район. Находясь там, осмотрел содержимое сумки, там находилась тканевая куртка, полотенца, носки новые, трусы мужские новые, таблетки, несколько блоков сигарет «Максим», несколько кусков мыла, зубная паста, станки, крема, приправа «Роллтон», точно все содержимое не помнит. Сигареты стали курить, бульон в кубиках съели, тканевую куртку темного цвета с белыми лампасами на рукавах подарил ФИО3, в кармане ее находился похищенный сотовый телефон «Нокиа». Пару мужских трусов и несколько пар носков подарил мужчинам, с которыми работал на деляне. Похищенный телефон «Самсунг» и сумка с вещами продолжали находиться у него. Тканевую куртку темного цвета одел на себя( потом ее выдал следователю). В Барабинске пошли к брату ФИО3, по дороге встретили ФИО1 и ФИО4, убежал от них, а ФИО3 остался. Сотовый телефон «Самсунг» продал незнакомому мужчине за 250 рублей.
Подсудимый Рудко В.Г. пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рудко В.Г. устанавливаетсякак его собственнымипоказаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 4.10.2010года познакомился с Рудко у соседа ФИО5, пошли к нему домой, распивали спиртное. Разбудила его мать- в доме все было перевернуто, пропала сумка с вещами, 2 сотовых телефона-«Нокиа» и «Самсунг».Ущерб, причиненный кражей вещей, для него является значительным, т.к. в течение года нигде не работает, находится на иждивении матери. Дня через 2-3 после кражи в Барабинске увидел Рудко с парнем, который был в его, ФИО1, куртке чёрного цвета и с его сумкой, он сказал, что эти вещи отдал Рудко. Соседка видела, как его сумку из дома Рудко нёс вдвоем с другим парнем. Хорошо помнит, что, когда проводил Рудко из дома, он был одет в свою куртку и никаких своих вещей в его доме не оставлял.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что 4.10.2010года в 11-м часу сын привел в дом ФИО4 и подсудимого, а она ушла по делам. Потом позвонила сестра и сказала, чтобы шла домой, т.к. видела, что несли по улице сумку сына. Вернулась домой, сумки с вещами, которые она собрала для сына, в доме не было, сын спал. Когда его разбудила, сказал, что гостей проводил и дом закрыл.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ ( л.д.20-22), 4.10.2010года утром он пришел в гости к ФИО5, спустя какое-то время к нему пришел ФИО1, а позднее знакомый ФИО5 про имени Вадим, вместе распивали спиртное. Потом ФИО1 предложил пойти к нему продолжить распивать спиртное, пошли к нему с Вадимом. У Бабурина опьянел и уснул, в доме оставались ФИО1 и Вадим. Сожительница увела его, ФИО4, домой.Вечером этого же дня мать ФИО1 рассказала, что кто-то украл у них в доме сумку с вещами сына. Видел эту сумку в доме- спортивную, черного цвета. В милиции по фотографии опознал Рудко, как парня по имени Вадим, который был с ними.6.10.2010года с ФИО1 в Барабинске увидели Рудко с незнакомым молодым человеком, в руках которого находилась украденная у ФИО1 сумка, на нем же одета его куртка. Позднее узнал, что фамилия этого человека ФИО3. Вышли из машины, Рудко с ФИО3 увидели их, попытались убежать. ФИО1 схватил ФИО3 за рукав, а Рудко убежал. ФИО3 рассказал, что 4.10.2010года днем ему позвонил Рудко, попросил подойти к дому по <адрес>, откуда он вышел со спортивной сумкой черного цвета, попросил помочь донести, потом подарил ему куртку, которая была одета на нём, а также сотовый телефон «Нокиа». ФИО1 забрал сумку, куртку и сотовый телефон.
Исходя из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.41-43), 4.10.2010года днём ему на сотовый телефон позвонил Рудко Вадим, попросил подойти на ул.Свободы и встретить его. Пришел на ул.Свободы, Рудко шёл ему навстречу, в руках была сумка черного цвета, подумал, что собрал вещи на делянку, куда собирались ехать. Уехали с ним в Барабинский район на деляну. Через два дня Рудко отдал ему мужскую куртку тканевую, в кармане которой был сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. 6.10.2010года в Барабинске встретили двух незнакомых мужчин, при виде которых Рудко побежал, один из мужчин спросил, откуда у него спортивная сумка и почему на нём принадлежащая ему куртка, что эти вещи у него украли, снял с него куртку. Этим мужчиной оказался ФИО1, он забрал у него сумку со всем содержимым.
Вина подсудимогоРудко В.Г. в совершенномпреступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
-сообщением ФИО1 4.10.2010года в 21 час.40 минут в дежурную часть ОВД о том, что неизвестные лица проникли в дом и похитили его личные вещи,
- протоколом заявления ФИО1 от 04.10.2010 г. о краже в период с 14 до 15 часов 04.10.2010 г. вещей из дома по <адрес> (л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2010 г., согласно которого таковым является <адрес>
<адрес>, на момент осмотра в левой верхней шипке окна справа имеется сквозное отверстие (л.д. 8-11).,
-протоколом выемки у ФИО1 сумки спортивной с вещами: мужской тканевой куртки, двумя парами мужских носков, мужскими трусами, полиэтиленовым пакетом с надписью «Импульс», 10 стандартами таблеток по 10шт. в каждой «ацетилсалициловой кислоты», 3 стандартами по 10таблеток в каждом «Кетарола», упаковки бактерицидного пластыря, упаковки таблеток «Аджисепт», махровым полотенцем желтого цвета, бритвенным станком «Жилет», банной сумочкой, коробочкой со сменными лезвиями Жилет», кремом для рук и ногтей, бальзамом после бритья «Тет а тет», зубной пастой «Колгейт»,зубной щеткой, деревянным помазома, пеной для бритья «Арко», лосьоном –тоником «Витекс»,двумя мыльницами с двумя кусками мыла, 6 кусками мыла, упаковкой бумажных платочков, сотовым телефоном «Нокиа»(л.д.31-37),
- протоколом выемки у Рудко В.Г.мужской куртки из ткани чёрного цвета (л.д. 54),
- протоколом явки с повинной Рудко В.Г. от 02.11.2010 г., в котором после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ Рудко В.Г. собственноручно указывает, что в октябре 2010 г. он пришел по <адрес> к знакомому, фамилию которого не помнит. Зайдя в ограду, увидел, что входная дверь закрыта.Выйдя в палисадник, открыв ставни, увидел, что отсутствует оконное стекло, решил проникнуть в дом, чтобы забрать вещи. Через окно проник в дом,открыл входную дверь ФИО3, который тоже зашел в дом. Осмотревшись, они увидели в доме спортивную сумку, в которой находились вещи: сигареты, станок, трусы, носки, мыло, куртки и т.д. ФИО3 сказал, что нужно забрать и он, Рудко забрал сумку с вещами, а также в доме он похитили 2 телефона. С похищенным уехали в Барабинский район на лесозаготовку Сотовый телефон, который находился у него, продал за 250 рублей, часть похищенного ФИО3 вернул хозяину (л.д. 44),
- справками о стоимости похищенных вещей ( л.д. 99-101).
- актом оценки № 2010 – 12-117 от 07.12.2010 г., согласно которого предъявленные к оценке вещи имеют следующую стоимость с учетом износа: сумка спортивная – 475 руб., мужская матерчатая куртка 1200 руб., куртка болоньевая – 700 руб., махровое полотенце - 100 руб., трусы мужские - 50 руб., пара мужских носков – 20 руб., кепка тканевая клетчатая – 300 руб., перчатки мужские кожаные – 240 руб., сотовый телефон «Самсунг» 270 руб., сотовый телефон «Нокиа» 270 руб. (л.д. 98).
- расписками потерпевшего ФИО1 в получении тканевой куртки и спортивной сумки с личными вещами (л.д. 40, 57).
Таким образом, вина подсудимого Рудко В.Г. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище установлена.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенногоподсудимым Рудко В.Г. преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рудко В.Г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из обвинения подсудимого Рудко В.Г. сумму похищенного на 259 рублей, исходя из того, что сумка спортивная стоит 475 рублей вместо 500, 10 упаковок таблеток «ацетисалициловой кислоты» по 3 руб.70 коп на 37 рублей вместо 100 рублей( по 10 рублей за упаковку), витамины «Ревит» 14 руб.50 коп. на 29 рублей, вместо 15 рублей на 30 рублей, печатки кожаные 240 рублей вместо 250, сигареты «Максим» 6 блоков по 14 руб.50 коп. на 725 рублей вместо 16 руб.50 коп. на 825 рублей, сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа» по 270 рублей вместо 300 рублей каждый, -потерпевший ФИО1 согласен с такой оценкой с учетом износа и представленных в материалах дела справках о стоимости вещей, государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в хищении на данную сумму, поддержав обвинение подсудимого в хищении на сумму 6041 рубль.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение в судебном заседании, так как для потерпевшего ФИО1 ущерб, причиненный кражей, с учетом его материального положения- не работает, находится на иждивении матери, является действительно значительным.
Суд пришел к выводу, что именно с целью кражи чужого имущества подсудимый Рудко В.Г. незаконно проник в жилище ФИО1
Доводы подсудимого Рудко В.Г. о том, что он проник в дом потерпевшего ФИО1 не с целью кражи, а с целью забрать свою куртку, опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что, уходя из его дома, Рудко В.Г. был в своей куртке, своих вещей в его доме не оставлял, закрыл за ним дверь и лёг спать, т.е. необходимости возвращаться в дом потерпевшего за своей курткой у подсудимого не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда нет, утверждение подсудимого Рудко В.Г. о том, что он проник в жилище потерпевшего с целью забрать свою куртку считает способом своей защиты, его показания на предварительном следствии и в суде противоречивы.
В явке с повинной подсудимый Рудко В.Г. указал, что пришел забрать на <адрес>, вещи, не указывая какие. Проникнув через окно в дом, впустил в дом ФИО3, похитили спортивную сумку с вещами и два сотовых телефона.
Способ проникновения в жилище также, по мнению суда, свидетельствует о наличии умысла подсудимого, направленного на хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Рудко В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Рудко В.Г. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенной обязанности, без дополнительных видов наказаний -штрафа и ограничения свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Рудко В.Г. ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 2148 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рудко Вадима Геннадьевича виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Рудко В.Г. наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Рудко В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: спортивную сумку с вещами, переданную потерпевшему ФИО1, - оставить у ФИО1
Взыскать с Рудко Вадима Геннадьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 2148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Судья