Дело № 1- 96
Поступило в суд 31.01.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Куйбышев21.02.2011 года
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиСтаростиной В.С.
с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры _Чичулиной И.Г.
подсудимого Ручевского Дениса Витальевича,
защитникаРудакова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретареКочарян Л.Г.,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ручевского Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 7 классов, невоеннообязанного, холостого, неработающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ручевский Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
26 сентября 2010 г. в вечернее время в г.Куйбышеве Новосибирской области Ручевский Д.В., находясь в кухне <адрес> и убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Нокиа-1110», стоимостью 1224 рубля, с сим - картой, на счёте которой находились деньги в сумме 150 рублей, шахтерский фонарь, стоимостью 628 рублей, всего на сумму 2002 рубля, принадлежащие ФИО1
С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ручевский Д.В. виновным себя признал частично, пояснил, что 26.09.2010года вечером ходил домой к отцу, его дома не оказалось, подошел к соседу, живущему напротив- ФИО5, с ним распили спиртное. Мимо шел потерпевший, предложили ему выпить, допили вместе спиртное. ФИО1 позвал с собой помянуть умершую жену, дал 100 рублей на водку, пошли с ФИО5 к ФИО1 домой, там распили бутылку водки. Потом ФИО1 дал еще 100 рублей на водку, купил её, пришел к нему с ФИО4 с её сыном, которых встретил на улице. Снова пили в доме ФИО1. Собрался идти домой, попросил ФИО1 дать ему фонарь шахтерский, обещав вернуть ему утром, он разрешил его взять. Утром на следующий день ФИО1 пришел к нему домой и забрал свой фонарь, позвал похмелиться. Пришёл к нему домой, похмелились, когда ФИО1 уснул, взял у него другой фонарь шахтёрский, а также сотовый телефон «Нокиа»; другие вещи- кошелек, сумку, а также деньги не брал у ФИО1. Когда ФИО1 пришел к нему домой, стал требовать свой телефон, принял пульт от телевизора за свой телефон, взял его. Стал отбирать пульт у ФИО1, но он не отдал и с ним ушел. Позже поменял сотовый телефон ФИО1 на «Сони Эриксон» ФИО3. Когда милиция стала разбираться, вернул ФИО1 фонарь, а ФИО3 сотовый телефон.
Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, 26.09.2010года в 19-м часу он шел из магазина домой, был выпивши, встретил соседа, выпил с ним пива и бутылку водки, поспал у него в машине, потом пошел домой. На улице увидел Ручевского Дениса- он сидел на лавочке возле дома отца. Дал соседу из дома напротив -Быкову денег на бутылку водки, распили ее с Ручевским и ФИО5. Проснулся дома за столом. Помнит, что Ручевский сидел у него дома за столом и снимал крышку с его сотового телефона «Нокиа»,сказал, что что-то меняет. Уснул. Утром обнаружил, что пропал сотовый телефон «Нокиа», который покупал за 1440 рублей, согласен с его оценкой с учетом износа в 1224 рубля,на телефоне было 150 рублей денег, 2 шахтерских фонаря- покупал два года назад по 2 тыс.рублей за каждый, согласен с оценкой с учетом износа по 628 рублей за фонарь, сумка с кухни за 600 рублей, кошелек за 600 рублей, в котором были деньги, а также деньги из серванта, всего 2,8тыс.рублей, не было бутылки 0,7л водки. Пошел к Ручевскому домой, на столе увидел свой сотовый телефон, взял его, но Ручевский перехватил руку, взял сзади за горло, сказал, что не уйдет. Тогда забрал пульт от телевизора и ушел. Заявил о случившемся участковому, тот стал разбираться с Ручевским, тот говорил, что телефон не брал, а через месяц его отдал следователю. Шахтёрский фонарь забрал у Ручевского, когда приходил к нему домой.
В порядке ст.281ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии:
- от 11.11.2010года, где он пояснял, что 23.09.2010года умерла его супруга, после смерти которой стал потратил сбережения в виде 25тыс.рублей на её похороны. С 23 по 26.09.2010года забрал из шифоньера все имеющиеся там деньги, их было около 8 тыс.рублей, потратил на продукты и личные нужды. Утром 26.09.2010года пошел на улицу распивать спиртное, с собой взял 1тыс.рублей вместе с кошельком, оставшиеся 600 рублей оставил в серванте на кухне. После этого распивал спиртное вместе с ФИО6, потратил на спиртное 400 рублей, оставшиеся 600 рублей были в кошельке. Примерно около 19 часов, сильно опьянев, пошел домой, что происходило дальше, практически не помнит. Как добрался до дома, не помнит, очнулся уже дома, сидел за столом и дремал, обратил внимание, что на кухне за столом сидит Ручевский Денис, как он оказался у него дома, не помнит. Ручевский за столом разбирал его сотовый телефон «Нокиа», был ли кто еще, кроме него, не помнит. У Ручевского ничего не спрашивал, т.к. был пьяный, снова задремал. Проснулся, сидя за столом, около 7 часов 27.09.2010года, дома никого не было. Как ушёл Ручевский, не знает. Со стола на кухне пропал его сотовый телефон «Нокиа», который приобрел в 2008году за 1440 рублей, в нём была сим-карта МТС, которая ценности не представляет, на ней находилось 150 рублей денег. Кроме этого, со стола пропали два шахтёрских фонаря с аккумуляторами по 2 тыс.рублей за фонарь, приобретал их 5 лет назад. Со стола на кухне пропал кожаный кошелек, стоимостью 160 рублей, в котором находилось 600 рублей денег, из серванта на кухне пропали 600 рублей денег, со стены на кухне кожаная сумка за 350 рублей. Предположил, что все это имущество украл у него Ручевский, пока спал, не видел, как вытащил их из дома. Вышел на улицу, увидел малознакомую женщину, которой рассказал о случившемся, с её слов ему стало известно, что она видела, как его под руки вёл в сторону дома Ручевский с девушкой по фамилии ФИО7. Пошел к Ручевскому домой, стал спрашивать, как он оказался у него дома. Ручевский сказал, что помог ему дойти до дома. Также спрашивал у Ручевского, зачем обокрал его, он говорил, что ничего не брал, а когда сказал, что сообщит в милицию, Ручевский пообещал вернуть вещи, на следующий день принёс один шахтерский аккумулятор, сказал, что больше ничего не брал ( л.д.20-23),
-от 20.01.2011года ( л.д.95-97), где он пояснял, что после обнаружения кражи своих вещей и денег пошел к Ручевскому домой, стал высказывать ему претензии, он отпирался и говорил, что ничего не похищал. После этого на столе увидел похищенный сотовый телефон «Нокиа-1110», взял в руки, но Ручевский подскочил, одной рукой обхватил за горло, второй заломил руку за спину, вырвал телефон. За то, что он выхватил сотовый телефон, забрал у Ручевского пульт дистанционного управления от телевизора, чему он уже не препятствовал.
Потерпевший ФИО1 сначала пояснил, что показания записаны верно, затем, что большее правдивые показания те, которые он дал в судебном заседании.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, 23.09.2010года умерла жена ФИО1, после чего с 25.09.2010года он загулял, валялся на ул.Бородина, к нему домой приходили много людей. Когда его встретила в конце сентября 2010года, ФИО1 сказал, что его обокрали, будто Ручевский забрал сотовый телефон и фонарь, и что скажет будто и деньги он украл, хотя перед этим жаловался ей, что родственники после похорон украли около 8 тыс.рублей. Говорил, что ему нет разницы, кто ему возместит деньги.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ( л.д.51-53),в конце сентября 2010года вечером она с сыном на ул.Громова встретила Ручевского, который с двумя незнакомыми мужчинами распивал спиртное, стала тоже с ними распивать. После чего один из мужчин попросил проводить его домой, сварить ему поесть.Они с сыном, Ручевским и этим мужчиной пошли на <адрес>, там стали втроем распивать спиртное. Видела на столе на кухне шахтерский фонарь. Когда хозяин дома лег спать, они с сыном и Ручевским пошли к нему домой. Видела, что Ручевский забрал шахтерский фонарик, разрешал ли его брать хозяин, не знает. Не видела, похищал ли Ручевский сотовый телефон, сама ничего не брала.
По показаниям свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.84-86), в декабре 2010года поменялся с Ручевским сотовыми телефонами- Ручевский отдал ему «Нокиа 1110», а он ему «Сони Эриксон».Когда узнал от сотрудников милиции, что сотовый телефон «Нокиа» краденый, выдал его. Ручевский потом пояснил, что украл его у какого-то деда.
Вина подсудимогоРучевского Д.В. в совершенномпреступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом заявления ФИО1 о краже из его дома по адресу <адрес> в период с 19 часов 26.09.2010 г. до 7 часов 27.09.2010 г. принадлежащих ему вещей и денег (л.д. 2).
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого таковым является жилой <адрес>, на момент осмотра каких – либо нарушений обстановки в доме не обнаружено (л.д. 3-5).
- протоколами явок с повинной Ручевского Д.В. от 10.12.2010 года( л.д.43) и от 28.12.2010года ( л.д.56), где он указал, что в конце сентября 2010 г. в вечернее время он находился в <адрес>, распивал спиртное с хозяином дома, когда хозяин уснул, похитил с подоконника в кухне фонарь, который находится у него дома (л.д. 43); 26.09.2010 г. он распивал спиртное в <адрес> у своего знакомого, когда хозяин уснул, похитил со стола телефон марки «Нокиа»,
- протоколом личного досмотра от 10.12.2010 г., в ходе которого Ручевский Д.В. в помещении ОВД по <адрес> добровольно выдал фонарь черного цвета, пояснив, что похитил его из <адрес> (л.д. 44).
- протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона марки «Нокиа 1110» (л.д. 82-83).
- гарантийным талоном на мобильный телефон модели «Nokia 1110» с серийным номером 354575018714579, свидетельствующим о продаже его 26.02.2008года и первоначальной стоимости в 1440 рублей (л.д. 6).
- актами оценок № 2010-12-115 и № 2010-12- 116 от 28.12.2010 г., сотового телефона «Нокиа -1110» с учетом износа - 1224 рубля, шахтерского фонаря РГД – 628 рубля (л.д. 54,55).
- расписками потерпевшего ФИО1 в получении в ОВД сотового телефона «Нокиа» и двух шахтерских фонарей (л.д. 36, 94).
Таким образом, вина подсудимого Ручевского Д.В. в тайном хищении чужого имущества установлена.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенногоподсудимым Ручевским Д.В. преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Действия подсудимого Ручевского Д.В. суд квалифицирует по ст.158ч.1 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Ручевского Д.В. по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ, поддержав обвинение по ст.158ч.1 УК РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый Руческий Д.В. совершил не открытое, а тайное хищение чужого имущества, причём на сумму 2002 рубля.
Суд исключает из обвинения подсудимого Ручевского Д.В. хищение кошелька за 160 рублей, сумки за 350 рублей, денег в сумме 1200 рублей, одного шахтерского фонаря за 2 тысячи рублей, всего на сумму 3710 рублей, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в хищении данного имущества подсудимым в виду недоказанности его вины; кроме этого суд исключает из обвинения подсудимого Ручевского Д.В. хищение на сумму 1588рублей, поскольку стоимость похищенного сотового телефона определена с учетом её оценки экспертом в 1224 рубля вместо 1440 рублей, фонаря в 628 рублей вместо 2 тыс.рублей, -государственный обвинитель отказался от обвинения в хищении на сумму 1588 рублей. Противоречивые показания потерпевшего ФИО1 относительно наименований похищенного имущества, не подтвержденные другими доказательствами по делу, не могут быть положены в основу обвинения подсудимого, судя по показаниям свидетеля ФИО2, у потерпевшего в доме кроме Ручевского Д.В. бывали и другие люди.
При назначении наказания подсудимому Ручевскому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.
Суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Ручевскому Д.В. следует назначить в виде исправительных работ.
Суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Ручевского Д.В. ст.73 УК РФ.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Ручевского Д.В. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 2148 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ручевского Дениса Витальевича виновным в совершениипреступления, предусмотренного 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения Ручевскому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: два шахтёрских фонарика и сотовый телефон «Нокиа – 1110», переданные потерпевшему ФИО1,- оставить у ФИО1
Взыскать с Ручевского Дениса Витальевича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 2148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Судья
П/п копия верна:
СудьяВ.С.Старостина