Дело № 1-12/11 г.
Поступило 26.08.2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 годаг. Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиСнопковой А.И.
при секретареБекаревой А.А.
с участием:
государственного обвинителя-Бурова В.Н.- помощника прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры
защитникаадвоката Шипиловой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № 15.09.2010 года Коллегии адвокатов «Жуков и партнеры» Новосибирской области,
подсудимогоХолодова А.Ф.,
потерпевшейФИО3,
представителя потерпевшейадвоката Бубенова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Холодова Анатолия Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного по возрасту, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Холодов А.Ф. совершил соучастие в форме подстрекательства в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления путем подкупа.
Преступление совершено в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2010 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около здания рынка «Колхозный», расположенного в <адрес>, подсудимый Холодов А.Ф., из чувства мести, имея прямой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей ФИО3 путем поджога, подыскал исполнителя преступления - ФИО1, которому за вознаграждение в размере 30 тысяч рублей предложил уничтожить имущество ФИО3 путем поджога, тем самым причинить последней значительный ущерб, а именно по преступному замыслу Холодова А.Ф., ФИО1 должен был совершить поджог имущества ФИО3 ФИО1 на предложение Холодова А.Ф. ответил согласием, тем самым Холодов А.Ф. путем подкупа ФИО1 вызвал у последнего решимость совершить умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО3 путем поджога, склонив тем самым ФИО1 к совершению указанного преступления.
Реализуя преступный умысел Холодова А.Ф., направленный на уничтожение и повреждение имущества ФИО3 путем поджога, ФИО1 выполняя преступную договоренность с Холодовым А.Ф., приискал нефтесодержащие продукты, с помощью которых 19.06.2010 года, около 2 часов совершил поджог зала квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество ФИО3: уничтожены мебельная стенка стоимостью 600 рублей, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, мягкая мебель стоимостью 5000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, гардина стоимостью 50 рублей, тюль стоимостью 100 рублей, люстра стоимостью 300 рублей, палас стоимость 1000 рублей, повреждены ковер стоимостью 100 рублей, ковер с изображением иконы стоимостью 500 рублей. Кроме того, от огня были закопчены стены комнат дома, поэтому для ремонта приобретались строительные материалы: обои 5 рулонов стоимостью по 600 рублей за один рулон, на общую сумму 3000 рублей, 4 рулона обоев стоимостью по 90 рублей за один рулон, на общую сумму 360 рублей, 15 рулонов обоев стоимостью по 100 рублей за один рулон, на общую сумму 1 500 рублей, 4 банки краски стоимостью по 290 рублей за одну банку, общей стоимостью 1160 рублей, а всего на общую сумму 22 170 рублей, что для потерпевшей ФИО3 является значительным ущербом.
Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с его смертью.
Ущерб возмещен, заявлены дополнительные исковые требования.
Подсудимый Холодов А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в начале июня месяца 2010 года на «Колхозном рынке» к нему подошел ранее незнакомый парень, как теперь ему (Холодову) известно, фамилия его ФИО1, с которым он - Холодов А.Ф. поделился своими проблемами - рассказал о том, что несколько лет назад по вине ФИО2 его (Холодова) дочь Лиза, будучи малолетней, получила сильные ожоги ног, остались рубцы, долгое время дочь лежала в больнице, её мучили сильные боли, до настоящего времени не может надеть платье или юбку, т.к. следы от ожогов можно удалить лишь путем косметической операции; ФИО2 и его жена ФИО3 не извинились за содеянное, ущерб возмещали лишь по решению суда. ФИО1 сказал, что он накажет ФИО2 - закинет бутылку с бензином в окно дома ФИО2, на что он - Холодов А.Ф. согласился, попросив лишь, чтобы бутылка с бензином была заброшена не в зал, чтобы не пострадали находившиеся в доме люди. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен был осуществить поджог за 30 000 рублей во время нахождения его - Холодова А.Ф. в городе Новосибирске. 19.06.2010 года он - ФИО4 находился в г. Новосибирске, где ему стало известно о поджоге дома ФИО2 и смерти соседа- ФИО2, которого застрелил ФИО1 при поджоге. Также ему стало известно, что ФИО1 при совершении поджога дома ФИО2 получил ожоги; позже от полученных ожогов ФИО1 скончался в больнице. Со слов жены ему известно, что через несколько дней после произошедшего к ней на рынке подходили две женщины, одна из них - пожилая, назвалась матерью Чипизубова; женщины потребовали деньги за выполненную ФИО1 работу; жена посоветовала обратиться по данному вопросу к нему - ФИО4 Позже ему (Холодову) звонила молодая женщина, сказала, что он должен Сергею (Чипизубову) деньги, при этом сумму не называла. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
Вина подсудимого Холодова А.Ф. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, 18.06.2010 года, после часа ночи, они с мужем ФИО2 проснулись от звона разбитого оконного стекла; муж выбежал из дома на улицу, а она увидела, что в зале разбито окно, на полу лежит горящий факел, штора на окне горит. Она закричала мужу, что у них пожар, однако муж не ответил, и почти сразу же с небольшим интервалом услышала два выстрела и возглас мужа. Так как в горящем доме оставался старый, глухой отец, вернулась в дом, вытащила отца в сени, после чего выскочила на улицу, где увидела лежащего на земле стонущего мужа, рука которого была в крови. Муж скончался до приезда «скорой помощи», пожар был погашен. В результате пожара было уничтожено имущество: мебельная стенка, музыкальный центр «Самсунг», мягкая мебель, телевизор «Самсунг», гардина, тюль, люстра, палас; также было повреждено имущество- ковер с изображением иконы, еще один ковер, от огня были закопчены стены комнат дома, поэтому для ремонта приобретались строительные материалы: обои, краска. Общая сумма ущерба составляла 22 170 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она не работала, ухаживала за своим престарелым отцом, находилась на иждивении мужа, заработная плата которого составляла 18000- 24000 рублей в месяц. В период следствия ей стало известно, что преступление совершено соседом- подсудимым Холодовым А.Ф., которого просит строго наказать, учесть, что в результате действий Холодова А.Ф., нанявшего для исполнения преступления ФИО1, был убит её муж и отец её двоих детей- ФИО2 и их семья понесла большую утрату;
- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Куйбышевскому району. 19 июня 2010 года получив сообщение о поджоге дома и убийстве человека на ул. С. Лазо, прибыл на место преступления, где было установлено, что человек, совершивший поджог дома, загорелся сам и убежал. При обследовании близлежащих улиц нашли остатки обгоревшей одежды; в результате оперативно- розыскных мероприятий была установлена личность человека, совершившего поджог дома Колосовых; им оказался ранее неоднократно судимый ФИО1 Прибыв по месту нахождения ФИО1 по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, <адрес>, увидели его со следами ожогов. ФИО1 подтвердил, что поджог дома и убийство ФИО2 совершил он. После того, как ФИО1 увезли в больницу, вернулся на место совершения преступления, видел в доме гарь, обгоревшие диван, мебельную стенку, ковры. В ходе дальнейшего расследования произошедшего было установлено, что ФИО1 поджог дом ФИО2 по договоренности с Холодовым А.Ф., который за услуги пообещал оплатить ФИО1 30 000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО5- старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Куйбышевскому району, пояснившего, что когда они нашли ФИО1 со следами ожогов, он пояснил, что поджог дома и убийство на улице С. Лазо совершил он. Позже сожительница ФИО1 – ФИО18 рассказала, что совершить данное преступление ФИО1 нанял Холодов А.Ф., что ФИО1 её предупредил, что если с ним что-нибудь случится, она должна будет забрать у этого человека на рынке 100 000 рублей, при этом ФИО1 сообщил каким образом она сможет связаться с этим человеком;
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что потерпевшая ФИО3 является его матерью. 19.06.2010 года мать по телефону сообщила о смерти отца. Прибыв к дому родителей, увидел милицию, скорую, пожарную, следы пожара, отца, лежащего у ворот. Мать пояснила, что когда они с отцом уже легли спать, кто-то разбил окно в доме, выходящее в зал и забросил бутылку с зажигательной смесью, отец выскочил из дома на улицу, а мать в это время вытаскивала из горящего дома своего престарелого отца. Со слов матери, она слышала три выстрела, в результате которых отец был убит. В следствие пожара было уничтожено и повреждено имущество- телевизор, музыкальный центр, мебельная стенка, ковер, диван, кресло, обои. Все стены и двери были закопчены дымом;
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в ночь с 18 на 19 июня 2010 года спал в автомобиле, находившемся во дворе дома родителей. Когда его разбудила мать (ФИО3), увидел дым и огонь из окна их дома, лежащего возле ограды отца со следами крови. В результате пожара сгорело имущество, стены и двери были закопчены. Семью содержал отец, так как мать ухаживала за своим престарелым отцом и не работала;
- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что с ФИО1 поддерживала дружеские отношения на протяжении 15 лет. Последний раз видела ФИО1 в июне месяце 2010 года – он приполз к ней домой со следами ожогов, и потребовал срочно привезти принадлежащий ему сотовый телефон, находящийся в квартире его матери; при этом ФИО1 сказал, чтобы она - ФИО17 нашла в телефоне Анатолия и забрала у него 100 000 рублей; при этом ФИО1 не пояснял, за что Анатолий ему должен 100 000 рублей. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что Анатолий это Холодов А.Ф.;
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что проживает на <адрес> по соседству с ФИО3. В ночь на 19 июня 2010 года проснулась от звука, который приняла за фейерверк. Выглянув в окно, увидела на улице горящего человека. Выбежав на улицу, услышала крик ФИО3: «Сережа! Мы горим!», увидела горящее окно в доме ФИО2. Сказав мужу, чтобы он вызывал пожарную, вышла на улицу, стала помогать тушить пожар в доме ФИО2 и в это время ФИО2 сказала ей, что стреляли в её мужа;
- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что около 2 часов ночи 19.06.2010 года услышал хлопок, звон разбитого стекла, затем еще один хлопок. Жена, увидев в окно горящего на улице человека, выскочила из дома, а вернувшись, сказала, что горят ФИО2. Вместе с женой и ФИО11 помогал ФИО2 тушить пожар;
- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что вместе с мужем- подсудимым Холодовым А.Ф. и тремя совершеннолетними детьми проживает по соседству с ФИО3, с которыми у них сложились неприязненные отношения. Накануне произошедшего муж со старшей дочерью уехали в г. Новосибирск, а она вместе с двумя детьми и другом дочери смотрели телевизор. Услышала крик сына: » Человек горит!», выскочила на улицу, увидела, что из окна дома ФИО2 валит дым. Вместе с соседями до приезда пожарных тушили пожар. Через какое-то время к ней на рынок, где она работает, пришли две женщины, одна из которых спросила где её (Холодовой) муж и пояснила, что он должен деньги на лечение её сына, который обгорел. О разговоре с этими женщинами она рассказала мужу, и он подтвердил, что договорился с ранее незнакомым парнем - ФИО1, что тот за 30 000 рублей напугает соседей ФИО2 - что-нибудь подожжет;
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является её сыном, ранее неоднократно судим - в общей сложности провел в местах лишения свободы около 12-13 лет. О том, что сын попал в реанимационное отделение узнала от подруги сына - Наташи, которая позвонила около 5 часов 19.06.2010 года и сообщила, что сын находится в тяжелом состоянии, так как у него обширные ожоги тела. При каких обстоятельствах сын получил ожоги, ей неизвестно. Известно, что сын иногда ночевал у ее - ФИО9 сожителя ФИО14 по адресу: <адрес>- том 1, л.д.82- 88. Спустя несколько дней после того как сын - ФИО1 попал в больницу с ожогами тела, вместе с ФИО18 - подругой сына ходила на рынок за мясом. ФИО18 о чем-то разговаривала на рынке с молодой женщиной, стоящей за прилавком, о чем разговаривали, не слышала, фамилию «Холодов» также никогда не слышала – том 3, л.д. 20-22;
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает на скорой помощи МУЗ Куйбышевская ЦРБ. 19.06.2010 года в 04:35 поступил вызов по адресу: <адрес>; звонившая девушка пояснила, что взорвалась машина и пострадал её брат. По прибытии по указанному адресу увидели в коридоре обожженного парня 30-33 лет, который на вопрос что произошло, ответил, что взорвалась машина при ремонте. Девушка сообщила, что пострадавший является ФИО1. У ФИО1 имелись повреждения: термический ожог пламенем верхних конечностей, туловища, верхней части бедер; степень ожогов была 2-3, площадь ожогов более 20 процентов. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение - том 1, л.д. 92-94;
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый Холодов А.Ф. является его отцом; по соседству с ними проживает семья ФИО2, с которыми он (ФИО12) и члены его семьи отношения не поддерживают. 18.06.2010 года отец- Холодов А.Ф. уехал по работе в город Новосибирск, а он (ФИО12) вместе с матерью, сестрой Лизой и её другом Антоном находились дома. Около 02:00 часов услышал громкий хлопок, подумал, что кто-то выстрелил, а через некоторое время послышался второй хлопок, при этом в окне увидел отсветы вспышек от выстрелов. Через 7-10 секунд после второго выстрела на окнах, выходящих на улицу, увидел яркую вспышку и сразу же услышали крик человека от боли, при этом свет метался по стенам зала, как если бы источник света перемещался по сторонам. Выглянув на улицу, увидел голого человека с маской на лице с прорезями для глаз, который размахивал какой-то горящей одеждой, которую бил о землю, пытался потушить, сбить пламя, при этом кричал от боли; недалеко от него лежало еще несколько предметов, которые также горели. Затем мужчина побежал в сторону проулка к улице Совхозная, продолжая кричать от боли. Вместе с Антоном вышли на улицу, увидели, что из окон в зале дома ФИО2 идет дым с огнем, по улице с криком бегает ФИО3, возле ворот лежит стонущий ФИО2, на животе которого было около 10 красных точек. Он- ФИО12 подумал, что это были ранения от выстрелов из ружья; на лице и туловище ФИО2 была кровь. Он - ФИО12 принял участие в тушении пожара; а уже после того, как пожар был потушен, ФИО2 умер; он- ФИО12 ходил вокруг места происшествия и на дороге за оградой у ФИО4 дома увидел обрез, а в проулке с Антоном нашли несколько патронов с пластиковым корпусом красного цвета (около 5-6 штук), также там лежала горящая одежда. Напротив их - ФИО4 дома с Антоном нашли пустую пластиковую гильзу от ружейного патрона синего цвета - том 1, л.д. 117- 121;
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.06.2010 года, около 2 часов, находясь дома, услышала два выстрела подряд, после чего осветилась вся улица, мимо окна, выходящего на улицу, пробежал горящий человек с маской на лице, без одежды, который убежал в переулок, соединяющий улицы С. Лазо и Совхозная; на улице осталась его горящая одежда. Пока не приехала пожарная машина, вместе со всеми помогала тушить пожар в доме Колосовых; у ограды видела лежащего ФИО2, который, со слов брата, был ранен- л.д. 122- 125;
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.06.2010 года находился в доме ФИО4, около 2 часов ночи услышал звук двух выстрелов, прозвучавших с небольшим интервалом по времени; секунд через 10 после второго выстрела в окнах, выходящих на улицу увидел вспышку огня и услышал крик человека, кричащего от боли; человек бегал по улице и снимал с себя остатки одежды, а затем убежал в переулок, расположенный напротив дома ФИО4. Вместе с ФИО4 Костей вышли на улицу, увидели, в окнах дома ФИО2 огонь и дым; у ворот ФИО2 лежал мужчина, со слов ФИО4 Кости - ФИО2, лицо и тело которого были в крови. До приезда пожарной машины, принимал участие в тушении пожара - том 1, л.д.126-130;
- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает один по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, <адрес>; периодически сожительствует с ФИО9, у которой есть сын - ФИО1, который периодически приходил к нему - ФИО14 и у которого были ключи от указанной квартиры и где тот хранил некоторые свои вещи, в том числе большую черную сумку. Видел, как из этой сумки ФИО1 доставал обрез охотничьего одноствольного ружья. ФИО1 то оставлял сумку в квартире, то уходил с ней. 18.06.2010 года ФИО1 пришел к нему домой около 21 часа, принес с собой сумку, ушел после 24 часов и унес сумку с собой. 19.06.2010 года ФИО9 рассказала, что сын получил ожоги, отдыхая с друзьями на природе, а через некоторое время у него - ФИО14 в квартире сотрудниками милиции был произведен обыск, в процессе которого были обнаружены и изъяты: маска, металлические прутья, три мелкокалиберных патрона, свинцовые шарики запаянные воском, которые принадлежали ФИО1 Со слов ФИО9 ему известно, что по прибытию сотрудников милиции в квартиру Натальи, с которой проживал ФИО1, на вопрос сотрудников он ли убил человека, ФИО1 ответил утвердительно; со слов Натальи и ФИО9 ему известно, что ФИО1 были должны денежные средства, в каком именно размере и кто именно должен ФИО1 деньги, не знает. У ФИО1 было два обреза - один одноствольный, который изъяли во время обыска, второй- обрез был больше первого и с двумя стволами. В ночь с 18 на 19 июня 2010 года ФИО1 уходил из дома с сумкой, в которой постоянно хранил двуствольный обрез охотничьего ружья. Со слов ФИО1 ему известно, что он занимался тем, что «выбивал» долги - том. 1, л.д.131-135; т.3, л.д.9-12;
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 20 числах июня 2010 года к нему на Колхозный рынок подошли две женщины - одна помоложе, другая постарше, спросили, не он ли «Толик» Он ответил утвердительно, женщины спросили, почему он не отвечает на звонки; посмотрел, увидел, что пропущенных звонков нет, о чем сообщил женщинам. Женщины были в недоумении; он вспомнил, что на рынке есть еще один Толик- ФИО4, и показал место, где торгует Холодов- т.1, л.д. 227-229;
Кроме того, вина Холодова А.Ф. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2010 года- <адрес> и прилегающей к дому местности и проезжей части улицы; в ходе осмотра зафиксирован факт пожара в квартире, обнаружено и изъято: пепел сгоревшей перчатки, отвертка с рукояткой синего цвета из полимерного материала, 5 патронов 16 калибра, зажигалка, два элемента подошвы, пепел, бляха от ремня, вещество желтого цвета, обрез охотничьего ружья «ИЖ-27», 2 патрона, картечь 8.0 мм, два полена с перчатками, два кирпича - том 1, л.д.6-20;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2010 года - переулок улиц Кооперативная и Каинская, в ходе которого обнаружен и изъят кусок оплавленной матерчатой ткани, с которой изъяты волосы и части кожи человека- том 1, л.д. 30-35;
- актом о пожаре от 19.06.2010 года, из которого следует, что в зале <адрес> произошел пожар, было уничтожено имущество- том 1, л.д.69-70;
- заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № 399 от 26.07.2010 года, согласно которого картечины, изъятые в ходе осмотра места происшествия и из трупа ФИО2 была выстреляна из огнестрельного, гладкоствольного оружия, к числу которых относится и обрез гладкоствольного, охотничьего, двуствольного ружья ИЖ-27 16 калибра, изъятый при осмотре места происшествия- т.2, л.д.6-7;
- заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № 381 от 26.07.2010 года, согласно которого предмет, изъятый при осмотре места происшествия - это обрез гладкоствольного, охотничьего, двуствольного ружья ИЖ- 27 16 калибра. Из представленного обреза производились выстрелы после его последней чистки – т.2, л.д. 22-34;
- протоколом обыска квартиры ФИО14 от 20.06.2010 года, согласно которого в квартире по адресу: <адрес>, квартал 1 а, <адрес>, обнаружены и изъяты: три мелкокалиберных патрона, шапочка вязанная с прорезями для глаз, полиэтиленовый пакет с находившимися в нем воском и тремя круглыми свинцовыми шариками, два металлических прута из арматуры, перемотанные изолентой с шнурками- том 1, л.д.188-190;
- заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № 9201 от 27.07.2010 года, согласно которого на фрагментах древесины, перчатках, кирпичах обнаружены следы светлых нефтепродуктов, определить вид которых не представляется возможным - т.2, л.д. 56-57;
- протоколом выемки у ФИО14 оружейного масла «Глухарь» и матраца – том 1, л.д.209-211;
- заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № 9200 от 27.07.2010 года, согласно которого на смывах с обреза охотничьего ружья обнаружены следуысмазочного материала, одинакового по компонентному составу с представленным оружейным маслом («Глухарь)- т.2, л.д.68-69;
- протоколом выемки 4-х картечин, обнаруженных в ходе судебно- медицинского исследования трупа ФИО2- том 1, л.д. 213-215;
- протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>: двух кирпичей с запахом нефтепродуктов; полена с куском материи на конце со следами воздействия высоких температур; полено с перчаткой на одном конце, на которой обнаружен волос; отвертки из полимерного материала синего цвета со следами воздействия высокой температуры, к которой прикреплено прямоугольное изделие из полимерного материала, похожего на зажигалку со следами воздействия высокой температуры, на указанном предмете обнаружены части волос и вещество, похожее на кожу человека на которое было оказано воздействие высокой температуры; обреза охотничьего ружья «ИЖ-27», двух гильз зеленого цвета и ремешка, изъятых с обочины дороги на ул. С. Лазо - в ходе осмотра обреза сделаны смывы на марлевый тампон вещества, похожего на масло, заряд в двух гильзах зеленого цвета отсутствует, капсулы имеют деформацию- том 1, л.д. 244-248;
- протоколом очной ставки между ФИО16- женой Холодова А.Ф. и ФИО9- матерью ФИО1, из которого следует, что ФИО16 подтвердила, что ФИО9 подходила к ней на рынке с женщиной помоложе; они спрашивали, где её (Холодовой) муж, сказали, что он должен деньги- т. 3, л.д. 24-27;
- отчетом № 201-/08/048 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость уничтоженного и поврежденного имущества ФИО3 составляет 16 150 рублей, а именно: мебельная стенка- 600 рублей; музыкальный центр «Самсунг»- 5000 рублей; мягкая мебель- 5000 рублей; ковер- 100 рублей; ковер с изображением иконы- 500 рублей; телевизор - «Самсунг»- 3500 рублей; гардина- 50 рублей; тюль- 100 рублей; люстра- 300 рублей - палас- 1000 рублей- т.3, л.д. 130-132;
- справкой о детализации разговоров ФИО1, согласно которого 16.06.2010 года в 14:16 часов и в 21:35 часов с абонентского номера ФИО1 были осуществлены два исходящие звонка на абонентский номер ФИО16- т.3, л.д.172.
- заключением судебно- медицинского эксперта № 280 от 15.07.2010 года, согласно которого 24.06.2010 года в 11 часов 30 минут наступила смерть ФИО1 от ожоговой болезни в периоде токсемии, развившейся в результате ожога пламенем шеи, туловища, конечностей. Каких-либо иных повреждений (кроме ожогов), обнаружено не было - т.2 л.д. 30-32.
Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Холодова А.Ф.
Согласно заключению от 23.12.2010 года № 5569-10 судебно - психолого- психиатрической экспертизы, Холодов А.Ф. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал; во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения противоправных действий Холодов А.Ф. не обнаруживал и какого- либо временного психического расстройства, он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими- либо иными психотическими переживаниями.
Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния подсудимого Холодова А.Ф. суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого как во время совершения указанного преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает Холодова А.Ф. вменяемым.
Таким образом, вина подсудимого Холодова А.Ф. в соучастии в форме подстрекательства в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевшей ФИО3, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, выразившиеся в склонении другого лица - ФИО1, к совершению преступления путем подкупа, установлена.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.
Действия Холодова А.Ф. суд квалифицирует по ч.4 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ- соучастие в форме подстрекательства в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления путем подкупа.
Судом установлено, что Холодов А.Ф. с целью осуществления своего преступного умысла на уничтожение имущества ФИО3 путем поджога, подыскал исполнителя – ФИО1, которому предложил совершить поджог имущества ФИО3, пообещав вознаграждение в сумме 30 000 рублей, таким образом ФИО4 путем подкупа вызвал у ФИО1 решимость совершить указанное преступление; преступление является оконченным, поскольку потерпевшей ФИО3 реально причинен значительный ущерб.
Доводы адвоката Шипиловой Т.С. о том, что действия Холодова А.Ф. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.33 ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку в действиях Холодова А.Ф. отсутствует признак общеопасного способа, суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что поджог имущества ФИО2 был совершен в ночное время, нефтесодержащие продукты были заброшены в жилой дом, расположенный в ряду других жилых домов на небольшом расстоянии от них, в связи с чем имелась реальная опасность на распространения огня на соседние дома, в доме находились три человека, в том числе престарелый и слабослышащий, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья людей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об общеопасном способе уничтожения имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося; обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Холодова А.Ф. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Холодова А.Ф.суд признает то, что он совершил преступление впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, имеет постоянное место жительства и работы, его семейное положение, наличие хронических заболеваний, а также возраст подсудимого.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Судом обсуждалась возможность назначения Холодову А.Ф. наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и совершенного Холодовым А.Ф. преступления; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит для этого оснований и приходит к выводу о том, что исправление Холодова А.Ф. невозможно без его изоляции от общества и наказание ему должно быть связано с реальным лишением свободы.
Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с Холодова А.Ф. 48 792 рублей в возмещение материального ущерба, в обоснование указано, что помимо поврежденного и уничтоженного имущества, указанного в обвинительном заключении, дополнительно повреждено имущество на сумму 48 792 рубля; также заявлены исковые требования о взыскании с Холодова А.Ф. 5 000 000 рублей в возмещение морального вреда, в обоснование указано, что в результате виновных действия Холодова А.Ф. ей- ФИО3 и её семье причинен огромный моральный вред – до настоящего времени испытывают моральные и психологические страдания по поводу гибели отца и мужа- ФИО2, пережили стресс по поводу пожара, в котором могли погибнуть, а также по поводу уничтоженного и поврежденного в пожаре имущества.
Учитывая, что Холодову А.Ф. предъявлено обвинение в умышленном уничтожении имущества ФИО3 на сумму 22 170 рублей, судом установлено, что не оспаривается и потерпевшей, что материальный ущерб подсудимым Холодовым А.Ф. возмещен потерпевшей в большом объеме- в размере 30 000 рублей, а в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, исковые требования в части взыскания с Холодова А.Ф. 48 792 рублей в возмещение материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования о взыскании с Холодова А.Ф. 5 000 000 рублей в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Холодову А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности; в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае нарушены имущественные права потерпевшей ФИО3, возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
Требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с Холодова А.Ф. 10 000 рублей – понесенных ею расходов на представителя – адвоката Бубенова Р.Н. в судебном заседании, подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 131 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Холодова Анатолия Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Холодову А.Ф. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить Холодову А.Ф., осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть время следования осужденного Холодова А.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Холодова А.Ф. 48 792 рублей в возмещение материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска.
ФИО3 в части взыскания с Холодова А.Ф. 5 000 000 рублей в возмещение морального вреда отказать за необоснованностью.
Вещественные доказательства по делу: отвертку с ручкой из полимерного материала, полено с перчаткой, два кирпича, пепел от сгоревшего вещества, две части подошвы, фрагмент футболки, фрагменты волос, вещество, похожее на кожу человека с обреза ружья, с обгоревшей футболки, пожарный мусор, пыж, 1 картечина, 4 картечины, кожный лоскут с живота ФИО2, образцы крови и слюны ФИО1, ФИО14, образцы крови, желчи, волос, срезы ногтей ФИО2; масло «Глухарь», черную маску, футболку, 5 дисков формата CD-R, хранящиеся при материалах уголовного дела; Обрез охотничьего ружья «Иж-27», патрона «Пуля Польва», две гильзы «Рекорд», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Куйбышевскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным Холодовым А.Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным кассационных жалоб, а также кассационного представления или иной кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Председательствующий:(подпись)А.И. Снопкова
Копия верна: судья