Дело № 1-191/11
Поступило 05.04.2011.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 годаг. Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиСнопковой А.И.
при секретареБекаревой А.А.
с участием:
государственного обвинителяБурова В.Н.- помощника прокурора
Куйбышевского района
защитникаадвоката Бутова В.Н., представившего
удостоверение №, ордер № от 22.04.2011 года Куйбышевской коллегии адвокатов,
подсудимогоМоговинова А.А.,
потерпевшегоФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Моговинова Амантая Амантаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
05 августа 2008 года военным судом Юргинского гарнизона Кемеровской области по ст. 337 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося по отбытию наказания 04.08.2009 года, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимый Моговинов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в городе Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
09 марта 2011 года в дневное время Моговинов А.А. находился в кабине автомобиля ГАЗ- Валдай, государственный номер № регион, расположенного у склада ООО «Аниса- К», находящегося по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Самсунг С-612», принадлежащего потерпевшему ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел Моговинов А.А. с передней панели вышеуказанного автомобиля умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг С-6112» стоимостью 5 880 рублей 50 копеек с находившимися в нем двумя сим- картами: оператора «Теле-2» и оператора «МТС», принадлежащими потерпевшему ФИО1 и не представляющими для него ценности. С похищенным Моговинов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 880 рублей 50 копеек.
Ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Моговинов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Моговинова А.А., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.24-27) и в качестве обвиняемого (л.д.41-44) в присутствии защитника, из которых следует, что 09 марта 2011 года он- Моговинов А.А. находился на рабочем месте на складе ООО «Аниса-К», где работает грузчиком. Около 12:30 часов на склад на рабочем автомобиле ГАЗ- Валдай приехал ФИО1, работающий в ООО «Аниса-К» водителем- экспедитором. ФИО1 подошел к кассе, расположенной в складе, начал сдавать деньги. Он- Моговинов А.А. подошел к ФИО1, попросил закурить. ФИО1 сказал, что сигареты находятся в салоне автомобиля. С разрешения ФИО1 он- Моговинов А.А. взял из салона автомобиля ГАЗ- Валдай сигарету и в это время на панели автомобиля увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 У него- Моговинова А.А. возник умысел на хищение этого телефона. Взяв указанный сотовый телефон, положил его в карман своей рабочей куртки, где хранил до конца рабочего дня, а затем унес его домой. Вечером этого же дня заменил сим- карту оператора «МТС», находящуюся в похищенном телефоне, на сим- карту этого же оператора, зарегистрированную на имя его матери- ФИО4, пытался с похищенного телефона выйти в интернет, но на сим- карте не оказалось денег. 10.03.2011 года по сотовому телефону его пригласили в отдел милиции, где он признался в краже 09 марта 2010 года сотового телефона, принадлежащего ФИО1, добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный телефон.
В судебном заседании подсудимый Моговинов А.А. подтвердил эти показания в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Вина Моговинова А.А. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 09 марта 2011 года, находясь на складе ООО «Аниса-К» в утреннее время звонил жене с принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг С-6112», который после разговора положил на панель служебного автомобиля ГАЗ- Валдай. Через некоторое время автомобиль поставил в гараж и обнаружил, что сотового телефона в кабине автомобиля нет. Вернулся на склад, спросил у всех там присутствующих не видели ли они сотовый телефон. Никто не признался в том, что взял сотовый телефон, поэтому вечером того же дня написал заявление о краже телефона в милицию. Было установлено, что телефон похитил Моговинов А.А. Сотовый телефон он приобрел 05.02.2011 года в кредит за 6 190 рублей. С оценкой телефона экспертом в 5880 рублей 50 копеек согласен. Причиненный хищением сотового телефона для него является значительным. Похищенный сотовый телефон ему возвращен, претензий к Моговинову А.А. не имеет, просит строго не наказывать;
- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 2 лет назад приобрела сим-карту оператора «МТС» с номером 8-913-013-96-31, которой пользовалась до февраля 2011 года, а затем стала пользоваться сим- картой с другим номером оператора «Теле 2», которую ей купил сын- Моговинов А.А. 10 марта 2011 года сын- Моговинов А.А. приехал домой вечером с сотрудником милиции, взял какие-то документы. Позже из разговора сына с кем-то по телефону, она поняла, что сын у кого-то похитил сотовый телефон- л.д. 28-29;
- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОВД по Куйбышевскому району в должности начальника уголовного розыска. 09 марта 2011 года от ФИО1 поступило заявление о том, что из кабины автомобиля ГАЗ- Валдай, на котором он работает, похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг С-6112». В ходе оперативно- розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что сотовый телефон ФИО1 похитил Моговинов А.А. 10 марта 2011 года в ходе беседы в кабинете ОВД Моговинов А.А. признался, что 09 марта 2011 года, взяв с разрешения ФИО1 сигарету в кабине автомобиля ГАЗ- Валдай, увидел в кабине сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который похитил с целью последующего пользования данным телефоном. Моговинов А.А. собственноручно и добровольно написал явку с повинной о том, что совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО1 – л.д. 30-31.
Вина подсудимого Моговинова А.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом заявления потерпевшего ФИО1, в котором он сообщил, что 09 марта 2011 года около 13 часов из кабины служебного автомобиля ГАЗ- Валдай на территории оптовой базы по адресу: <адрес> был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг-С-6112» стоимостью 6190 рублей, в котором находились две сим- карты- л.д.2;
-протоколом осмотра места происшествия- гаража ИП ФИО3 по адресу: <адрес> «б», в котором находится автомобиль с государственным номером № 54 регион;
- протоколом личного досмотра Моговинова А.А., согласно которого у него изъят сотовый телефон марки »Самсунг С-6112» в корпусе темного цвета. Моговинов А.А. пояснил, что данный сотовый телефон он похитил 09 марта 2011 года около 13 часов 30 минут из кабины автомобиля ГАЗ- Валдай, стоящего на территории оптовой базы по улице Объездная либо Промышленная зона 5 «А», точного названия улицы он не знает. - л.д. 14.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Действия Моговинова А.А. суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как пояснил потерпевший ФИО1 его среднемесячная заработная плата вместе с неофициальным заработком составляет около 11 000 рублей, среднемесячный доход с учетом пособия в размере 2500 рублей, получаемого женой по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет составляет около 13 000 рублей, из которых его семья несет расходы по оплате коммунальный услуг, заготовки дров для печного отопления, продукты питания; на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок; похищенный телефон куплен им в рассрочку.
В судебном заседании государственный обвинитель Буров В.Н. просил уменьшить стоимость похищенного телефона до 5 880 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что стоимость телефона - 6190 рублей в обвинительном заключении указана со слов потерпевшего, согласно акта оценки стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг С-6112» с учетом износа составляет 5 880 рублей 50 копеек.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд объем похищенного уменьшил до 5 880 рублей 50 копеек.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом учтено совершение Моговиновым А.А. преступления при рецидиве.
По месту жительства, учебы и работы Моговинов А.А. характеризуется положительно, участковым инспектором милиции- удовлетворительно.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого Моговинова А.А. возможно без изоляции их от общества, и суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное за данное преступление, в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Моговинова А.А. осуществлял адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Бутов А.Н., процессуальные издержки составили 1074 рубля 15 копеек и 358 рублей 05 копеек соответственно.
Оснований для освобождения Моговинова А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанные суммы подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моговинова Амантая Амантаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Моговинову А.А. считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
Обязать Моговинова А.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Моговинову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Моговинова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бутова А.Н., осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 1432 рубля 20 копеек.
Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон «Самсунг С-6112», сим-карту оператора «МТС» и сим- карту оператора «Теле-2», возвращенные ФИО1, оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья:А.И. Снопкова