Дело № 1- 193/11
Поступило в суд 11.04.2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 год г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.
при секретаре Остапчук Р.И.
с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.
потерпевшей ФИО1
подсудимого Валова Д.А.
защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер №, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Валова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, судимого:
1. 27 февраля 2006 года Октябрьским судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 25 апреля 2006 года Кировским районным судом г.
Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ
присоединено наказание по приговору от 27.02.2006 г.,
окончательно определено к отбытию 3 года лишения
свободы; освобожден по отбытию наказания 05.03.2009
г.;
проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 года),
у с т а н о в и л :
Подсудимый Валов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
08 марта 2011 года около 01 часа ночи подсудимый Валов Д.А., находясь в помещении ресторана «У Александра» расположенного по <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с одного из столиков, расположенных в помещении ресторана, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг GT S 3370» за 3500 рублей с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей ценности, и флеш-картой объемом оперативной памяти 1 Гб за 450 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг ЕС 20» за 4500 рублей, с установленными в нем двумя аккумуляторными батареями по 200 рублей за каждую, на сумму 400 рублей и флеш-картой объемом оперативной памяти 2 Гб за 540 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным подсудимый Валов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9390 рублей.
Подсудимый Валов Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался; в соответствии с исследованными в суде показаниями Валова Д.А. на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, 07 марта 2011 года вечером, находясь в ресторане «У Александра» в г. Куйбышеве, с одного из столиков, за которым сидела потерпевшая, он тайно похитил, принадлежащие ей фотоаппарат и сотовый телефон.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого Валова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в указанное в обвинении Валова Д.А. время в ресторане «У Александра» у нее были похищены фотоаппарат и сотовый телефон, ущерб от кражи для нее значительный; в ресторане в тот период находились ранее незнакомые парни, среди которых был и Валов.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 в суде в тот вечер она вместе с потерпевшей ФИО1 была в ресторане «У Александра», там же находился и подсудимый Валов с парнями, ранее они их не знали; в этот вечер у ФИО1 были похищены со столика фотоаппарат и сотовый телефон.
Согласно показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании она также была вечером 07 марта 2011 года вместе с потерпевшей в ресторане «У Александра», там же находились и ранее незнакомые им парни, среди которых был и Валов; она – ФИО2 ушла из ресторана раньше всех, а на следующий день со слов ФИО4 ей стало известно, что у ФИО1 в ресторане пропали сотовый телефон и фотоаппарат; эти вещи действительно были у ФИО1 и она – ФИО2 видела их у нее.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в суде он вместе с подсудимым Валовым и Ануфриевым в тот вечер отдыхали в г. Куйбышеве в ресторане «У Александра», там познакомились с девушками, среди которых была и потерпевшая ФИО1, у нее действительно были фотоаппарат и сотовый телефон, которые у нее там же и пропали; Валов уехал из ресторана раньше всех; на следующий день Валов рассказал, что похитил у ФИО1 фотоаппарат и сотовый телефон, телефон показывал, а фотоаппарат он видимо потерял, т.к. был пьян.
В соответствии с протоколом заявления от потерпевшей ФИО1 08.03.2011 года она обратилась в милицию и сообщила о том, что 08.03.2011 года около 02 часов неустановленное лицо путем свободного доступа, со столика,расположенного в ресторане «У Александра» по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей фотоаппарат и сотовый телефон, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общуюсумму 8000 рублей: л.д. 2.
Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему на л.д. 3-5, таковым являлось помещение ресторана «У Александра», расположенного по адресу: <адрес>.
Из протокола явки с повинной на л.д. 23 видно, что подсудимый Валов Д.А. собственноручно изложил о том, что 07.03.2011 года он, находясь в ресторане «У Александра», похитил сотовый телефон и фотоаппарат, которые принадлежали девушке по имени Алина; после чего уехал на ЖД вокзал в <адрес>; украденный фотоаппарат он потерял; в совершенной краже раскаивается; данный протокол явки с повинной Валов Д.А. полностью подтвердил в судебном заседании.
Согласно протокол осмотра места происшествия и схемы к нему на л.д. 24-26, таковым являлось чердачное помещение железнодорожного вокзала <адрес>; в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг GT S 3370» с флеш-картой объемом оперативной памяти 1 Гб; присутствующий при осмотре подсудимый Валов Д.А. пояснил, что данный сотовый телефон и фотоаппарат «Самсунг», который он где-то потерял, он тайно похитил с одного из столиков, расположенных в ресторане «У Александра», после чего спрятал украденный сотовый телефон на чердаке ЖД вокзала <адрес>.
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен был сотовый телефон марки «Самсунг GT S 3370» с установленной в нем флеш-картой объемом оперативной памяти на 1 Гб: л.д. 27-29.
В соответствии с актом оценки на л.д. 38, стоимость, в частности, флеш-карты объемом оперативной памяти 1 Гб с учетом износа составляет 450 рублей, флеш-карты объемом оперативной памяти 1 Гб с учетом износа составляет 540 рублей.
Из расписки ФИО1 следует, что она получил от следователя ранее похищенный у нее сотовый телефон марки «Самсунг GT S 3370» и флеш-карту с памятью1Гб: л.д. 57.
Из расписки ФИО1 на л.д. 59 следует, что она получил от Валова Д.А. всчет погашения материального вреда причиненного ей в результате кражи денежные средства в сумме 6000 рублей, претензий по возмещению материального вреда она не имеет.
Таким образом, суд считает, что вина Валова Д.А. в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).
Суд считает, что с учетом социального и имущественного положения потерпевшей ФИО1 – она нигде не работает, является учащейся, находится на полном иждивении своей матери ФИО5, которая имеет несущественную заработную плату, являющуюся главным источником существования потерпевшей и ее семьи; а также с учетом значимости похищенного для нее, суммы похищенного, которая составляет 9 390 рублей и превышает, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 2500 рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенных Валовым Д.А. вместе с фотоаппаратом и сотовым телефоном флешкарт соответственно до 540 рублей и 450 рублей, сославшись на акт оценки данных предметов с учетом износа и на то, что потерпевшая не возражает снизить размер похищенного.
В силу ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение гособвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд снижает стоимость вышеуказанных предметов до названных размеров и общую стоимость похищенного у ФИО1 до 9 390 рублей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Валовым Д.А. преступления, данные о его личности.
Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает то, что Валов Д.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, по месту работы характеризуется положительно, полностью возместил материальный ущерб по делу.
Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Валова Д.А. суд признает рецидив преступлений; в связи с чем, наказание по данному приговору Валову Д.А. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, с учетом того, что преступление совершенное Валовым Д.А. относится к категории средней тяжести, что тяжких последствий от его действий не наступило; государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 просили применить к Валову Д.А. условное осуждение, суд считает, что его исправление, несмотря на наличие рецидива преступлений, возможно без изоляции от общества; поэтому наказание ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Валова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один года.
Возложить на Валова Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Валову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг GT S 3370» и флешкарту объемом оперативной памяти 1 Гб, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Е.Г. Коновалова