Дело № 1- 214/11
Поступило в суд 26.04.2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 год г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.
при секретаре Остапчук Р.И.
с участием государственного обвинителя Чолий О.А.
потерпевшей ФИО1
подсудимого ФИО4
защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф., представившего ордер №, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, судимого:
- 14 июля 2010 года мировым судьей 1 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;
проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 года),
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
01 марта 2011 года в дневное время подсудимый ФИО4, находясь в помещении весовой, расположенной на территории ЗАО «Куйбышевский гортоп» по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 7510» за 4559 рублей 40 копеек, с находящимися в нем сим-картой оператора «МТС» и брелоком, не представляющими ценности, а также принадлежащее ФИО2 зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа», не представляющее ценности; после чего, ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4599 рублей 40 копеек.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался; из исследованных в судебном заседании показаний ФИО4 на предварительном следствии, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 01.03.2011 года он действительно из помещения весовой гортопа со стола похитил сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство к нему; похищенное продал.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании 01.03.20011 года днем с ее рабочего места в помещении весовой гортопа со стола был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа», ущерб от кражи является для нее значительным.
Согласно показаний свидетеля ФИО3 в суде в начале марта этого года он действительно приобрел у подсудимого ФИО4 за 300 рублей сотовый телефон «Нокиа», в последующем данный телефон он – ФИО3 перепродал.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании в начале марта 2011 года он купил у ФИО3 за 300 рублей сотовый телефон «Нокиа», который имел определенные дефекты; он – ФИО5 пытался устранить эти дефекты, но не успел сделать этого до конца, т.к. ему позвонили из милиции и сообщили, что этот телефон краденный; он – ФИО5 передал телефон сотрудникам милиции.
В соответствии с протоколом заявления от потерпевшей ФИО1, 01.03.2011 года она обратилась в милицию и сообщила о том, что 01.03.2011 г. в период времени с 16 часов до 16 часов 15 минут неустановленное лицо из помещения весовой ЗАО «Куйбышевский гортоп», похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 7599 рублей: л.д. 2.
Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 3-4, таковым являлось помещение весовой ЗАО «Куйбышевский гортоп», расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с протоколом выемки на л.д. 23 в кабинете № 25 ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области у ФИО5 был изъят сотовый телефон «Нокиа 7510» в корпусе красного цвета.
Из протокола явки с повинной на л.д. 34 видно, что подсудимый ФИО4 собственноручно изложил о том, что 01.03.2011 года он пришёл в пункт приёма чёрного метала в «Гортоп»; около 16 часов он зашёл на весовую «Гортопа», в помещении ни кого не было, там он увидел сотовый телефон, который стоял на зарядке; похитив телефон он вышел из помещения; на улице он выбросил сим-карту; на следующий день, встретив случайного прохожего, продал телефон за 300 рублей; деньги пропил; данный протокол явки с повинной ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.
Согласно копии гарантийного талона на л.д. 37 телефон «Нокиа 7510» был куплен 06.08.2009 г..
Из справки о заработной плате следует, что заработная плата потерпевшей ФИО1 за три месяца составляет 16200 рублей: л.д. 48.
В соответствии с актом оценки № 2011-04-69 на л.д. 51 стоимость сотового телефона «Нокиа 7510» составляет 4559 рублей 40 копеек.
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрен был сотовый телефон марки «Нокиа 7510»; в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что осматриваемый телефон он опознаёт и действительно данный телефон он украл из помещения весовой ЗАО «Куйбышевский гортоп» 01.03.2011 г.; когда он телефон украл, то телефон находился в рабочем состоянии: л.д. 56-57.
Таким образом, суд считает, что вина ФИО4 в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).
Суд считает, что с учетом социального и имущественного положения потерпевшей ФИО1, которая имеет несущественную заработную плату, являющуюся главным источником существования потерпевшей и ее семьи; а также с учетом значимости похищенного для нее, суммы похищенного, которая составляет 4599 рублей и превышает, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 2500 рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель несколько изменил обвинение в отношении ФИО4, прося снизить стоимость похищенного телефона до 4599 рублей 40 копеек, сославшись на акт оценки, в котором стоимость похищенного определена с учетом года выпуска и процента износа; потерпевшая также не возражала снизить стоимость похищенного.
В силу ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд снижает стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона до 4599 рублей 40 копеек.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО4 и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
Судом установлено, что ФИО4 осужден по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 14.07.2010 года по ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого в совокупности, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя о мере наказания в отношении ФИО4, просивших не лишать его свободы; руководствуясь принципом гуманизма; суд считает, что в отношении ФИО4 возможно сохранение условного осуждения по приговору от 14.07.2010 года, что исправление ФИО4 возможно без реального отбытия наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что по данному делу ФИО4 сохраняется условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 14.07.2010 г. и вновь назначается условное осуждение, то приговор мирового судьи от 14.07.2010 г. следует исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 14.07.2010 г. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокиа 7510» - передать потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Е.Г. Коновалова