Дело № 1-230/11
Поступило 06.05.2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 год г. Куйбышева, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.
при секретаре Остапчук Р.И.
с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.
потерпевших ФИО1и ФИО2
подсудимого Динкеля Е.А.
защитника – адвоката Кириченова К.В., представившего ордер №, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Динкеля Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Динкель Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им в Куйбышевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с 21 часа 07 марта 2011 года до 16 часов 08 марта 2011 года, более точное время установить не представилось возможным, подсудимый Динкель Е.А. с целью хищения чужого имущества пришел к складу, расположенному в <адрес> Г/1, принадлежащему ФИО1, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через отверстие в стене незаконно с целью кражи проник вовнутрь склада, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: 10 металлических карданных труб каждая длинной по 5 метров и стоимостью по 300 рублей на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие ФИО1; с похищенным подсудимый Динкель Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, являющийся для него значительным.
2. Кроме того, в ночь с 30 марта 2011 года на 31 марта 2011 года подсудимый Динкель Е.А. с целью хищения чужого имущества пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, дернув входную дверь квартиры и вырвав гвозди, на которые она была забита, открыв таким образом входную дверь, незаконно с целью кражи проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: пуховую перину за 500 рублей, швейную машину «Зингер» за 500 рублей, сборную печную плиту с 6 металлическими печными дисками за 480 рублей, печной колосник за 192 рубля 50 копеек и печную топочную дверцу за 100 рублей, принадлежащие ФИО2; с похищенным подсудимый Динкель Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1772 рубля 50 копеек.
Подсудимый Динкель Е.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично, указав, что кражу труб у ФИО1 не совершил, на следствии давал признательные показания под воздействием сотрудников милиции; не отрицал, что совершил кражу, указанных в обвинении вещей у Биковца; от дачи иных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Согласно исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Динкеля Е.А. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника: л.д. 41-43, 47-49, 92-95, 137-140, вину в совершении указанных преступлений признавал полностью и пояснял, что в марте 2011 года совершил в с. Нагорное две кражи; вначале ночью проник в склад ФИО1, откуда похитил 10 металлических труб, вывез их на санках, спрятал в снегу, затем сдал в пункт приема металла женщине в районе сельхозтехникума; позже, проник в дом ФИО2 и похитил оттуда перину, швейную машинку, печное литье, перину продал, металл от печного литья привез в пункт приема ИП Мальцева и оставил там на санках.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Динкеля Е.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Э П И З О Д № 1.
Согласно показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в ночь с 7 на 8 марта этого года у него из строящегося дома по адресу: <адрес> были похищены 10 металлических труб по 300 рублей за трубу, общий ущерб для него является значительным; обнаружив кражу, сразу заподозрил именно Динкеля, т.к. он постоянно ворует; следы на снегу вели к дому Динкеля, затем, следы от того как тащили трубы «пошли» в переулок, ни Динкеля ни труб у него дома не было.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 в суде в марте 2011 года подсудимый Динкель сдавал в пункт приема металла, где она работает весовщиком, в районе промзоны, 10 металлических труб, она приняла их и оплатила Динкелю деньги; данный факт был зарегистрирован только в ее тетради, т.к. при Динкеле не было никаких документов; указанную тетрадь она уже уничтожила; данные трубы были отправлены вместе с другим металлом в г. Новокузнецк.
Из показаний свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОУР ОВД по Куйбышевскому району следует, что он принимал у подсудимого Динкеля явку с повинной по факту кражи у потерпевшего ФИО1, в данном протоколе Динкель сам написал о том, что примерно за месяц до кражи у ФИО2 он совершил кражу труб у Степанова; при написании явки с повинной никто никакого давления на Динкеля не оказывал.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 – заместителя начальника ОУР ОВД по Куйбышевскому району, в судебном заседании, в его кабинете подсудимый Динкель писал явки с повинной, в том числе и по краже труб, никто никакого воздействия на него при этом не оказывал.
Согласно протокола заявления на л.д. 3 08 марта 20111 года в милицию с заявлением обратился потерпевший ФИО1 и сообщил о том, что из его склада по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило 10 металлических труб на 3000 рублей, что является для него значительным.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему на л.д. 4-5, 6, 7-9, таковым являлось складское помещение, расположенное возле строящегося дома по адресу: <адрес> г\1; в ходе осмотра был обнаружен и сфотографирован след обуви.
Из протокола явки с повинной на л.д. 32 видно, что подсудимый Динкель Е.А. собственноручно изложил о том, что в начале марта 2011 года он проник в склад в с. Нагорное на ул. Луговая и похитил оттуда 10 металлических труб, которые в последствии сдал в пункт приема металла Мальцеву.
Согласно протокола выемки от 26.03.2011 года подсудимому Динкелю Е.А. было предложено выдать обувь, в которой он совершил кражу труб у ФИО1, на что Динкель Е.А. выдал добровольно пару зимних сапог – «унты», данная обувь была изъята: л.д. 36-37.
В соответствии с протоколом осмотра на л.д. 60-61 вышеуказанные «унты» были осмотрены.
Из заключения эксперта № 193 от 08.04.2011 года следует, что след обуви, обнаруженный и сфотографированный 08 марта 2011 года на месте происшествия – складское помещение, откуда у ФИО1 были похищены трубы, оставлен подошвой обуви самодельного производства – «унтами» на левую ногу, к числу которых относится обувь подсудимого Динкеля Е.А.: л.д.59.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достаточными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Динкеля Е.А. в совершении кражи металлических труб у ФИО1
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Динкель Е.А. данное преступление не совершал, а на следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции, суд считает несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств; а именно:
- показаниями самого Динкеля Е.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом явки с повинной, который он написал собственноручно, и согласно которых он признавал, что совершил, в том числе и кражу труб у Степанова; допрошен Динкель был следователем, а не сотрудником уголовного розыска, при этом в присутствии защитника, никаких заявлений и замечаний по поводу недозволенных методов ведения следствия ни со стороны Динкеля ни со стороны защитника в ходе допроса либо после его окончания, а также в целом в ходе следствия, не поступало; суд считает приведенные протоколы допросов Динкеля Е.А. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и полностью принимает их во внимание; суд считает, что Динкель Е.А. изменил их в судебном заседании с тем, чтобы уйти отответственности;
- показаниями свидетеля ФИО3, в соответствии с которыми подсудимый Динкель в марте 2011 года сдавал в пункт приема металла именно металлические трубы и эти трубы она, являясь весовщиком, у него приняла; показания данного свидетеля последовательны и категоричны как на следствии так и в судебном заседании; суд считает их правдивыми, полагая, что ФИО3 не оговаривает Динкеля, т.к. у нее для этого нет причин и оснований; суд берет показания ФИО3 за основу;
- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которых никакого воздействия они на подсудимого Динкеля ни при написании явок с повинной ни в ходе следствия не оказывали, он о краже труб у ФИО1 рассказывал добровольно; суд считает данные показания свидетелей правдивыми и также принимает их полностью во внимание;
- протоколом выемки у Динкеля обуви – «унтов», из которого следует, что он сам выдал именно ту обувь, в которой был обут в момент похищения труб у Степанова;
- заключением эксперта № 193, из которого следует, что след обуви, оставленный на месте кражи труб у ФИО1, оставлен подошвой обуви, к числу которой относятся и «унты» подсудимого Динкеля.
Кроме того, по мнению суда, довод подсудимого и защиты о применении к Динкелю Е.А. в период следствия насилия опровергается и теми обстоятельствами, что ни он ни его защитник с заявлениями о насилии в органы прокуратуры или в суд в ходе следствия не обращались, сделали таковое только в суде; никаких телесных повреждений у Динкеля Е.А. в тот период не имелось.
Суд считает, что все вышеуказанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Динкеля Е.А. в совершении вышеуказанного преступления – краже труб у потерпевшего ФИО1
Суд квалифицирует действия Динкеля Е.А. по данному эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).
Суд считает, что с учетом семейного, материально и социального положения потерпевшего ФИО1: он женат, имеет на иждивении детей, несущественную заработную плату по месту работы, иных доходов у него нет; а также с учетом значимости похищенного и его стоимости в 3000 рублей, которая превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 2500 рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, по мнению суда, из обвинения Динкеля Е.А., предъявленного ему органами предварительного следствия следует исключить указание на незаконное проникновение в «помещение» как излишне вмененное, поскольку склад, в который проник Динкель, является иным хранилищем, а не помещением; об этом же в прениях просил и государственный обвинитель.
Э П И З О Д № 2.
Согласно показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании в конце марта 2011 года в имеющийся у него после смерти матери дом по адресу: <адрес>, было проникновение и кража; похитили пуховую перину, швейную машинку, печное литье.; о краже сразу сообщил в милицию, было установлено, что кражу совершил подсудимый Динкель.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 31 марта 2011 года она приняла и оприходовала у подсудимого Динкеля в пункте приема металла разобранную швейную машинку; Динкель сказал, что машинка принадлежит ему, она – ФИО6 заплатила ему деньги – 100 рублей; данный металл впоследствии был отправлен вагоном.
Из показаний свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОУР ОВД по Куйбышевскому району следует, что он принимал у подсудимого Динкеля явку с повинной, в том числе, по факту кражи у потерпевшего ФИО2, в данном протоколе Динкель сам написал о том, что совершил у него из дома в с. Нагорное кражу различных вещей; при написании явки с повинной никто никакого давления на Динкеля не оказывал.
Согласно протокола заявления на л.д. 68 04 апреля 2011 года в милицию с заявлением обратился потерпевший ФИО2 и сообщил о том, что из его дома по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило перину, швейную машинку, а также разобрало печь.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему на л.д. 80-81, 82, а также в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 96-97, 98-101, таковым являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с протоколом осмотра на л.д. 76-79 был осмотрен участок местности, расположенный около пункта приема лома черного металла ООО «Скрабсервиз» по адресу: <адрес>; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты сборная печная плита, металлические диски, печной колосник и печная топочная дверца; участвующий в осмотре подсудимый Динкель Е.А. пояснил, что данные изделия он похитил у потерпевшего ФИО2.
Согласно копии приемосдаточного акта на л.д. 83 31 марта 2011 года подсудимый Динкель Е.А. за 144 рубля сдал в пункт приема лома черного металла ООО «Новосибирский вторчермет» швейную машинку.
В соответствии с актом оценки стоимость, в частности, сборной печной плиты с 6 металлическими печными дисками с учетом износа составляет 480 рублей, печного колосника – 192 рубля 50 копеек: л.д. 90.
Из протокола явки с повинной на л.д. 75 видно, что подсудимый Динкель Е.А. собственноручно изложил о том, что в ночь с 30 на 31 марта 2011 года он проник в квартиру по адресу: <адрес> и похитил оттуда перину, швейную машинку, печное литье, дверцу и колосник с печи.
Согласно протокола осмотра на л.д. 107-109 были осмотрены, изъятые в ходе следствия сборная печная плита с 6 кружками, печной колосник и печная дверца.
В соответствии с распиской потерпевшего ФИО2 указанные вещи были ему возвращены: л.д.112.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Динкеля Е.А. в совершении кражи у потерпевшего ФИО2 доказана и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, т.к. данная квартира является жилищем, Динкель Е.А. вырвал гвозди, на которые была забита дверь данной квартиры, и зашел вовнутрь.
Вместе с тем, из обвинения Динкеля Е.А., вмененного органами предварительного следствия по данному эпизоду, следует исключить на указание о совершении кражи с причинением значительного ущерба, так как органами следствия сделано это ошибочно; кроме того, суд считает, что следует снизить и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества с 1800 рублей до 1772 рублей 50 копеек, поскольку согласно акта оценки на л.д. 90, с которым в свою очередь согласились и государственный обвинитель и потерпевший, стоимость с учетом года выпуска и процента износа в частности, сборной печной плиты с 6 металлическими печными дисками с учетом износа составляет не 500 рублей, а 480 рублей, печного колосника – не 200 рублей, а 192 рубля 50 копеек.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни Динкеля Е.А. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Динкеля Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Динкеля Е.А. суд не находит.
С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; с учетом того, что тяжких последствий от действий Динкеля Е.А. не наступило, с учетом мнения государственного обвинителя о мере наказания в отношении Динкеля Е.А., просившего не назначать ему реального наказания; руководствуясь принципом гуманизма; суд считает, что исправление Динкеля Е.А. возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Динкеля Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить таковое в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание Динкелю Е.А. считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Возложить на Динкеля Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Динкелю Е.А. оставить без изменения – подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: зимние сапоги - «унты», возвращенные Динкелю Е.А. – оставить ему же; печную плиту, печной колосник и печную топочную дверцу, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
П.п.Председательствующий:
Копия верна: судья Е.Г.Коновалова