П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2011 года г.Куйбышев
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Старостина В.С.
с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры
Алиевой Т.З.
подсудимой Смолиной Надежды Александровны,
защитника Кириченова К.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Кочарян Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Смолиной Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки д. Ново – <адрес>
образованием, вдовы, невоеннообязанной, пенсионерки,
ранее судимой :
1/12.02.2010года Куйбышевским районным судом Новосибирской ст.ст.30ч.3, 238ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
2/ 22.09.2010 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
проживающей в <адрес> по
<адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Смолина Н.А. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12.02.2011 года около 19 часов в г.Куйбышеве Новосибирской области Смолина Н.А. в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области из своего дома, расположенного по <адрес>, умышленно, незаконно реализовала около 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, продав её за 50 рублей в качестве алкогольной продукции ФИО1, исполнявшему роль покупателя, осознавая, что продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и общественно опасный характер своих действий. В реализованной жидкости превышено содержание токсичных микропримесей, в связи с чем жидкость является некачественной и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 12.02.2011 г. приобретённая ФИО1 спиртосодержащая жидкость был у него изъята. Реализованная Смолиной Н.А. жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 43,1% об., содержит в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых: сивушное масло концентрацией 5737,0 мг/дм3 (норма не более 6,0 мг/дм3, сложные эфиры концентрацией 201,0 мг/дм3 (норма не более 13 мг/дм3) и альдегиды концентрацией 58 мг/дм3 (норма не более 8,0 мг/дм3); реализованная жидкость является некачественной, не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не подлежит реализации.
В судебном заседании подсудимая Смолина Н.А. виновной себя не признала, пояснила, что 12.02.2011года она из дома не выходила, ничего не продавала. Когда к ней постучали и сказали, будто она продала самогон, сказала, что ничего не продавала.
Несмотря на отрицание вины подсудимой Смолиной Н.А., её вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра, личного досмотра, актом проверочной закупки, протоколом добровольной выдачи, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО2 дал показания, что в ОВД поступила информация о том, что Смолина из дома по <адрес> реализует самогон. Начальником было вынесено постановление о проведении проверочной закупки у Смолиной, пригласил ФИО1 в качестве покупателя, а Дикалову и ФИО4 в качестве понятых. Произвел досмотр закупщика, вручил ему 50 рублей, выехали с ним и понятыми на ул.Есенина. Объяснил закупщику, где находится дом Смолиной. Он с понятыми ушёл к дому Смолиной, видел с расстояния около 20 метров, что они подошли к её ограде. Вернулся ФИО1 с понятыми через некоторое время, у него была бутылка 0,5л, пояснил, что купил у женщины, которая вышла из дома по <адрес> на те деньги, что ему вручили. Подъехал к дому Смолиной, она вышла за ограду, представилась, что Смолина Надежда Александровна, предложил ей выдать деньги, за которые продала самогон, она заявила, что ничего не продавала и ушла в дом. Составил протокол добровольной выдачи ФИО1 этой бутылки самогона и протокол осмотра.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она была понятой, когда производилась проверочная закупка самогона на ул.Есенина. Вместе с другой понятой в ОВД был досмотрен ФИО1, ему вручили 50 рублей, поехали на ул.Есенина. О/у ОБЭП Привезенцев оставался в машине, ФИО1 пошел к дому, не помнит номера, а они с ФИО4 оставались в 10 метрах от этого дома. Она видела, как ФИО1 подошел к калитке, там стояли трое мужчин и женщина, ФИО1 отдал ей деньги, она ушла во двор, потом вернулась и вынесла бутылку тем трем мужчинам и бутылку ФИО1. ФИО1 подошел к ним, пошли к машине, где находился ФИО2, там он выдал бутылку 0,5л самогона, сказал, что купил у женщины за 50 рублей. Этой женщине на вид было около 60 лет. Подъехали с ФИО2 к дому, откуда женщина продала ФИО1 самогон, он представился и предложил выдать деньги, которые она взяла за самогон. Женщина заявила, что ничего не продавала, стала выражаться нецензурной бранью.
Узнает в подсудимой Смолиной ту женщину, которая продала ФИО1 0.5л самогона.
Свидетель ФИО4пояснила, что 12.02.2011года ее пригласил о/у ФИО2 был понятой при проверочной закупке самогона. При ней и второй понятой был досмотрен закупщик ФИО1, ни денег, ни спиртного у него не было, ему вручили 50 рублей для закупки. Проехали на машине до дома по <адрес>, остановились в стороне от дома. ФИО1 пошел туда покупать самогон, а она со второй понятой находились в 10 метрах от этого дома. В это время возле дома по <адрес> стояли трое мужчин, подошел ФИО1, те мужчины и ФИО1 подали женщине деньги, она ушла, а потом вышла и подала тем мужчинам и ФИО1 по бутылке. ФИО1 подошел к ним, пошли вместе к автомобилю, где находился ФИО2, там ФИО1 выдал бутылку, её открыли -был запах самогона. После этого проехали к дому, где ФИО1 купил самогон, ФИО2 постучал, представился вышедшей из дома женщине - вышла та, которая продала самогон ФИО1. ФИО2 объявил ей, что проведена проверочная закупка, она заявила, что ничего не продавала, вела себя агрессивно. Этой женщиной была подсудимая Смолина, видела ее хорошо, когда она продавала самогон ФИО1. Бутылку с самогоном опечатали.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 12.02.2011года его пригласили сотрудники ОБЭП участвовать в закупке самогона, при понятых провели личный досмотр, не нашли ничего, вручили 50 рублей, выехали с понятыми и сотрудником ОБЭП приехали на <адрес>, подошел к дому №, возле ограды стояли 3 мужчин. Подал подсудимой 50 рублей, она вынесла бутылку, при понятых выдал её сотруднику ОБЭП. Именно подсудимая Смолина продала ему бутылку самогона, при покупке её фамилию не знал.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии( л.д.46-49), где он пояснял, что 12.02.2011года он вечером был приглашен сотрудником ОБЭП Привезенцевым для участия в проверочной закупке в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости. В присутствии понятых был проведен личный досмотр его одежды, вручена купюра в 50 рублей. После этого с понятыми и ФИО2 выехали по адресу: <адрес>, ФИО2 пояснил, что там живет Смолина, которая осуществляет реализацию самогона. Понятые остановились в 10 метрах от этого дома, а он подошел к нему, возле дома стояли трое неизвестных мужчин, который разговаривали с женщиной на вид лет 60. Попросил эту женщину продать ему выпить спиртного и подал 50 рублей. Мужчины, находящиеся возле дома, тоже подал женщине деньги, она зашла в ограду. Через некоторое время вышла за ограду и подала трем мужчинам полиэтиленовую бутылку, и ему тоже подала полиэтиленовую бутылку емкостью 0,5л с этикеткой «Шиповник», которая была заполнена на весь объем прозрачной жидкостью. Взял эту бутылку, вернулся к автомобилю, где ждал ФИО2, при понятых выдал её ему, в бутылке была жидкость с характерным запахом самогона.
Свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Вина подсудимой Смолиной Н.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.
Согласно рапорта о/у ОБЭП ОВД по Куйбышевскому району ФИО2 от 12.02.2011года ( л.д.10), в ходе проведения мероприятий было установлено, что Смолина Н.А. из своего дома по <адрес> реализовала около 0,5л жидкости с характерным запахом самогона в качествен алкогольной продукции.
Исходя из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.02.2011года(л.д.8), рассекречены материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенная по адресу: НСО, <адрес> ( постановление о проведении проверочной закупки, акт личного досмотра, акт осмотра денежных средств. ценностей, предметов).
Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд от 21.03.2011года(л.д.6,7), результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенные по адресу: НСО, <адрес> МСО СУ СК РФ по Новосибирской области.
Согласно постановления от 13.02.2011года о рассекречивании сведений. составляющих государственную тайну, и их носителей ( л.д.8), рассекречены материалы ОРМ «Проверочная закупка» по <адрес> в <адрес>.
Исходя из постановления о проведении проверочной закупки от 12.02.2011года
( л.д.11), постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: НСО, <адрес>, т.к. в ОВД по <адрес>, т.к. поступает оперативная информация о том, что Смолина Н.А.осуществляет реализацию самогона в качестве алкогольной продукции.
По акту от 12.02.2011года личного досмотра ФИО1, денежных средств и иных предметов у него не обнаружено (л.д.12).
По акту осмотра ФИО1 передана 50-рублевая денежная купюра ( л.д.13-14).
Согласно акта проверочной закупки от 12.02.2011года ФИО1 заказал Смолиной Н.А. 0,5л самогона, который та ему отпустила, получив от ФИО1 50 рублей денег (л.д.15).
Исходя из протокола добровольной выдачи от 12.02.2011года ( л.д.16), ФИО1 выдал бутылку, емкостью 0,5л, с жидкостью, пояснив, что приобрел у женщины по адресу: НСО, <адрес>.
Как следует из протокола осмотра места происшествия ( л.д.17-18), бутылка, емкостью 0,5л, с надписью «Шиповник», изъята.
Как указано в справке ЭКЦ ГУВД НСО (л.д.21)жидкость, приобретенная у Смолиной 12.02.2011года, является спиртным крепким напитком домашнего изготовления- самогоном, крепостью 43,1%,объемом 500мл, содержит сивушные масла концентрацией более 6мг/л, сложные эфиры концентрацией более 13 мг/л и ацетальдегид концентрацией более 8 мг/л в пересчете на безводной спирт. В процессе исследования израсходовано 250мл жидкости.
В справке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области указано, что реализованная Смолиной Н.А. жидкость является спиртосодержащей, крепостью 43,1%, спиртным напитком домашнего изготовления- самогоном, концентрация сивушного масла, обнаруженного в нём, составляет более 6мг/л, сложные эфиры концентрацией более 13мг/ацетальдегид концентрацией более 8 мг/л в пересчета на чистый спирт. Продукция, реализованная Смолиной Н.А., является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья человека, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается ( л.д.24-25).
По заключению эксперта №3673 (л.д.80-81) реализованная ФИО1 жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки- самогоном, крепостью 43,1%, объемом 250мл, содержит сивушные масла( пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией 5737мг/л, сложные эфиры ( этилацетат) концентрацией 201 мг/л и ацетальдегид концентрацией 58 мг/л в пересчете на безводный спирт.
По заключению эксперта (л.д.85-86) реализованная 12.02.2011года ФИО1 жидкость является спиртосодержащей, имеет крепость 43,1%, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общий технические условия» по аромату( запах сивушного масла). Согласно п.1 ГОСТ Р 51355 требования по содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров направлены на обеспечение безопасности продукции. Образец исследуемой жидкости содержит токсичные примеси в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355: сивушное масло ( норма не более 6,0мг/дм 3- фактически 5737,0 мл/дм3; сложные эфиры ( норма не более 13,0 мг/дм3)- фактически 201,0 мг/дм3; альдегиды( норма не более 8,0мг/дм3),- фактически 58,9мг/дм3.
В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ № 171 от 22.11.1995г. ( в ред. от 28.12.2010г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» подлежит изъятию из незаконного оборота, поскольку не соответствует государственным стандартам. В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ РФ от 2.01.2000г. и п.2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. №1263 (в ред. от 16.04.20911г.) исследуемая продукция является некачественной. Не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
Судом был допрошен свидетель защиты Смолин А.Н., пояснивший, что в феврале 2011года, вечером в выходной день он находился дома, когда к их дому подъехала машина, мать вышла на улицу, потом зашла и сказала, что будто про неё говорят, что она продала самогон, на самом деле она продажей самогона не занимается.
Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Смолиной Н.А. нашла подтверждение в судебном заседании.
Доводы подсудимой Смолиной Н.А. о том, что она не продавала самогон ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, они согласуются друг с другом, не противоречивы, оснований не доверять им у суда нет.
Что касается утверждений свидетеля Смолина А.Н. о том, что его мать Смолина Н.А. в феврале 2011года не занималась продажей самогона, то суд считает, что они направлены на защиту матери, не доверяет им.
Суд квалифицирует действия Смолиной Н.А. по ст. 238 ч.1 УК РФ - сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Смолиной Н.А., характеризующей по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, считает положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не находит.
Суд пришел к выводу, что наказание подсудимой Смолиной Н.А. следует назначить в виде штрафа в минимальном размере, учитывая, что она является пенсионером и получает небольшую пенсию.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимой Смолиной Н.В. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 1790 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Смолину Надежду Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Смолиной Н.А. отменить
Вещественное доказательство: бутылку из полимерного материала объемом 0,5л - уничтожить.
Взыскать со Смолиной Надежды Александровны в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора либо кассационного представления.
Судья:
П/п копия верна:
Судья В.С.Старостина