Дело № 1-422/11
Поступило в суд 24.10.2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г. Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Снопковой А.И.
при секретаре Петровой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - Бурова В.Н.- помощника Куйбышевского
межрайонного прокурора,
защитника адвоката Стафиевской Р.С., представившей
ордер № от 23 ноября 2011 года, удостоверение № Куйбышевской
коллегии адвокатов,
подсудимого Крылова С.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении
Крылова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1). 27 апреля 2005 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области с изменениями, внесенными Постановлением Новосибирского областного суда от 29.06.2007 года по ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.3 (8 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.09.2007 года условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Крылов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Крыловым С.А. в городе Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
19 сентября 2011 года, в дневное время подсудимый Крылов С.А., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в сарай, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО1, где на верстаке нашел ключ от замка входной двери в веранду указанного дома, открыл ключом врезной замок, после чего незаконно проник в дом ФИО1, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил видеокамеру марки «Сони» и зарядное устройство от видеокамеры общей стоимостью 3 500 рублей, находящиеся на серванте в одной из комнат указанного дома, принадлежащие потерпевшей ФИО1 После чего подсудимый Крылов С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий подсудимого Крылова С.А. потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей, который для потерпевшей является значительным. Ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Крылов С.А. вину в совершении указанного преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в процессе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 19 сентября 2011 года около 13 часов вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО5 Владимиром распивали спиртное на старом городском кладбище; в процессе распития спиртного он – Крылов предложил ФИО3 и ФИО5 с целью продолжения распития спиртного сходить к девушке, с которой познакомился около недели назад, и которая показала ему свой дом на ул. Макарова. Втроем пришли к дому № по ул. Макарова, как ему - Крылову показалось, именно этот дом показывала девушка. Дом оказался закрыт, и тогда они стали распивать спиртное в ограде дома. В ходе распития спиртного он (Крылов) зашел в сарай, находящийся в ограде дома, где на верстаке увидел ключи от замка, которые взял и решил попробовать открыть этими ключами дом и, зная, что в доме нет хозяев, что-нибудь похитить из дома. Открыв ключом замок входной двери, прошел в веранду, прошел в дом. В это время ФИО5 и ФИО3 в ограде вышеуказанного дома распивали спиртное. Он (Крылов) не предлагал ФИО3 и ФИО5 совершить кражу из дома и не говорил им, что будет совершать кражу из дома. Находясь в доме, прошел в одну из комнат, в которой увидел лежащую на серванте видеокамеру и зарядное устройство к этой видеокамере, которые положил в карман своей куртки. В этот момент в дом зашла незнакомая девушка, которая спросила, что он делает в её доме. Не зная, что ответить, быстро вышел из дома и пошел на выход из ограды, где его ожидали ФИО3 и ФИО5. Как он понял, девушка не заметила у него в кармане куртки похищенные видеокамеру и зарядное устройство. Вместе с ФИО3 и ФИО5 приобрели спиртное, которое пошли распивать на кладбище, где он показал ФИО3 и ФИО5 похищенные видеокамеру и зарядное устройство и рассказал, что совершил кражу. В дальнейшем он (Крылов) выдал похищенные видеокамеру и зарядное устройство сотрудникам полиции.
В судебном заседании Крылов С.А. подтвердил свои показания, пояснил, что к дому № по <адрес> он пришел не с целью кражи, а в гости к девушке, с которой познакомился незадолго до этого. Когда находился в доме, и в дом зашла незнакомая девушка, понял, что ошибся домом. Не оспаривает, что в дом он проник с целью кражи; стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Крылова С.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что 19 сентября 2011 года, уходя утром из дома, попросила сына оставить ключи от дома на верстаке в сарае, расположенном в ограде. Через какое-то время ей на сотовый телефон позвонила вернувшаяся с занятий дочь- ФИО2 и сообщила, что в ограде дома находятся два незнакомых ей человека, а когда зашла в дом, увидела там незнакомого человека, который увидев её, сразу же убежал, а дочь обнаружила пропажу видеокамеры и зарядного устройства к ней. Придя домой, действительно обнаружила пропажу видеокамеры «Сони» и зарядного устройства к ней, которые она оценивает в 3 500 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель г. Куйбышева Крылов С.А. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как семейный доход составляет 15 000 рублей, из которых она платит за свет, покупает уголь и дрова, на её иждивении находится двое детей. Похищенное ей возвращено.
- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что 19 сентября 2011 года в дневное время пришла после учебы домой, в ограде дома увидела двоих ранее неизвестных ей молодых людей; подумала, что это знакомые её отца. Зашла в дом, увидела там ранее незнакомого Крылова, фамилию которого узнала позже. Спросила у Крылова, кто он, на что Крылов ответил, что они виделись у магазина «Молодежный», и она - ФИО2 приглашала его домой распить спиртное. Ответила Крылову, что впервые его видит, и предложила покинуть дом, пригрозив вызвать полицию. После ухода Крылова и двоих незнакомцев позвонила отцу, брату, затем стала осматривать дом и обнаружила пропажу видеокамеры «Сони» и зарядного устройства к ней, которые лежали на серванте в одной из комнат дома;
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 сентября 2011 года вместе со своими знакомыми ФИО5 Владимиром и Крыловым Сергеем распивали спиртное, затем Крылов предложил сходить в гости к его знакомой, проживающей по адресу: <адрес>. Они согласились, пришли по указанному адресу, однако входная дверь в дом была заперта и тогда он (ФИО3) и ФИО5 присели на лавочку, расположенную в ограде дома. Видел, как Крылов зачем-то зашел в сарай, расположенный в ограде дома, через некоторое время вышел из сарая, сказал, что нашел ключи от дома, открыл этим ключом входную дверь и зашел в дом. Они (ФИО3 и ФИО5) оставались сидеть на лавочке. Через некоторое время в ограду дома зашла незнакомая девушка и прошла мимо них в дом. Он - ФИО3 подумал, что это знакомая Крылова. Через некоторое время Крылов вышел из дома, сказал, что они ошиблись адресом, и они снова пошли распивать спиртное на кладбище, где Крылов показал им видеокамеру «Сони» и зарядное устройство к ней и пояснил, что украл их из дома по адресу: <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что 19 сентября 2011 года втроем - он (Шабалов), Крылов и ФИО3 распивали спиртное в районе старого кладбища, затем Крылов предложил сходить к своей знакомой, проживающей на <адрес> в ограду дома, посидели в ограде, затем Крылов зашел в надворную постройку, где взял ключ, которым открыл входную дверь и зашел в дом. Через какое-то время в ограду зашла молодая девушка и зашла в дом. Через некоторое время из дома вышел Крылов и они (он - ФИО5, Крылов и ФИО3) снова пошли на кладбище, где продолжили распитие спиртного и Крылов показал видеокамеру, сказал, что взял её из дома на <адрес>, в который заходил.
Вина подсудимого Крылова С.А. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом заявления потерпевшей ФИО1, в котором она заявила о хищении у неё из дома по адресу: <адрес>, в период времени около 16 часов 19.09.2011 года видеокамеры «Сони» - л.д.3;
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято - л.д.7-8;
- протоколом личного досмотра Крылова С.А., в ходе которого он выдал видеокамеру марки «Сони» и зарядное устройство от видеокамеры; при этом Крылов С.А. пояснил, что данную видеокамеру и зарядное устройство он похитил 19.09.2011 года из <адрес>- л.д.10;
- протоколом осмотра предметов – видеокамеры марки «Сони» и зарядного устройства от видеокамеры- л.д.-21;
- актом оценки похищенного на л.д. 24, согласно которого стоимость похищенной видеокамеры с зарядным устройством составляет 4050 рублей;
- постановлением о возврате вещественных доказательств - видеокамеры марки «Сони» и зарядного устройства от видеокамеры потерпевшей ФИО1- л. д.33;
- протоколом явки с повинной, в котором подсудимый Крылов С.А. собственноручно указал, что 19 сентября 2011 года после совместного распития спиртного со знакомыми по имени Сергей и Владимир по его - Крылова предложению пошли к девушке, проживающей по <адрес>. Дом оказался закрыт, он - Крылов нашел в сарае ключ от входной двери, проник в дом, откуда похитил видеокамеру и зарядное устройство от неё - л.д.11. Данную явку с повинной Крылов С.А. полностью подтвердил в судебном заседании.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.
Действия Крылова С.А. суд квалифицирует по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что Крылов С.А. тайным способом, с корыстной целью, незаконно, помимо воли и желания потерпевшей ФИО1 проник в жилой дом, безвозмездно завладел её имуществом стоимостью 3500 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Крылов С.А. фактически распорядился похищенным. Подсудимый Крылов С.А. виновным себя признал полностью, стоимость похищенного в 3500 рублей не оспаривает ни он, ни его защитник.
Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение: как пояснила потерпевшая ФИО1 ущерб в 3500 рублей для неё является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 15 000 рублей, из которых оплачиваются уголь, дрова, вода свет, на иждивении двое детей – студентов, один из которых обучается на платной основе.
Органами предварительного следствия Крылову С.А. вменено, что в ограду дома потерпевшей ФИО1 он пришел с целью совершения кражи чужого имущества. Между тем, судом, бесспорно, установлено, что к дому потерпевшей он пришел, полагая, что по указанному адресу проживает его знакомая, с которой он познакомился, незадолго, до этого, и умысел у Крылова С.А. на кражу возник, когда он понял, что дома никого нет; после чего он нашел в сарае ключ от входной двери, которым открыл входную дверь и проник в дом с целью кражи.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Крылова С.А. как на следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что пришел к дому № по <адрес>, полагая, что по данному адресу проживает девушка, с которой он познакомился за несколько дней до этого, и которая приглашала его в гости для распития спиртного; показаниями свидетель ФИО3 и ФИО5 о том, что во время распития спиртного на кладбище, Крылов предложил сходить к его знакомой, проживающей на <адрес> с целью продолжения распития спиртного; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что на её вопрос кто он, Крылов ответил: »Ты же сама меня в гости приглашала».
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения, что Крылов С.А. 19.09.2011 года пришел в ограду <адрес> с целью кражи чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, его состояние здоровья – Крылов является инвалидом 3 группы, влияние назначенного наказания на исправление Крылова С.А. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Крылова С.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, и позиции государственного обвинителя о мере наказания подсудимому, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Крылова С.А. осуществляла адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Стафиевская Р.С., и процессуальные издержки составили 1432 рубля 20 копеек и 358 рублей 05 копеек соответственно. Оснований для освобождения Крылова от указанных судебных издержек суд не находит, а потому они подлежат взысканию с Крылова С.В. в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Крылова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Крылова С.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Крылову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – видеокамеру марки «Сони» и зарядное устройство от видеокамеры, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у неёо же.
Взыскать с Крылова С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1790 рублей 25 копеек.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о рассмотрении её судом кассационной инстанции в его присутствии.
Судья (подпись) А.И. Снопкова
Копия верна: судья