Дело № 1-341
Поступило в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «19» августа 2011 года.
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 декабря 2011 года с. Северное Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Ликаровской Т.П.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Северного района Новосибирской области Тишечко Л.И.
подсудимого Блинова Ю.В.
защитника адвоката Давыденко В.В. (в защиту интересов подсудимого Блинова Ю.В.), представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО2
при секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
БЛИНОВА Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в д. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в д. <адрес>, фактически проживающего в д. <адрес>, ранее судимого:
1)10 апреля 1991 года Северным районным судом Новосибирской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст. 218–1 ч.1 УК РСФСР, ст. 206 ч.3 УК РСФСР, в соответствии со ст.40 УК РСФР по совокупности преступлений – к 5 годам лишения свободы
2)30 января 1999 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 103 УК РСФСР(в редакции от 1960 года), ст. 206 ч. 3 УК РСФСР(в редакции от 1960 года), ст. 313 ч.1 УК РФ(в редакции от 1996 года), в соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений – к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности данного приговора и приговора Северного районного суда Новосибирской области от 10 апреля 1991 года – к 9 годам 26 дням лишения свободы
3)17 мая 2006 года Северным районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 1999 года к – 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
согласно постановления Убинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года, считать Блинова Юрия Владимировича осужденным по приговору Северного районного суда Новосибирской области от 10 апреля 1991 года по ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 1999 года к – 5 годам 5 месяцам лишения свободы,
27.05.2011 года освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
22 июня 2011 года, в дневное время, более точное время не установлено, Блинов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу : <адрес>, принадлежащем ФИО1, совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Блинова Ю.В., находящегося в зале квартиры по указанному адресу, и видящего как ФИО3 положил на журнальный столик сотовый телефон марки «NOKIA 2710 с–2», принадлежащий ФИО1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно : на кражу указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из его материального положения, 22 июня 2011 года в дневное время, более точное время не установлено, Блинов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу : <адрес>, с журнального столика, находящегося в зале квартиры указанного домовладения, принадлежащего ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, осознавая общественно–опасный характер своих действий, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «NOKIA 2710 с–2», IMEI №, стоимостью 4590 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, с находящимися в нем картой памятью 2GB, стоимостью 237 рублей 50 копеек и сим. картой сотового оператора «МТС», которая ценности для последней не представляет, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4827 рублей 50 копеек, который для последней является значительным, исходя из ее материального положения. После чего Блинов Ю.В., положив в карман своих брюк похищенный сотовый телефон, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате преступных действий Блинова Ю.В. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4827 рублей 50 копеек, который для последней является значительным, исходя из ее материального положения.
Кроме того, в ночь с 30.06.2011 года на 01.07.2011 года, более точное время не установлено, Блинов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по парку Культуры и отдыха с. Северное Северного района Новосибирской области. Проходя мимо парикмахерской ООО «Фея», расположенной по адресу : <адрес>, у Блинова Ю.В., который ранее неоднократно находился в указанном помещении, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно : на кражу денежных средств, находящихся в помещении парикмахерской ООО «Фея» с. Северное Северного района Новосибирской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в ночь с 30.06.2011 на 01.07.2011 года, более точное время не установлено, Блинов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну помещения парикмахерской ООО «Фея», расположенного по <адрес>, где действуя тайно, незаконно, умышленно, целенаправленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий, руками стал отгибать гвозди, при помощи которых крепилась шипка стекла в первой оконной раме, отчего указанное стекло разбилось, после чего, руками стал отгибать гвозди, при помощи которых крепилась вторая шипка стекла во второй оконной раме окна помещения парикмахерской ООО «Фея», отчего стекло второй шипки окна также разбилось. После чего, Блинов Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через образовавшийся проем в окне помещения парикмахерской ООО «Фея» проник внутрь указанного помещения, откуда осознавая общественно– опасный характер своих действий, тайно, незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил из стеклянного стакана, находящегося на рабочем столе мастера ФИО2, денежные средства разменными монетами различного достоинства на сумму 100 рублей 00 копеек, одну бумажную купюру, достоинством 500 рублей на сумму 500 рублей 00 копеек, одну бумажную купюру, достоинством 100 рублей на сумму 100 рублей 00 копеек, а всего – на общую сумму 700 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив при этом последней материальный ущерб на общую сумму 700 рублей 00 копеек. После чего, Блинов Ю.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Блинов Ю.В. потерпевшей ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 700 рублей 00 копеек.
Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, подсудимый Блинов Ю.В. признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 22 июня 2011 года на ул. Октябрьская он встретился с ФИО3, с которым буквально час назад познакомился у ФИО11, где они вместе распивали спиртное. Поговорили, решили выпить. ФИО3 купил литровую бутылку водки, и они пришли к ФИО3 домой на ул. Октябрьская, где никого дома не было. Они пили, сидели в зале. Начали разговор про работу. ФИО3 пообещал его устроить на «север». ФИО3 стал показывать по своему сотовому телефону фотографии, где он, ФИО3, работает. Кто–то пришел. ФИО3 вышел, положив телефон на журнальный столик. Он телефон взял со столика и стал рассматривать. Тут заходит жена ФИО3. Она стала кричать, и выгонять его. Так как он держал телефон в руках, то машинально положил его к себе в карман. Они потом с ФИО3 на крыльце выпили по стопке водки, потом он решил телефон, который он положил в карман, взять себе. Они с ФИО3 выпили, и он пошел. С целью продать телефон, он зашел на <адрес>. Там собирались люди, которые могли у него купить телефон. В доме находилась ФИО9 Анна, и парень с девушкой, которые посмотрели телефон, но не стали его покупать. Тогда он пошел на автовокзал, где и продал телефон за 1000 рублей, кому, не помнит. Потом он узнал, что по поводу кражи телефона завели уголовное дело, пришел в милицию и написал явку с повинной. Явку принимал сотрудник милиции Соловьев.
Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, подсудимый Блинов Ю.В. первоначально в судебном заседании не признавал и пояснял, что он не проникал в парикмахерскую, деньги не брал.
В последующем подсудимый Блинов Ю.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, также – подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и из которых следует, что 30 июня 2011 года в течение дня он распивал спиртные напитки, а в ночное время с 30 июня 2011 года на 01 июля 2011 он шел по парку культуры и отдыха с. Северное, при этом ни спиртного, ни денег на приобретение спиртного у него не было, а ему хотелось выпить спиртного. Проходя мимо парикмахерской «Фея», которая расположена на рыночной площади недалеко от парка культуры и отдыха с. Северное, он решил проникнуть внутрь данной парикмахерской, подумав, что там могут находиться денежные средства, а именно : выручка. Так как он знал, что входная дверь парикмахерской закрыта на замок, он решил проникнуть внутрь парикмахерской через окно. Он со стороны парка ул. Урицкого с. Северное подошел к окну парикмахерской, где руками отогнул гвозди при помощи, которых крепилась шипка стекла к первой оконной раме, когда он стал отгибать гвозди, в этот момент стекло лопнуло и разбилось. После чего он также руками стал отгибать гвозди при помощи, которых вторая шипка стекла крепилась ко второй оконной раме, вторая шипка стекла также лопнула и разбилась. После этого он через образовавшийся проем в окне парикмахерской «Фея» проник внутрь, где осветив зажигалкой, которая у него находилась с собой, стал все осматривать внутри. Осветив зажигалкой внутри помещения парикмахерской, на одном из столов он увидел стеклянный стакан, в котором что–то находилось, тогда он подошел к столу, на котором находился стеклянный стакан, и увидел, что в стакане находятся денежные средства. В данном стакане находились бумажные денежные купюры и разменная монета, то есть мелочь. Увидев данные деньги в стакане, он решил их похитить. Он взял данный стакан, и рукой вытащил оттуда находившиеся в нем все деньги. После того как он похитил деньги из стеклянного стакана, он тем же путем как и проник, а именно : через проем в окне вышел из данного помещения. Сразу он похищенные им денежные средства не пересчитывал. Утром 01 июля 2011 года он пришел в магазин, где пересчитал их. Данные денежные средства были мелочью около 100 рублей различного достоинства, также одна денежная купюра была достоинством 500 рублей и одна денежная купюра – достоинством 100 рублей. После чего данные похищенные им денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Узнав, что по краже денежных средств из парикмахерской «Фея» в милицию было написано заявление, 02 августа 2011 года он пришел в милицию, где встретив сотрудника уголовного розыска Бирюкова Н.А., рассказал ему, что в ночь с 30 июня на 01 июля 2011 года он проник в помещение парикмахерской «Фея», расположенной на рыночной площади с. Северное и похитил оттуда денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек. После чего попросил Бирюкова Н.А., чтобы он, Бирюков, принял от него явку с повинной. Явку с повинной он написал собственноручно (том 1 л.д. 122–125).
Допросив подсудимого Блинова Ю.В., потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Блинова Ю.В. в совершении указанных преступлений установленной.
В частности, вина подсудимого Блинова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ установлена следующими доказательствами.
–Приведенными выше показаниями подсудимого Блинова Ю.В.
–Показаниями подсудимого Блинова Ю.В., данными им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и из которых следует, что когда жена ФИО3 сказала ему, чтобы он уходил из их дома, он понял, что нужно уходить, но прежде чем уйти из дома ФИО3, он решил похитить сотовый телефон марки «NOKIA». Он положил данный сотовый телефон в карман своих брюк и вышел из дома (том 1 л.д. 74–77).
В судебном заседании подсудимый Блинов Ю.В. подтвердил данные показания, пояснив, что он давал такие показания, забыл уже подробности.
–Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе досудебного производства, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что проживает она по адресу : <адрес> с сожителем ФИО3 22.06.2011 года около 09 часов она ушла в больницу, свой сотовый телефон марки «NOKIA 2710 с–2» она оставила дома на журнальном столике, так как сим карта в данном сотовом телефоне заблокирована. Около 14 часов этого же дня, когда она вернулась, ФИО3 был на улице и сказал, что у них дома находится его друг Юрий. Когда она зашла в дом, в зале около журнального столика в кресле увидела незнакомого ей мужчину, а на журнальном столике –бутылку водки, две рюмки и закуску, больше на данном столике ничего не было. Она стала ругаться и выгонять Юрия из их дома. Зашел ФИО3, она стала ругаться с ним, при этом не обращала никакого внимания на Юрия. После того как она выгнала Юрия, через некоторое время ФИО3 сказал, что он не может дома найти ее сотовый телефон марки «NOKIA 2710 с–2». Они в доме стали искать данный сотовый телефон, но сотовый телефон они так и не нашли. ФИО3 ей пояснил, что когда Юрий находился у них дома, он показывал Юрию на ее сотовом телефоне видеозапись его работы на севере, но после просмотра видеозаписи он положил данный сотовый телефон на столик, а сам вышел на улицу. При этом в доме оставался один Юрий, и после ухода Юрия сотовый телефон марки «NOKIA» пропал. Позже ФИО3 вспомнил, что фамилия Юрия Блинов. Сотовый телефон марки «NOKIA 2710 с–2» принадлежит ей, приобрела она его 04 апреля 2011 года за 5100 руб. Сотовый телефон был обычный не раскладной и не слайдер, черного цвета, углы сотового телефона закругленные, телефон находился у нее в хорошем рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. В данном сотовом телефоне находилась карта памяти 2 Gb, которую она приобрела в этот же день за 250 рублей, и сим карта сотового оператора МТС, которая для нее ценности не представляет, так как на данной сим карте не было денег, и данная сим карта была заблокирована. Ущерб, причиненный ей вследствие кражи ее сотового телефона марки «NOKIA 2710 с–2» и карты памяти составил 5350 рублей 00 копеек. Ей разъяснено, что будет произведена оценка ее похищенного сотового телефона и карты памяти. Она будет согласна с той суммой, которую укажет оценщик после произведенной им оценки, так как она понимает, что с учетом износа сумма будет иная, чем заявляла она. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, своего подсобного хозяйства не имеет, других иных источников дохода нет(том 1 л.д. 65–67).
–Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе досудебного производства, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что 22 июня 2011 года в обеденное время, возвращаясь к себе домой на <адрес>, он встретил Блинова Юрия, которому он предложил распить у него в доме спиртное. Приобретя одну бутылку водки они пришли к нему домой, где прошли в зал и за журнальным столиком стали распивать спиртное. Он показывал Блинову Ю. видеозапись на сотовом телефоне, принадлежащем его сожительнице ФИО1, который находился тут же на журнальном столике. На данной видеозаписи записана их работа на севере. Видеозапись он показал Блинову Ю., держа сотовый телефон в своих руках. Показав видеозапись, он положил сотовый телефон марки «NOKIA 2710 с–2» на журнальный столик, вышел из дома на улицу встретить свою сожительницу ФИО1, так как он увидел через окно, что она подъехала на такси к дому. В это время Блинов Ю. остался у него в доме один. ФИО1 он сказал, что у него дома в гостях находится его друг Юрий. Она сразу же прошла в зал, он почти сразу же зашел за ней. В доме ФИО1 стала кричать и ругаться, что они распивают у них в доме спиртное. После чего ФИО1 стала выгонять Блинова Ю. из их дома. Затем ФИО1 и он стали ругаться между собой, не обращая внимания на Блинова Ю., который находился в кресле в зале около журнального столика. ФИО1 взяла со стола бутылку водки и рюмки, которые находились на журнальном столике, и вынесла их на веранду дома. После чего он совместно с Блиновым Ю. распил еще немного спиртного, и Блинов Ю. ушел из их дома. Он обратил внимание на журнальный столик, где ранее находился сотовый телефон марки «NOKIA 2710 с–2», но данного сотового телефона на столике не было. Он визуально осмотрел все в зале, но сотовый телефон он так нигде и не увидел. После этого он ФИО1 сказал, что пропал сотовый телефон. Они совместно с ФИО1 стали искать сотовый телефон, но не нашли. Он не разрешал Блинову Ю. брать сотовый телефон и пользоваться им. Данный сотовый телефон принадлежит его сожительнице ФИО1, которая приобретала его в апреле 2011 года за 5100 рублей 00 копеек. ФИО1 разрешала ему пользоваться сотовым телефоном марки «NOKIA 2710 с–2». В данном сотовом телефоне находилась карта памяти и сим карта. На сим карте денег не было, поэтому сим карта сотового оператора МТС была заблокирована (том 1 л.д. 78–81).
–Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что 22 июня 2011 года он находился на <адрес>, где проживала его знакомая ФИО9. Пришел Блинов стал предлагать купить у него, Блинова, сотовый телефон марки «NOKIA» за 1000 рублей. Телефон был черного цвета, не раскладной, не сенсорный и не слайдер, их называют «кирпич». Он посмотрел телефон, затем позвонил со своего сотового телефона своей матери, спросил денег на покупку телефона, т.к. телефон был в хорошем состоянии, ему захотелось его купить. Мама сказала, что денег не даст на покупку телефона, он сказал Блинову, что телефон у него, Блинова, покупать не будет, Блинов ушел.
–Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе досудебного производства, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что в двадцатых числах июня 2011 года около 15–16 часов ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО4 и спросил можно ли ему купить сотовый телефон с рук у мужчины, она не разрешила ФИО4 покупать сотовый телефон. Послушав ее, ФИО4 не стал покупать сотовый телефон (том 1 л.д. 85–87).
–Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что в июне 2011 года около 15 часов к ней домой по адресу : <адрес> приходил Блинов. У нее тогда находились ФИО5 и ФИО10, они сидели на веранде. Она у Блинова взяла одну сигаретку и зашла в дом. Когда она вышла из дома, Блинов уже вышел на улицу и пошел в сторону <адрес>.
–Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что они вместе с ФИО10 в июне 2011 года были у ФИО9 на веранде дома. Около 15 часов пришел Блинов, который показал сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, продолговатый и предложил его купить у него, Блинова, за 1000 рублей. ФИО10 позвонил своей матери, попросил денег на телефон. Мать ответила, что денег на телефон не даст. ФИО10 сказал Блинову, что телефон он, ФИО10, покупать не будет. После отказа купить у него, Блинова, телефон, Блинов ушел.
–Показаниями свидетеля ФИО32 который в судебном заседании пояснил, что на причастность к краже сотового телефона, принадлежащего ФИО1, отрабатывали Блинова, т.к. согласно показаниям потерпевшей ФИО1 и ее сожителя ФИО3, в день, когда пропал сотовый телефон из их домовладения, там находился Блинов. В конце июля для беседы в ОВД по Северному району был приглашен Блинов. Он сразу сознался в краже сотового телефона у ФИО1, пояснил, что познакомился с парнем по имени ФИО3, что последний пригласил его, Блинова, к себе в гости на ул. Октябрьская, где они вдвоем стали распивать спиртное; что ФИО3 сказал, что работает на севере показывал съемки по сотовому телефону; что затем ФИО3 вышел, пришла жена ФИО3 и выгнала его, Блинова; что он, Блинов, незаметно взял телефон, на котором ФИО3 ему, Блинову, показывал видеозапись, который впоследствии продал. Блинов попросил принять у него, Блинова, явку с повинной, он воспрепятствовать не стал и принял от него, Блинова, явку с повинной.
–Протоколом явки с повинной, из которого следует, что 21 июля 2011 года в ОВД по Северному району Новосибирской области обратился Блинов Юрий Владимирович, который сообщил о том, что в июне 2011 года он познакомился с ФИО3, проживающим по ул. Октябрьская, который пригласил его в гости, где они совместно распивали спиртное; что Владимир показал ему сотовый телефон, как работал на севере, а он похитил данный сотовый телефон и продал незнакомому ему человеку на автовокзале с. Северное за 1000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 11).
–Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что 22 июня 2011 года в ОВД по Северному району Новосибирской области обратилась с устным заявлением ФИО1, которая сообщила о том, что 22.06.2011 года в период времени с 13 часов до 14 часов неустановленное лицо тайно, путем свободного доступа, находясь в доме по <адрес>, похитило сотовый телефон марки «NOKIA 2710» черного цвета, принадлежащий ей, причинив ей материальный ущерб на сумму 5100 рублей 00 копеек; что просит разыскать виновного и привлечь его к уголовной ответственности (том 1 л.д. 9).
–Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 22.06.2011 года осмотрено домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, принадлежащее ФИО1; что в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 14–22).
–Копией гарантийного талона, из которой следует, что гарантийный талон выдан на модель «NOKIA 2710 с–2» IMEI 353769049202669, проданный 04.04.2011 года (том 1 л.д. 61).
–Копией товарного чека, из которой следует, что чек выдан ИП ФИО8 на сумму 5100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 62).
–Оценочным отчетом № 2011–07–163 от 01.07.2011 года, согласно которого стоимость сотового телефона марки «NOKIA 2710 с–2», приобретенного 04.04.2011 года за 5100 рублей 00 копеек, с учетом износа 10 %, составляет 4590 рублей 00 копеек; что стоимость карты памяти 2 Gb, приобретенной 04.04.2011 года за 250 рублей, с учетом износа 5 %, составляет 237 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 153).
В частности, вина подсудимого Блинова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ установлена следующими доказательствами.
–Приведенными выше показаниями подсудимого Блинова Ю.В., данными им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого.
Признавая данные показания подсудимого Блинова Ю.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат.
Перед началом допроса Блинову Ю.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.5 УПК РФ; Блиновым Ю.В. данные разъяснения были правильно поняты и добровольно в присутствии защитника даны последовательные, логичные и подробные показания; данный протокол Блинову Ю.В.. предъявлялся, он его подписал и замечаний от Блинова Ю.В. не поступило.
Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
–С протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Блинова Ю.В., из которого следует, что полученные при проверке показаний на месте показания подозреваемого Блинова Ю.В. соответствуют его приведенным выше показаниям, которые он давал в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 127–133).
–С показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что работает она парикмахером в парикмахерской «Фея», которая расположена по адресу: <адрес>. На ее рабочем столе стоит граненный стакан с монетами для сдачи. 29 июня 2011 года перед ухом домой она пересчитала монеты в стакане, всего там было ровно 100 рублей. Данные деньги принадлежали лично ей. 30 июня 2011 года у нее был выходной, ей позвонила ФИО6, которая сказала, что ей, ФИО2, принесла долг ФИО28 в размере 600 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и 100 рублей, что она, ФИО6, данные деньги положила в стакан, где лежали монеты. 1 июля 2011 года она пришла на работу, было около 9 часов. Она подошла к своему рабочему месту и увидела, что в одном из окон, в котором имеется две рамы, отсутствует две шипки стекла. При этом осколки стекла находились внутри на подоконнике между двумя рамами, а также снаружи на земле около окна. В парикмахерской все было в порядке. Единственное, что стакан, в котором находились деньги на ее рабочем столе, был пуст. Сам стакан стоял не на месте. Они сообщили в милицию. С подсудимым Блиновым жили в одной деревне, он бывает зайдет к ним на работу, посидит минут 10 на стульчике в сторонке и уйдет.
–С показаниями свидетеля Бирюкова Н.А., который в судебном заседании пояснил, что работает он в ОВД ст. О/УР. 2 августа около 17 часов он находился в кабинете № 2 ОВД по Северному району, когда в данный кабинет зашел Блинов, Блинов был приглашен в ОВД по краже сотового телефона у ФИО1. Блинов рассказал, что он, Блинов, также совершил кражу денежных средств из парикмахерской «Фея». Блинов попросил принять от него, Блинова, по данному факту явку с повинной. Блинов пояснил, что в ночное время он, Блинов, разбил окошко данной парикмахерской и взял деньги из стакана 600–700 рублей. По данному факту 1 июля 2011 года в дежурную часть ОВД по Северному району от ФИО2 было принято заявление о том, что в ночь с 30 июня 2011 года на 1 июля 2011 года неустановленное лицо путем разбития оконного стекла, проникло в помещение парикмахерской «Фея», расположенного по ул. Радищева с. Северное, где похитило у нее из стакана, принадлежащие ей деньги в сумме 700 рублей. Блинов собственноручно написал явку с повинной.
–С показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что работает она в ООО «Фея». Помнит, что в конце июня 2011 года была ее смена. В этот день потерпевшая ФИО2 не работала. Ей, ФИО2, принесли долг. Долг передали ФИО6. На столе ФИО2 стоял стакан, где она, ФИО2, держала мелочь для сдачи, и долг, который принесли ФИО2, положили в этот стакан. На следующий день она пришла на работу, открыла двери. ФИО2 сказала, что окно в парикмахерской разбито. Они стали осматривать помещение. Она увидела, что в двух оконных рамах нет двух шибок стекла, при этом осколки стекла находились на подоконнике внутри помещения и снаружи на земле под окном. Вроде все было на месте, потом ФИО2 сказала, что из ее, ФИО2, стакана пропали деньги, ФИО2 сообщила о произошедшем в милицию. К ним часто заходил в парикмахерскую Блинов, но не надолго, только поздороваться. Они с ним бывшие односельчане.
–С показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2011 года, число не помнит, прибежала к ним на работу ФИО28. ФИО2 в тот день на работе не было. ФИО28 сказала, что занимала у ФИО2 600 рублей. Она, ФИО28, попросила передать ФИО2 эти деньги. ФИО28 ей дала две купюры, достоинством 500 и 100 рублей и ушла. Она положила деньги в стакан, который стоял на рабочем столе ФИО2, в том стакане также была мелочь, сколько не знает. Вечером она позвонила ФИО2 и сказала, что ей, ФИО2, принесли долг в сумме 600 рублей, и куда она положила эти деньги. Она на следующий день пришла на работу, так как ей позвонила ФИО2 и сказала, что в парикмахерской разбито окно и денег в стакане нет. По правой стороне зала второе окно, двойное, было разбито. Осмотрели зал. Стакан, на рабочем столе ФИО2, в который она ложила деньги, был пуст и стоял не на своем месте.
–С показаниями свидетеля ФИО28., которая в судебном заседании пояснила, что она у потерпевшей ФИО2 занимала 600 рублей. В конце июня 2011 года она принесла ей, ФИО2, долг в парикмахерскую «Фея», где она, ФИО2, работала. ФИО2 была в тот день выходная, поэтому она деньги отдала ФИО6, которая работает вместе с ФИО2, попросила передать их ФИО2. Купюры были по 500 и 100 рублей.
–С протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что 1 июля 2011 года в ОВД по Северному району Новосибирской области обратилась с устным заявлением ФИО2, которая сообщила о том, что в ночь с 30.06.2011 года на 01.07.2011 года неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в помещение ООО «Фея», расположенное по ул. Радищева с. Северное Северного района Новосибирской области, откуда похитило деньги в сумме 700 рублей; что просит разыскать виновного и привлечь его к уголовной ответственности (том 1 л.д. 33).
–С протоколом явки с повинной, из которого следует, что 2 августа 2011 года в ОВД по Северному району Новосибирской области обратился Блинов Ю.В., который сообщил о том, что в конце июня или в начале июля 2011 года в ночное время, разбив шибку в окне парикмахерской на базарной площади с. Северное, проник внутрь и похитил деньги в сумме 700 рублей, которые потратил на личные нужды (том 1 л.д. 51).
–С протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение парикмахерской ООО «Фея», расположенное по адресу : <адрес>; что в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 35–43).
–С копией устава, из которой следует, что общество ограниченной ответственностью «Фея» расположено по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 109 –110).
Доводы подсудимого Блинова Ю.В., высказанные им в судебном заседании о том, что он не проникал в парикмахерскую, деньги не брал; что на следствии он сам себя оговорил, так как пошел на сделку с сотрудниками милиции; что у начальника милиции Лунева украл из его кабинета сотовый телефон; что когда его привели к нему, Луневу, последний на него стал ругаться, сказал сотруднику милиции Соловьеву, чтобы на его, Блинова, повесили висяк; что потом его отвели в кабинет к сотруднику милиции Бирюкову, где он написал явку с повинной по краже из парикмахерской, он испугался, что совершил кражу у начальника милиции, поэтому взял на себя кражу из парикмахерской; что ему сотрудник милиции Бирюков сказал, какие надо давать показания; что он показал и рассказал все, как его учили, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Так, сам подсудимый Блинов Ю.В. в последующем просил не принимать во внимание показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что дал их с целью смягчить себе наказание, а также – подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, которые изобличают его в совершении указанного преступления.
Далее. Ни Лунев В.В., ни Бирюков Н.А., ни Соловьев А.В., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, не подтвердили данные показания Блинова Ю.В.
Лунев В.В. и Бирюков Н.А также пояснили, что у Лунева В.В. потерялся телефон позже, чем написал явку с повинной Блинов Ю.В. Блинов Ю.В. в судебном заседании данный факт признал.
Кроме того, данные доводы подсудимого Блинова Ю.В. опровергаются совокупностью, приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, которым судом оценка уже дана.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Блинова Ю.В. в совершении указанных преступлений.
Действия подсудимого Блинова Ю.В. по эпизоду от 22 июня 2011 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи – кража с причинением значительного ущерба гражданину – выразился в том, что подсудимым Блиновым Ю.В. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из материального положения потерпевшей.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, в связи с кражей у нее сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб, так как она нигде не работает, своего подсобного хозяйства не имеет, других иных источников дохода нет.
Действия подсудимого Блинова Ю.В. по эпизоду с 30 июня 2011 года на 1 июля 2011 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак кражи – кража с незаконным проникновением в помещение выразился в том, что для того, чтобы завладеть чужим имуществом, подсудимый Блинов Ю.В. незаконно через окно проник в помещение парикмахерской ООО «Фея».
При назначении наказания подсудимому Блинову Ю.В. суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 1 раз привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее неоднократно судим, однако наказания им отбыты, а также – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Блинову Ю.В., суд признает признание им вины в совершенных преступлениях, его явки с повинной о совершенных им преступлениях, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления, его состояние здоровья (туберкулему правого легкого).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Блинову Ю.В., суд признает рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Блинов Ю.В., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Учитывая вышеизложенное и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Блинова Ю.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что подсудимому Блинову Ю.В. за каждое преступление целесообразно назначить наказание в виде исправительных работ.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 25 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. за осуществление защиты обвиняемого Блинова Ю.В. в досудебном производстве по назначению (л.д. 202–203, 217–218), из средств бюджета Российской Федерации.
Так как Блинову Ю.В. защитник был назначен в порядке ст. 52 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета выплаченную адвокату сумму.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307– 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БЛИНОВА Юрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 15%; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием из его заработной платы в доход государства 15%.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить БЛИНОВУ Юрию Владимировичу по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием из его заработной платы в доход государства 15%.
Меру пресечения осужденному Блинову Юрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного Блинова Юрия Владимировича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток.
Председательствующий судья подпись
Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская
Секретарь Д.П. Смелов