Дело № 1-344
Поступило в суд 24 августа 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 год г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Коноваловой Е.Г.
при секретаре Остапчук Р.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района Новосибирской области Чичулиной И.Г.
потерпевшего ФИО1
подсудимого Ильдерова Е.В.
защитника – адвоката Гребенщикова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ильдерова Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ,
военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего
ребенка, со средним техническим образованием, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская
область, <адрес>,
ранее судимого:
1). 23 ноября 2001 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося 11.08.2003 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31.07.2003 года;
2). 22 марта 2004 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 23.11.2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию наказания 25.04.2008 года;
3). 05 декабря. 2008 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося 09.11.2010 года по отбытию наказания;
4). 21 января 2011 года мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
кроме того, осужденного:
1). 11 августа 2011 года Куйбышевском районным судом Новосибирской области по п. «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытого наказания по приговору от 21.01.2011 года к 2 годам лишения свободы;
2). 07 сентября 2011 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.08.2011 года и окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Ильдеров Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
1. 15 июля 2011 года в ночное время подсудимый Ильдеров Е.В. с целью хищения чужого имущества пришел к зданию «Куйбышевской коллегии адвокатов», расположенному по адресу: <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, руками вытащил фанеру в оконной раме указанного здания и через образовавшееся отверстие незаконно проник в него, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил компьютерную клавиатуру за 300 рублей, принадлежащую ФИО4; далее, с похищенным подсудимый Ильдеров Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
2. Кроме того, 20 июля 2011 года в ночное время подсудимый Ильдеров Е.В. подошел к оконному проему комнаты, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Ильдеров Е.В. рукой разбил стекло в данной оконной раме, от шума проснулся, находящийся в комнате, ФИО1; далее, Ильдеров Е.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, просунул руку в образовавшееся в оконной раме отверстие, тем самым умышленно и незаконно проник в жилище ФИО1 и, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, понимая, что за ним наблюдает, находящийся в комнате, потерпевший ФИО1, который, в свою очередь, также осознает открытый и противоправный характер его действий, с подоконника этой комнаты открыто, умышленно и из корыстных побуждений похитил денежные средств в сумме 1000 рублей и мобильный телефон «Флай Еззи Блек» за 4000 рублей, с находящейся в нем симкратой оператора сотовой связи МТС за 100 рублей, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 500 рублей, а также зарядное устройство от мобильного телефона «Флай Еззи Блек» за 200 рублей, находившихся в полиэтиленовом пакете, не представляющим ценности, всего на сумму 5800 рублей, принадлежащих ФИО1; с похищенным подсудимый Ильдеров Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Ильдеров Е.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично, а именно: не отрицал, что при указанных в обвинении обстоятельствах похитил имущество из помещения адвокатуры (эпизод № 1); вместе с тем указал, что у ФИО1 (эпизод № 2) похитил только сотовый телефон с симкартой и зарядным устройством, сделал это не открыто, а тайно, в комнату не проникал; деньги у него не похищал, ФИО1 дал их ему сам; пояснил также, что не помнит какого числа, проходя мимо консультации, увидел, что окно, в которое ранее залазил, закрыто фанерой вместо стела, вытащил фанеру, проник в здание, увидел клавиатуру, забрал ее; подошел к киоску, чтобы купить себе попить, увидел, что она была треснута, выкинул ее, стоимость похищенной клавиатуры не оспаривает; кроме того, подсудимый Ильдеров Е.В. пояснил в суде, что ночью 19 июля 2011 года я был в 9-ом квартале дома у Чепрасова; затем, вышел из подъезда, проходя мимо одного из окон этого дома на 1-ом этаже увидел свет в окне, также увидел сотовый телефон, он лежал на подоконнике, с целью кражи телефона разбил стекло; проснулся потерпевший, сказал, чтобы он – Ильдеров не бил стекло и уходил, что он даст ему – Ильдерову 1000 рублей; он – Ильдеров согласился взять деньги; потерпевший пошел к шкафу за деньгами; в это время он – Ильдеров протянул руку через разбитое окно в комнату и забрал телефон вместе с зарядным устройством; потерпевший не мог этого заметить; затем, потерпевший вернулся к окну, отдал ему – Ильдерову деньги и он – Ильдеров ушел; с похищенным телефоном вернулся к Чепрасову, показал ему телефон, сказал, что похитил его, деньги не показывал, затем снова ушел от ФИО7, уехал в г. Барабинск, где продал телефон таксисту.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Ильдерова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Э П И З О Д № 1.
Согласно исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия: л.д.71-72, в Куйбышевской коллегии он работает адвокатом; так 15.07.2011 года в 15 часов он ушел с работы и уехал в г. Новосибирск, дверь своего кабинета закрыл на замок, в его кабинете есть окно, которое выходит во двор и было забито фанерой вместо стекла, в кабинете находился его личный компьютер и клавиатура к нему; 18.07.2011 года придя на работу он обнаружил пропажу клавиатуры за 300 рублей, фанера в окне была выставлена; кроме того, из стола адвоката ФИО5 пропала коробка конфет, в краже данных вещей он подозревал Ильдерова, т.к. тот неоднократно проникал в здании консультации и что-нибудь похищал оттуда.
В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии: л.д. 78-79, она является председателем Куйбышевской коллегии адвокатов; придя 18 июля 2011 года на работу, она обнаружила, что в их здание, при этом в ее кабинет через окно, забитое фанерой, было проникновение; из шкафа похитили принадлежащую ей коробку конфет, ущерб от кражи является для нее малозначительным.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии: л.д.80-81, следует, что она работает адвокатом в Куйбышевской коллегии адвокатов, придя 18 июля 2011 года на работу ей также стало известно о проникновении в здание коллегии и о краже, похищены были клавиатура, принадлежащая адвокату ФИО4 и коробка конфет, принадлежащая ФИО5
Согласно протокола заявления от потерпевшего ФИО4 на л.д. 49 в период времени с 15 июля по 18 июля 2011 года неизвестное лицо путем выставления фанеры, находившееся в оконном проеме, проникло в помещение «Куйбышевской коллегии адвокатов» по <адрес> и из кабинета похитило клавиатуру за 300 рублей.
В соответствии с сообщением на л.д. 51 18.07.2011 года в 09 часов 45 минут ФИО6 сообщила в ОВД по Куйбышевскому району о том, что в ночь на 18.07.2011 года неизвестные через окно проникли в здание коллегии адвокатов по <адрес> и похитили оттуда продукты питания и клавиатуру.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему на л.д. 54-55, 56, 57-58 следует, что таковым являлось здание «Куйбышевской коллегии адвокатов» по <адрес>; в ходе осмотра были обнаружены следы проникновения; кроме того, в ходе осмотра были изъяты 5 следов пальцев рук.
Согласно протокола явки с повинной от подсудимого Ильдерова Е.В. на л.д. 68, он собственноручно изложил о том, что 15.07.2011 года он через окно проник в адвокатскую контору, похитил оттуда коробку конфет и клавиатуру, конфеты съел, клавиатуру продал таксисту; данный протокол явки с повинной Ильдеров Е.В. полностью подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что вина Ильдерова Е.В. в совершении указанного преступления доказана; он тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в помещение «Куйбышевской коллегии адвокатов», оторвав фанерный лист с окна данного здания, и также тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО4 и распорядился им по своему усмотрению, причинив ему ущерб в размере 300 рублей, который ни сам подсудимый, ни его защитник не оспаривают, и он не вызывает сомнений у суда.
Суд квалифицирует действия Ильдерова Е.В. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Органами предварительного следствия Ильдеров Е.В. обвинялся в совершении кражи не только с незаконным проникновением в помещение, но и с незаконным проникновением в иное хранилище; суд считает, что данная квалификация является излишней и признак незаконного проникновения в иное хранилище суд исключил из обвинения Ильдерова Е.В., оставив только признак незаконного проникновения в помещение; об этом же в прениях просил и государственный обвинитель.
Э П И З О Д № 2.
Согласно показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, 20 июля 2011 года ночью он проснулся от звона разбитого стекла в окне его комнаты, увидел подсудимого, который по пояс залез в комнату и в его – ФИО1 присутствии похитил с подоконника вначале сотовый телефон, с симкартой, деньгами на счету и с зарядным устройством; затем достал из кошелька, который тоже лежал на окне, деньги – 1000 рублей, две купюры по 500 рублей; он – ФИО1 просил вернуть похищенное, но Ильдеров не отреагировал, ответил отказом и ушел; Ильдерова ранее не знал, похищенное ему не возвращено, но исковых требований он не заявляет.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 в суде, под утро 20 июля 2011 года к ней в комнату действительно заходил подсудимый Ильдеров, он хвастался тем, что украл у ФИО1 телефон, сказав, что украл его у деда на первом этаже; она – ФИО2 утром того же дня пошла к ФИО1 и он сказал, что ночью Ильдеров пролез в форточку и украл у него телефон и деньги; ей стало жалко ФИО1, т.к. телефон он купил накануне и она посоветовала ему обратиться в милицию.
В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии: л.д. 22-23, которые он полностью подтвердил в суде, в ночь на 20.07.2011 года подсудимый Ильдеров действительно был в квартире ФИО2, после 24-ех часов Ильдеров куда-то уходил, затем вернулся, сказал, что украл новый телефон, показал его, предложил продать его кому-нибудь; кроме того, у Ильдерова в руках был пакет с коробкой от мобильного телефона; также Ильдеров сказал, что украл телефон у деда на первом этаже; все это услышала ФИО2 и стала говорить Ильдерову, чтобы он вернул телефон; Ильдеров ничего не говоря ушел и больше не вернулся.
Согласно протокола заявления на л.д. 2, 20 июля 2011 года в ОВД по <адрес> обратился ФИО1 и сообщил о том, что в ночь на 20.07.2011 года около 4-ех часов неизвестный через форточку оконного проема проник в его комнату по адресу: НСО, <адрес> и похитил с подоконника 1000 рублей денег и сотовый телефон.
Из сообщения на л.д. 3 следует, что 20.07.2011 г. в 08 часов 15 минут утра ФИО1 сообщил о том, что ночью 20.07.2011 года около 4-ех часов утра неизвестные проникли в его комнату и похитили сотовый телефон и деньги.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 5-6, 7 таковым являлась комната по адресу: <адрес> где обнаружены следы проникновения – разбито стекло в одной из рам, осколки стекла лежат на подоконнике; с места происшествия – со стекла и рамы изъяты следы пальцев рук.
Согласно протокола явки с повинной от подсудимого Ильдерова Е.В.: л.д. 16, он собственноручно изложил о том, что совершил кражу по адресу: <адрес>, где похитил одну 1000 рублей и телефон, при следующих обстоятельствах: «подставил тумбочку, разбил стекло, после чего подошел хозяин и сказал, чтобы не бил стекла, я отдам тебе 1000 рублей, он достал из шкафа кошелек и отдал ему – Ильдерову 1000 рублей, а телефон он – Ильдеров украл с подоконника окна, после чего он – Ильдеров уехал в г. Барабинск». Данный протокол Ильдеров полностью подтвердил в судебном заседании.
Из акта оценки на л.д. 46 следует, что стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона «Флай Еззи Блек» составляет 4000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта № 409, один из следов руки, изъятый 20.07.2011 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, т.е. из квартиры потерпевшего ФИО1, оставлен правой ладонью подсудимого Ильдерова Е.В.: л.д.90,91.
Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Ильдеровым Е.В. потерпевший в присутствии подсудимого категорично показал, что последний совершил у него именно открытое хищение имущества, при этом похитил и деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон с зарядным устройством и с симкартой, на которой находились деньги в сумме 500 рублей.
Таким образом, вина подсудимого Ильдерова Е.В. в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенном в отношении ФИО1, установлена.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достаточными, достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.
Доводы подсудимого Ильдерова Е.В. и его защитника о том, что деньги в сумме 1000 рублей потерпевший дал ему сам и Ильдеров их не похищал, сотовый телефон с зарядным устройством, симкартой и деньгами на ней Ильдеров похитил тайно, т.к. потерпевший этого не видел и не мог видеть, что в комнату ФИО1 не проникал, что все происходило в ночь на 19 августа и похищенный им телефон стоит 1500-2000 рублей, не более, суд считает несостоятельными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные доводы опровергаются прежде всего последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО1, который как на предварительном следствии, в том числе в присутствии подсудимого на очной ставке, так и в судебном заседании пояснил, что именно в ночь на 20 августа 2011 года Ильдеров проник к нему в комнату, разбил стекло в окне и залез наполовину туловищем в комнату, в его – ФИО1 присутствии, без разрешения и без согласия взял с подоконника коробку с новым сотовым телефоном, зарядным устройством, симкартой и документами на телефон; кроме того, также в его – ФИО1 присутствии взял с подоконника кошелек, достал из него деньги – две купюры по 500 рублей, всего 1000 рублей, забрал их себе и ушел, несмотря на то, что он – ФИО1 говорил о том, чтобы тот не брал телефон и деньги; телефон был куплен за день до похищения, стоил он 4000 рублей. У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО1, суд считает их правдивыми и полностью принимает во внимание; кроме того, суд считает, что потерпевший ФИО1 не оговаривает подсудимого, т.к. в судебном заседании не установлено оснований для этого, в частности, в суде достоверно установлено, что ранее они не были знакомы и отношений вражды между ними не было.
Данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются, опровергая тем самым и вышеприведенные доводы подсудимого и защиты, и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которыми именно в ночь на 20 августа 2011 года, а не в ночь на 19 августа 2011 года пришел Ильдеров и сообщил о только что совершенном им хищении телефона у Павленко; свидетель ФИО2 подтвердила, кроме того, тот факт, что сотовый телефон у ФИО1 был совершенно новый.
Далее, доводы подсудимого и защиты опровергаются:
- протоколом заявления и сообщением от потерпевшего ФИО1 на л.д. 2, 3, из которых следует, что в полицию с заявлением о хищении денег и телефона он обратился утром 20 августа 2011 года, т.е. непосредственно после совершенного в его отношении в ночь на 20 августа 2011 года преступления;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 5-6, 7, согласно которых в комнате потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены следы проникновения в данное жилище – разбито стекло в одной из рам, осколки стекла лежат на подоконнике;
- актом оценки похищенного у потерпевшего ФИО1 сотового телефона «Флай Еззи Блек» на л.д. 46, в соответствии с которым данный телефон был оценен надлежащим специалистом, при этом, с учетом марки данного телефона и того, что он имел износ 0 %, стоимость телефона составила 4000 рублей.
Приведенные протоколы и акт оценки суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, они не оспариваются подсудимым, его защитником и не вызывают сомнений у суда.
Суд считает, что все как перечисленные, так и другие приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что Ильдеров Е.В. открыто похитил имущество ФИО1, проникнув в его жилище; он в присутствии потерпевшего, без его ведома и согласия, т.е. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1 – деньгами в сумме 1000 рублей, мобильным телефоном «Флай Еззи Блек» за 4000 рублей, с имевшейся в нем симкратой оператора сотовой связи МТС за 100 рублей, с денежными средствами на ней в сумме 500 рублей, а также зарядным устройством к указанному телефону за 200 рублей, лежавших в полиэтиленовом пакете, не представляющим ценности, всего на сумму 5800 рублей, находившимися в комнате, куда Ильдеров Е.В. именно проник и именно с целью хищения, т.к. умысел на завладение имуществом у него возник еще до того как он как он разбил стекло в окне комнаты потерпевшего, с которым Ильдеров Е.В. не состоял в родственных отношениях, не был с ним знаком и ранее в его жилище не бывал; похищенным Ильдеров Е.В. распорядился по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Ильдерова Е.В. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания Ильдерову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины по 1-ому эпизоду, частичное признание вины по 2-ому эпизоду, явки с повинной по обоим эпизодам, семейное положение Ильдерова Е.В., наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства, его состояние здоровья и возраст.
Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом обсуждалась возможность назначения Ильдерову Е.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и совершенных Ильдеровым Е.В. преступлений; с учетом всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и приходит к выводу о том, что наказание Ильдерову Е.В. должно быть связано с реальным лишением свободы в пределах санкций ч. 2. ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ; однако, с учетом всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его отношении имеется особо опасный рецидив поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по настоящему делу он совершил, в том числе, тяжкое преступление (эпизод № 2), за которое он осуждается к лишению свободы, при этом Ильдеров Е.В. имеет две неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы. В связи с изложенным отбывание наказания в виде лишения свободы пор настоящему приговору Ильдерову Е.В. следует определить в исправительной колонии особого режима.
В судебном заседании установлено также, что Ильдеров Е.В. 07.09.2011 года осужден Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию ему присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от 11.08.2011 года и окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
Преступления по данному делу совершены Ильдеровым Е.В. до указанного приговора, поэтому наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Ильдерова Е.В. осуществляли соответственно защитники - адвокаты Мацкевич В.И. и Гребенщиков Д.Н., процессуальные издержки составили 2506 рублей 35 копеек и 1790 рублей 25 копеек; в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Ильдерова Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить таковое виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07.09.2011 года окончательно определить таковое в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особо режима.
Срок наказания Ильдерову Е.В. исчислять с 20 июля 2011 года.
Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.
Взыскать с Ильдерова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета за участие защитников - адвокатов Мацкевич В.В. и Гребенщикова Д.Н. предварительном следствии и в судебном заседании по назначению соответственно 2506 рублей 35 копеек и 1790 рублей 25 копеек, всего 4296 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным Ильдеровым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также кассационного представления или иной кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Е.Г.Коновалова