Дело № 1-45/12
Поступило в суд 23.12.2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«31» января 2012 года г. Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Снопковой А.И.
при секретаре Петровой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Алиевой Т.З.- старшего помощника прокурора
Куйбышевского района,
защитника адвоката Кириченова К.В., представившего удостоверение №, ордер № от 23.01.2012 года,
подсудимого Останина Н.Г.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Останина Николая Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, до ареста не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
19.10.2011г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением суда от 18.01.2012 года неотбытое наказание заменено на 16 дней лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Останин Н.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
05 октября 2011 года, подсудимый Останин Н.Г., имея единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех аккумуляторов и автомагнитолы, пришел к двери гаража, расположенного по <адрес>, где путем подбора ключа открыл замок на двери гаража и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумулятор марки 6 СТ-60а стоимостью 2240 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1 После чего подсудимый Останин Н.Г. с похищенным аккумулятором с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Далее Останин Н.Г., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на следующий день- 06 октября 2011 года вернулся к двери гаража, расположенного по <адрес>, где путем подбора ключа открыл замок на двери гаража, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два аккумулятора марки 6СТ-75а, один стоимостью 2400 рублей стоимостью 2700 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 После чего подсудимый Останин Н.Г. с похищенными аккумуляторами с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.
Далее Останин Н.Г., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, 06 октября 2011 года, вернулся к двери гаража, расположенного по <адрес>, где путем подбора ключа открыл замок на двери гаража, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу стоимостью 1400 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1 После чего Останин Н.Г. с похищенной автомагнитолой с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению.
В результате кражи аккумуляторов и автомагнитолы потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8740 рублей.
Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 11 000 рублей.
Подсудимый Останин Н.Г., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, пояснил, что примерно в течение месяца неофициально работал у ФИО1 Согласно договоренности, в счет выполняемой по поручению ФИО1 работы, он- Останин бесплатно проживал в подвале его дома и питался; также согласно договоренности с ФИО1, тот должен был ежемесячно за выполняемую работу, выплачивать ему - Останину 5 000 рублей. По истечении месяца работы на требование выплатить деньги ФИО1 отказывал со ссылками на различные обстоятельства и поэтому он - Останин решил проникнуть в гараж, принадлежащий ФИО1 и похитить оттуда аккумуляторы с целью дальнейшей их продажи. 05 октября 2011 года, воспользовавшись ключом от гаража, который он тайком взял у Новиковой, также проживавшей и работавшей у ФИО1, открыл гараж, откуда взял один аккумулятор марки 6СТ-60А, который спрятал на территории дома, и который он сдал на следующий день- 06.10.2011 года в пункт приема на ул. Первомайская площадь. В тот же день вновь проник в гараж, откуда вынес еще два аккумулятора 75А, и магнитолу, которую вытащил из стоящего в гараже автомобиля. Похищенные аккумуляторы сдал в тот же пункт на Первомайской площади, магнитолу продал водителю такси. Умысла на хищение не было, аккумуляторы и магнитолу взял из гаража и продал в счет заработной платы, невыплаченной ФИО1. С оценкой аккумуляторов и автомагнитолы не согласен, так как все указанные предметы были в нерабочем состоянии.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Останина Н.Г. в совершении данного преступления установленной следующими доказательствами.
- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что некоторое время у него дома проживал Останин, которого он из милосердия приютил, предоставив жилье и питание, взамен попросив иногда оказывать посильную помощь по хозяйству. В середине октября 2011 года обнаружил, что из гаража пропали 8 аккумуляторов и автомагнитола. Заподозрил в краже Останина, который позже признался в хищении 4 аккумуляторов и автомагнитолы. Трудовой договор с Останиным он не заключал, договоренности о том, что он - ФИО1 будет платить Останину заработную плату в 5000 рублей, не было. Просит взыскать с Останина в счет возмещения ущерба 11 000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что осенью 2011 года проживала и работала у ФИО1, где также проживал и работал Останин. В какое-то время она стала проживать совместно с Останиным, заметила, что Останин начал приносить в комнату, где они проживали, хорошие сигареты и продукты питания. Где Останин брал эти сигареты и продукты питания, ей не известно. 16 ноября 2011 года в процессе ссоры между Калугиным (также проживавшим у ФИО1) и Останиным, ФИО1 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о том, что у него из гаража похитили аккумуляторы. 19 ноября 2011 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу аккумуляторов совершил Останин, который на её вопрос также подтвердил, что кражу аккумуляторов совершил он;
-показаниями свидетеля ФИО3 на стадии досудебного производства, из которых следует, что работает менеджером по продаже в ООО »Артал», расположенном по адресу: Первомайская площадь, 19; занимается продажей аккумуляторов и приемом бывших в употреблении аккумуляторов. 19 ноября 2011 года в магазин пришел сотрудник полиции с молодым человеком; последний пояснил сотруднику, что именно в этот магазин он сдавал аккумуляторы. После этого он - Сидорчук вспомнил, что действительно этот парень два дня подряд приносил и сдавал в магазин аккумуляторы, бывшие в употреблении - в первый день принес и сдал один аккумулятор, на следующий день принес и сдал два аккумулятора. Аккумуляторы были марки 6 СТ-75 и 6 СТ 60 а, но сказать, какой марки аккумуляторы сдавал парень в первый день, а какие во второй день, точно не помнит. От сотрудника полиции ему (Сидорчуку) стало известно, что фамилия парня, сдававшего аккумуляторы Останин; о том, что аккумуляторы были похищены ему (Сидорчуку) не было известно - л.д.25-26;
- -показаниями свидетеля ФИО4 на стадии досудебного производства, согласно которых с августа 2011 года снимал комнату у ФИО1 Спустя месяц в подвале дома ФИО1 стал проживать Останин Николай, с которым они начали общаться и который рассказывал, что у ФИО1 он проживает на протяжении 2-х лет, но периодически от него убегает. Останин проживал у ФИО1 бесплатно и помогал по хозяйству. В начале ноября 2011 года, дату не помнит, встретил Останина около 8 часов утра в ограде дома ФИО1; в руках Останина был пакет, по просьбе Останина он - Новиков показал магазин, в который можно было сдать аккумулятор и видел, как Останин доставал из пакета аккумулятор, на марку которого не обратил внимания- л.д.29.
Вина Останина Н.Г. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом заявления потерпевшего ФИО1, из которого следует, что период с октября по 16 ноября 2011 года неустановленное лицо из его гаража, находящегося в ограде его дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество: 1 аккумулятор 60 А 2010 года выпуска стоимостью 2500 рублей, 2 аккумулятора 75 А стоимостью 3000 рублей каждый, автомагнитолу 207 года выпуска стоимостью 2 500 рублей; стоимость похищенного имущества составила 11 000 рублей, что является для него значительным ущербом – л.д. 2;
- протоколом осмотра места происшествия- гаража по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят ключ из металла желтого цвета- л.д.3-4;
- справкой из ООО «Артал», согласно которой стоимость аккумулятора 6 СТ-55-60 ПАЗ варьируется от 1850 до 3 500 рублей, 6 СТ- 75 АПЗ от 3000 до 4500 рублей- л.д.30;
- актом оценки № 2011-12-607- согласно которому стоимость похищенного с учетом износа составляет: аккумулятора 6 СТ- 60А – 2240 рублей; аккумулятора 6 СТ- 75 А- 2400 рублей; 6 СТ- 75 А- 2700 рублей; автомагнитолы- 1400 рублей- л.д.73;
- протоколом явки с повинной Останина Н.Г., в котором он собственноручно указал, что 05 октября 2011 года с целью кражи проник в гараж, расположенный в ограде дома ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда похитил два аккумулятора, на следующий день похитил еще один аккумулятор; похищенные аккумуляторы отнес и сдал в пункт приема, расположенный на Первомайской площади; вырученные деньги потратил на продукты питания, так как ФИО1 не платит ему заработную плату- л.д.8;
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.
Действия Останина Н.Г. суд квалифицирует по п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011 года - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Алиева Т.З. просила исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи »с незаконным проникновением в помещение», указав в обоснование, что судом установлено, что хищение подсудимым совершено из гаража, принадлежащего ФИО1, то есть из хранилища.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи » незаконное проникновение в помещение».
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании: как пояснил потерпевший ФИО1, ежемесячного регулярного источника дохода он не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию лиц, привлекаемых к выполнению работ по оказанию помощи по хозяйству, в том числе Останина Н.Г; стоимость похищенного более чем в три раза превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ предел в 2 500 рублей.
Согласно акта оценки стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества составляет 8740 рублей: аккумулятора 6 СТ- 60А – 2800 рублей; аккумулятора 6 СТ- 75 А- 2400 рублей; 6 СТ- 75 А- 2700 рублей; автомагнитолы- 1400 рублей- л.д.73.
Потерпевший ФИО1, не соглашаясь с данной оценкой, пояснил, что похищенные аккумуляторы и автомагнитола были почти новыми и примененный экспертом процент износа не обоснован.
Доводы потерпевшего ФИО1 в этой части суд находит несостоятельными, поскольку, год выпуска: аккумулятора 6 СТ- 60А и одного аккумулятора 6 СТ- 75 А- осень 2010 года, второго аккумулятора 6 СТ- 75А - весна 2011 года, автомагнитолы- 2007 год, и первоначальная стоимость указанного имущества в акте оценки указана со слов потерпевшего ФИО1; оценка похищенного имущества обосновано определена с учетом износа; отчет о стоимости имущества соответствует Федеральному стандарту оценки « Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки «ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и основания сомневаться в представленной стороной обвинения оценке похищенного имущества у суда не имеется, а потому суд исходит из стоимости похищенного в акте оценки имущества: аккумулятора 6 СТ- 60А – 2800 рублей; аккумулятора 6 СТ- 75 А- 2400 рублей; 6 СТ- 75 А- 2700 рублей; автомагнитолы- 1400 рублей.
По этим же основаниям суд считает необоснованными и доводы подсудимого Останина в той части, что оценка похищенных аккумуляторов и автомагнитолы потерпевшим и экспертом завышена.
Приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2011 года Останин осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Постановлением этого же суда от 18 января 2012 года не отбытая часть наказания по приговору суда от 19 октября 2011 года в виде 132 часов обязательных работ заменена на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда Останин, согласно указанного постановления, должен следовать самостоятельно.
Согласно обвинительного заключения, преступление по данному делу совершено Останиным в период времени с последних чисел октября 2011 года до 15 ноября 2011 года, точное время в ходе следствия не установлено.
В судебном заседании подсудимый Останин пояснил, что кражу он совершил 05 октября 2011 года, то есть до вынесения приговора от 19 октября 2011 года.
В протоколе явки с повинной Останин указал, что кражу аккумуляторов он совершил 05 и 06 октября 2011 года- л.д.8.
Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что уже в середине октября 2011 года он заметил отсутствие в гараже аккумуляторов, заявление о краже аккумуляторов написал позже.
С учетом положения статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает установленным, что кража по данному делу была совершена Останиным 05 и 06 октября 2011 года, то есть до вынесения приговора от 19 октября 2011 года, а потому наказание по данному уголовному делу следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, характеризующего удовлетворительно, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Останина Н.Г., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает: то, что на момент совершения преступления по данному делу он не был судим, вину признал частично и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, его состояние здоровья - Останин состоит на учете у психиатра с диагнозом «расстройство поведения».
Обстоятельств, отягчающих наказание Останина, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом совокупности изложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела и совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого и мнения потерпевшего и государственного обвинителя о мере наказания в отношении Останина Н.Г., суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2011 года исполнять самостоятельно.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 11 000 рублей; судом установлено, что общая стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 8 740 рублей, а потому именно эта сумма с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО1 с подсудимого Останина Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Защиту подсудимого Останина Н.Г. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Кириченов К.В.; процессуальные издержки составили 1074 рубля 15 копеек и 1432 рубля 20 копеек соответственно.
С учетом имущественного положения осужденного Останина Н.Г., суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Останина Николая Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ-26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В силу ст. 73 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Останину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Останина Николая Геннадьевича в пользу ФИО1 8 740 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденный, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о рассмотрении её судом кассационной инстанции в его присутствии.
Председательствующий (подпись) А.И. Снопкова копия верна: судья