Дело № 1-106/2012
Поступило в суд 22.02.2012 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2012 года г. Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.
при секретаре Остапчук Р.И.
с участием государственного обвинителя Бурова В.Н.
потерпевшей ФИО1
подсудимого Второго А.Е.
защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер № удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Второго А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
у с т а н о в и л :
Подсудимый Второй А.Е. органами предварительного дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Второй А.Е., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: принадлежащей <данные изъяты> одной бутылки водки марки «Березовая лесная забава» емкостью 0,75 литра, реализуя таковой, зная, что за его действиями могут наблюдать посторонние люди, а так же продавец магазина ФИО2, понимающая противоправность его действий, взяв в руки, открыто похитил стоящую на второй полке торговой витрины магазина, принадлежащую <данные изъяты>, одну бутылку водки марки «Березовая лесная забава» емкостью 0, 75 литра за 160 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным как личным имуществом, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 160 рублей.
Подсудимый Второй А.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Второго А.Е., поскольку примирилась с ним; подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб и претензий у неё к нему нет.
Государственный обвинитель Буров В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении дела.
Подсудимый Второй А.Е. и его защитник – адвокат Сухоцкая Т.Ф. не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей; также просили о прекращении уголовного дела.
Изучив материалы дела, заслушав всех участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного разбирательства именно потерпевшей ФИО1 было подано заявление в суд о прекращении настоящего дела в отношении подсудимого Второго А.Е. в связи с примирением, в связи с тем, что он загладил причиненный вред. При этом потерпевшая ФИО1 категорично и последовательно показала, что она действительно примирилась с подсудимым, который возместил причиненный ущерб, претензий к нему нет; она – ФИО1, понимает, что просит о прекращении дела, в результате чего подсудимому не будет назначено уголовное наказание; ее заявление о прекращении дела сделано ей добровольно, без чьего-либо принуждения и на основании примирения с подсудимым.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Второй А.Е. действительно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, имеет постоянное место жительства, признал свою вину и раскаялся.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и дело в отношении подсудимого Второго А.Е. прекратить.
На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Второго А. Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Второго А.Е. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство по делу: бутылку из-под водки «Березовая лесная забава» емкостью 0, 75 литров – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Новосибирский областной суд.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Е.Г. Коновалова