Дело № 1-37/12
Поступило 20.12.2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года г. Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Снопковой А.И.
при секретаре Петровой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – Бурова В.Н.- помощника прокурора Куйбышевского района,
защитников - адвокатов Ситчихиной Л.К., предоставившей
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
удостоверение № Куйбышевской
коллегии адвокатов,
Бутова А.Н., предоставившего
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
удостоверение №, Куйбышевской
коллегии адвокатов,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Виснапу А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Виснапу А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый Виснапу А.Е., находясь около <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из салона автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил фотоаппарат марки «Панасоник- люмикс ФЗ 45» стоимостью 13750 рублей, с сумкой для фотоаппарата стоимостью 750 рублей и флеш -картой стоимостью 390 рублей, флеш- карту стоимостью 300 рублей, олимпийку стоимостью 4000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 После этого подсудимый Виснапу А.Е. с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Виснапу А.Е. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 190 рублей.
Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Виснапу А.Е., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Виснапу А.Е., которые он давал на стадии досудебного производства в присутствии защитника- адвоката Ситчихиной Л.К., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, вместе со своими друзьями- несовершеннолетними ФИО3, ФИО5 и ФИО4 из г. Барабинска приехали г. Куйбышев, намереваясь посетить ресторан. Он- Виснапу А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения; по дороге в ресторан проходили мимо 5-ти этажных домов, у одного из которых он- Виснапу увидел автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. Решил посмотреть, что находится в салоне автомобиля, и если будет что-то ценное, похитить это. Парни прошли вперед, он- Виснапу отстал от них; с целью проникновения в автомобиль, разбил заднее левое стекло, кинув в него камень. Просунув руку в образовавшееся отверстие, изнутри открыл сначала заднюю левую, а затем переднюю левую дверцу автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, из модулятора на передней панели похитил флеш-карту, с заднего сиденья похитил фотоаппарат, который находился в сумочке черного цвета, где также находилось зарядное устройство для фотоаппарата, а также установочный диск. Также с заднего сиденья похитил олимпийку белого цвета, которую сразу же одел на себя, так как замерз; понял, что олимпийка женская. С похищенным вышел из машины, догнал своих знакомых, которые ожидали его у соседнего дома; на их вопрос, где он был, сказал, что обворовал машину, украл фотоаппарат. Похищенный фотоаппарат не показывал, он так и висел у него в сумочке через плечо. После этого сразу же все вместе на автомобиле «такси» вернулись в г. Барабинск, где зашли в магазин. Когда выходили из магазина, увидели сотрудников милиции, и он- Виснапу, сразу же выбросил похищенный фотоаппарат в расположенные рядом кусты; от сотрудников убежал вместе с приятелями. На следующий день вернулся к магазину, достал из кустов похищенную ранее сумку с фотоаппаратом. После этого встретился на улице с ФИО3, которому показал похищенный фотоаппарат. В тот же день продал похищенный фотоаппарат вместе с сумочкой за 3 500 рублей незнакомому мужчине; похищенную олимпийку выбросил где-то на <адрес>, так как она промокла от дождя; похищенную флеш- карту потерял, не успев воспользоваться. В судебном заседании подсудимый Виснапу А.Е. полностью подтвердил эти показания.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Виснапу А.Е. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, установленной следующими доказательствами.
- показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов оставила принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> у первого подъезда <адрес>, где проживает; двери автомобиля закрыла. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что стекло у автомобиля разбито, а из салона пропало принадлежащее ей имущество: фотоаппарат марки «Панасоник люмикс», который был приобретен в апреле 2011 года за 13750 рублей, в котором находилась флеш-карта; фотоаппарат находился в сумочке для него, которая была приобретена одновременно с фотоаппаратом за 750 рублей. Также была похищена флеш-карта, которая находилась в модуляторе в передней панели автомобиля, которую приобретала в январе 2011 года за 300 рублей; с заднего сиденья была похищена олимпийка белого цвета, которую приобретала в 2009 году за 5000 рублей, оценивает в 4000 рублей, так как олимпийка находилась в отличном состоянии. Общий ущерб от хищения составил 19 190 рублей, который является для неё значительным. Из похищенного ей ничего не возвращено, ущерб не возмещен. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена- ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска; сигнализация автомобиля была неисправна. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов жена поставила указанный автомобиль у подъезда дома, где они проживают. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ жена вышла на улицу, позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что в автомобиле разбито стекло. Он- ФИО2 вышел на улицу, увидел, что в автомобиле действительно разбито левое заднее стекло; со слов жены, из салона пропало имущество: фотоаппарат марки Панасоник, флеш- карта, олимпийка- л.д.36-37;
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями- Виснапу, ФИО4 и ФИО5 поехали в г. Куйбышев с целью посещения ресторана <данные изъяты>; Виснапу находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в ресторан обнаружили, что Виснапу куда-то делся. Некоторое время они ожидали Виснапу около одного из 5-ти этажных домов. Виснапу подошел минут через 10-15, сказал, что обворовал машину, похитил фотоаппарат; на плече Виснапу висела сумочка черного цвета на длинной ручке. Понял, что в сумочке находится похищенный фотоаппарат. На Виснапу была одета белая олимпийка; он- ФИО3 понял, что Виснапу также похитил её из автомобиля, так как ранее у Виснапу её не было. После этого на такси уехали в г. Барабинск, где увидев сотрудников милиции, разбежались. На следующий день встретил Виснапу на улице и тот ему объяснил, что когда накануне убегали от сотрудников, он- Виснапу, выбросил в кусты похищенную сумку с фотоаппаратом. После этого Виснапу нашел в кустах фотоаппарат; по марке, по внешнему виду, понял, что фотоаппарат дорогостоящий; на его вопрос Виснапу пояснил, что намерен продать фотоаппарат. Позже, при встрече, Виснапу сказал, что похищенный фотоаппарат продал. Не спрашивал у Виснапу, куда тот дел олимпийку- л.д. 54-56;
-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда в ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Куйбышеве с друзьями: ФИО3, Виснапу и ФИО5, Виснапу минут на 10-15 куда-то исчез, а когда вернулся, сказал, что «взломал машину», похитил фотоаппарат. На плече Виснапу висела сумочка черного цвета; понял, что в сумочке находится похищенный фотоаппарат. Что еще похитил Виснапу из указанного автомобиля, ему не известно - л.д.57-58;
Вина подсудимого Виснапу А.Е. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия заявления потерпевшей ФИО1, в котором она сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный разбил стекло в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенного у <адрес> и похитил из салона её имущество: фотоаппарат, сумку к фотоаппарату, флеш- карту и олимпийку женскую- л.д.3;
- актом оценки похищенного: фотоаппарата в 13750 рублей, чехла от фотоаппарата- в 750 рублей, женской олимпийки-4000 рублей, флеш- карты в 390 рублей- л.д. 35;
- протоколом явки с повинной, в котором подсудимый Виснапу А.Е. собственноручно указал, что в конце мая 2011 года из автомобиля, стоящего у одного из домов г. Куйбышева, разбил стекло в автомобиле, проник в него, откуда похитил: флеш-карту, сумочку с фотоаппаратом, олимпийку. На следующий день похищенный фотоаппарат вместе с сумочкой продал – л.д.40;
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.
Таким образом, вина подсудимого Виснапу А.Е. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 установлена.
Действия Виснапу А.Е. суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Виснапу А.Е. тайным способом, с корыстной целью, незаконно, помимо воли и желания ФИО1 противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей на сумму 19 190 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Виснапу А.Е. фактически распорядились похищенным.
Подсудимый Виснапу А.Е. виновным себя в хищении указанного имущества признал полностью, стоимость похищенного не оспаривает.
Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение: как пояснила потерпевшая ФИО1 её ежемесячный доход составляет 5250 рублей, муж официально нигде не работает, имеет непостоянные неофициальные заработки.
Кроме того, стоимость похищенного более чем в семь раз превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ предел в 2 500 рублей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Виснапу А.Е., по месту жительства и учебы характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Виснапу А.Е. суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, молодой возраст Виснапу А.Е., его состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Виснапу А.Е. строгого наказания.
С учетом совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, воспитывавшегося в муниципальном образовательном учреждении школе- интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обстоятельств дела, мнения потерпевшей и государственного обвинителя по мере наказания Виснапу А.Е., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Виснапу А.Е. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Преступление по настоящему делу совершено Виснапу до вынесения указанного приговора, а потому его следует исполнять самостоятельно.
Защиту подсудимого Виснапу А.Е. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осуществляли адвокаты Куйбышевской коллегии адвокатов Новосибирской области; процессуальные издержки по оплате труда адвокатов составили 1074 рубля 15 копеек и 1790 рублей 25 копеек.
Учитывая материальное положение Виснапу А.Е., суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек в доход государства.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Виснапу А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; обязать Виснапу А.Е. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Виснапу А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу- солнцезащитные очки, хранящиеся при материалах дела- уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о рассмотрении её судом кассационной инстанции в его присутствии.
Судья (подпись) А.И. Снопкова копия верна: судья