Дело № 1–123
Поступило в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «28» февраля 2012 года.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 апреля 2012 года с. Северное Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Ликаровской Т.П.
с участием государственного обвинителя прокурора Северного района Новосибирской области Остапенко Д.П.
подсудимого Дикалова В.В.
защитника адвоката Давыденко В.В. (в защиту интересов подсудимого Дикалова В.В.), представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДИКАЛОВА В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судимого :
1)ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом Новосибирской области (а также в соответствии с постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 11 месяцев 20 дней по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ;
2)ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ и ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
3)ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В середине января 2012 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, Дикалов В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО1, у Дикалова В.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно : проникнуть в веранду указанного домовладения, откуда похитить свиное несоленое сало, весом около 2–х кг, мясо свиное около 2–х кг и другие продукты питания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Дикалов В.В. в середине января 2012 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, подошел к домовладению, расположенному по <адрес>, принадлежащего ФИО1, где действуя целенаправленно, через калитку прошел в ограду дома, после чего, подойдя к входной двери веранды указанного домовладения, которая не была закрыта ни на какие запорные устройства, путем свободного доступа проник в помещение веранды домовладения, принадлежащего ФИО1, с целью кражи свиного несоленого сала в количестве около 2–х кг, стоимостью 170 рублей 00 копеек за 1 кг сала на сумму 340 рублей 00 копеек, мяса свиного в количестве около 2–х кг, стоимостью 180 рублей 00 копеек за 1 кг мяса на сумму 360 рублей 00 копеек и других продуктов питания. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно–опасный характер своих действий, тайно, незаконно, целенаправленно, умышленно, из корыстной заинтересованности с металлической кастрюли, находящейся на столе в веранде указанного домовладения, похищая, стал выкладывать на стол хлебные изделия, приготовленные в домашних условиях, в количестве 40 штук, стоимостью 05 рублей 00 копеек за 1 штуку хлебного изделия на сумму 200 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, пытаясь причинить при этом последней материальный ущерб на общую сумму 900 рублей 00 копеек, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Дикалов В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был застигнут хозяйкой данного домовладения ФИО1
В результате преступных действий Дикалов В.В. пытался причинить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб всего – на общую сумму 900 рублей 00 копеек, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не установлено, у Дикалова В. В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно : на тайное проникновение в какое– либо из домовладений, расположенных в <адрес>, и похитить оттуда продукты питания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Дикалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, более точное время не установлено, подошел к домовладению, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО2, и через входную дверь веранды указанного домовладения, которая не была заперта на какие – либо запорные устройства, путем свободного доступа проник в помещение веранды, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно–опасный характер своих действий, действуя тайно, незаконно, целенаправленно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил лежащий на холодильнике в веранде полиэтиленовый пакет, который ценности для потерпевшей не представляет с находящимся в нем свиным несоленым салом, весом 1 кг 800 грамм, стоимостью за 1 кг свиного несоленого сала 170 рублей 00 копеек, на сумму 306 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО2, причинив при этом последней материальный ущерб на общую сумму 306 рублей 00 копеек.
После чего, Дикалов В.В., взяв в руки похищенный полиэтиленовый пакет со свиным несоленым салом, с похищенным вышел за ограду домовладения ФИО2, где на проезжей части автодороги <адрес> был задержан сотрудниками ОП «Северное» <адрес>.
В результате преступных действий Дикалов В.В. потерпевшей ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 306 рублей 00 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дикалов В.В. в присутствии защитника Давыденко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Дикалов В.В. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Давыденко В.В. также поддержал подсудимого Дикалова В.В., пояснив, что подсудимый Дикалов В.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель прокурор Северного района Новосибирской области Остапенко Д.П. согласился рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Из письменных заявлений потерпевших ФИО2 и ФИО1 следует, что они также согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дикалов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав Дикалова В.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Дикалова В.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Дикалову В.В. суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризуется он отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом : «Синдром зависимости от алкоголя ср. ст. (2)», неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, ранее неоднократно судим, однако наказание им отбыто в октябре 2011 года, а также –количество, стоимость похищенного имущества, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дикалову В.В., суд признает признание им вины в совершенных преступлениях, его явки с повинной о совершенных им преступлениях, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также – его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дикалову В.В., суд признает рецидив преступлений.
В действиях подсудимого Дикалова В.В. в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Дикалов В.В. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Учитывая вышеизложенное и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Дикалова В.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что подсудимому Дикалову В.В. целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ, при этом наказание подсудимому Дикалову В.В. по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ должно быть назначено с учетом правил ст. 66 ч.3 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, а также – с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку не применять данное правило суд оснований не находит; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – с учетом правил ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, а также – с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку не применять данное правило суд также оснований не находит.
Решая вопрос о применении к подсудимому Дикалову В.В. за каждое преступление дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что применять их нецелесообразно, т.к. для исправления подсудимого Дикалова В.В. достаточно основной меры наказания.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2506 рублей 35 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. за осуществление защиты обвиняемого Дикалова В.В. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 187, 199).
Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307– 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДИКАЛОВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Дикалову В. В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дикалову В. В. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ТРИ месяца.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Дикалова В. В. обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения осужденному Дикалову В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в размере 2506 рублей 35 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. за осуществление защиты обвиняемого Дикалова В.В. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись
Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская
Секретарь Д.П. Смелов