Дело № 1–168
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2012 года с. Северное Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Ликаровской Т.П.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Северного района Новосибирской области Тишечко Л.И.
защитника адвоката Мацкевич В.И. (в защиту интересов подсудимого Кирпичникова В.В.), представившего удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего Ивкина Н.В.
при секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кирпичникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кирпичников В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ – в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном кабинете отдела лесных отношений Куйбышевского лесничества, расположенного по адресу : <адрес>, начальник отдела лесных отношений – главный лесничий Куйбышевского лесничества Кирпичников В.В., являясь должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в обязанности которого входит заключение договоров купли–продажи лесных насаждений в целях заготовки древесины гражданами для собственных нужд, обеспечение передачи лесных участков гражданам и юридическим лицам в соответствии с действующим законодательством, обеспечение освидетельствования и приемки лесосек в пределах лесничества, обеспечение выдачи документов, подтверждающих законность вывоза заготовленной древесины, рассмотрение и принятие решения о предоставлении гражданам лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, осуществление государственного лесного контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства в пределах лесничества и пр., имея прямой умысел на незаконную рубку лесных насаждений, действуя из личной заинтересованности, не вступая с Лапиным К.В., в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не посвящая его в свои преступные намерения, предложил Лапину К.В., произвести очистку лесосек в <адрес>, расположенного в районе <адрес>, а за оказанную ему услугу в указанных выше лесосеках спилить для личных нужд лесные насаждения – сырорастущие деревья породы береза и осина, при этом Кирпичников В.В. в нарушение лесного законодательства не оформил документы, разрешающие рубку лесных насаждений, а именно: не обеспечил освидетельствование и приемку лесосек по договорам купли – продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел переотвод не освоенных до конца лесосек бывшим собственником лесных насаждений по договорам купли – продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и не заключил с Лапиным К.В. договор купли–продажи лесных насаждений в <адрес>, расположенного в районе <адрес>. Введенный в заблуждение Кирпичниковым В.В., Лапин К.В., осуществляя преступный умысел начальника отдела лесных отношений Куйбышевского лесничества Кирпичникова В.В., направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи уверенным в законности своих действий, совместно с бригадой рабочих, имеющимися у них бензопилами, умышленно незаконно спилили лесные насаждения, а именно : 130 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 66,083 куб. м и 2 сырорастущих дерева породы осина общим объемом 1,1 куб. м в <адрес>, расположенного в районе <адрес>. Незаконно спиленные лесные насаждения Лапин К.В. совместно с бригадой рабочих на автомобилях вывезли из лесосек. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гр. Кирпичников В.В, используя свое служебное положение, умышленно произвел незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 130 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 66,083 куб.м, стоимостью 228 086 руб. и 2 сырорастущих дерева породы осина–общим объемом 1,1 куб.м, стоимостью 1 416 руб., на общую сумму 229 502 руб., причинив департаменту лесного хозяйства Новосибирской области материальный ущерб на общую сумму 229 502 руб., что является особо крупным размером.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Тишечко Л.И. просила действия подсудимого Кирпичникова В.В. со ст. 260 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 260 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения материальный ущерб на сумму 139763 рубля (229502 руб. – 89739 руб.), следовательно, и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку, согласно представленных доказательств, произведена вырубка в <адрес>, расположенного в районе <адрес>, 26 кубических метров сырорастущих деревьев породы «береза», и в результате Департаменту лесного хозяйства <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 89739 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером, то есть действия подсудимого Кирпичникова В.В. следует квалифицировать по ст. 260 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Далее государственный обвинитель заместитель прокурора Северного района Новосибирской области Тишечко Л.И. полагает, что поскольку преступление Кирпичниковым В.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и относится оно к категории небольшой тяжести, то дело в отношении Кирпичникова В.В., с согласия Кирпичникова В.В., следует прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Представитель потерпевшего Ивкин Н.В. согласился с позицией государственного обвинителя.
Подсудимый Кирпичников В.В. согласен с квалификаций его действия по ст. 260 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и с прекращением производства по делу в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Защитник подсудимого Кирпичникова В.В. – адвокат Мацкевич В.И. согласился с позицией своего подзащитного.
С учетом этого, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Кирпичникова В.В. со ст. 260 ч. 3 УК РФ на 260 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, суд квалифицирует действия Кирпичникова В.В. по ст. 260 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Суд также полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Кирпичникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд пришел к такому решению исходя из следующего.
Кирпичников В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Как следует из материалов дела, преступление совершено Кирпичниковым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня совершения преступления истекли два года.
Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.
В судебном заседании подсудимый Кирпичников В.В. дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ему разъяснены последствия такого прекращения.
Таким образом, имеются все необходимые условия освобождения Кирпичникова В.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и дело в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кирпичникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Кирпичникова В. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства : кассету с видеозаписью осмотра места происшествия – лесосек в <адрес>; корешки талонов на вывоз лесопродукции от № до №, от № до №, три талона на вывоз лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № договор об оказании возмездных услуг по наведению порядка в лесосеках между Лапиным К.В. и Крюковым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD–R, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Вещественные доказательства : автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, четыре бензопилы, переданные владельцам, оставить в их распоряжении.
Вещественные доказательства : чурки в количестве 24 куб. м, находящиеся на хранении в ГУП НСО «Куйбышевский лесхоз» оставить в его распоряжении.
Вещественное доказательство : системный блок «Multmedia computer system/USB», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Куйбышевскому району, передать отделу лесных отношений Куйбышевского лесничества.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись
Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская
Секретарь Д.П. Смелов