Дело № 1-276/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года г. Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Снопковой А.И.
при секретаре Петровой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - Алиевой Т.З.- помощника Куйбышевского
межрайонного прокурора,
защитника адвоката Бутова А.Н.,
подсудимого Паращенко В.А.
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении
Паращенко В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>, до ареста проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 111 ч.1, 112 ч.2 п. «в», 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Паращенко В.А. по предварительному сговору с установленным следствием другим лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Паращенко В.А. по предложению установленного следствием другого лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, Паращенко В.А. и установленное следствием другое лицо пришли к дому <адрес>, принадлежащему потерпевшему ФИО1, где установленное следствием другое лицо, действуя согласованного по предварительному сговору с Паращенко В.А., с помощью найденного им металлического прута, сломало металлическую петлю, на которой висел навесной замок, после чего выставило стекло в оконной раме сеней дома, и, просунув руку, в образовавшееся отверстие, открыло накладной замок изнутри сеней. После этого Паращенко В.А. и установленное следствием другое лицо незаконно проникли в сени вышеуказанного дома, то есть жилище потерпевшего ФИО1, где пройдя из сеней в кладовую, Паращенко В.А., действуя согласованного по предварительному сговору с установленным следствием другим лицом, открыл крышку находящегося там подпола, незаконно проник в подпол, откуда, действуя по предварительному сговору с установленным следствием другим лицом, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: две банки емкостью 1 литр с вареньем из малины, стоимостью 70 рублей каждая банка на сумму 140 рублей, одну банку емкостью 0,95 грамм с вареньем из смородины стоимостью 70 рублей, одну банку емкостью 0,5 литра с вареньем из клубники стоимостью 70 рублей; одну банку емкостью 0,95 литров ассорти из помидор с огурцами стоимостью 70 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 Похищенное Паращенко В.А. передал установленному следствием другому лицу, после чего вылез из подпола, и сложил все похищенное в принесенный им полиэтиленовый пакет. Установленное следствием другое лицо и подсудимый Паращенко В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно по предварительному сговору между собой, подошли к входной двери, ведущей в дом; установленное следствием другое лицо при помощи металлического прута сломало металлическую петлю, на которой висел навесной замок, после чего Паращенко В.А. и установленное следствием другое лицо незаконно проникли в дом, то есть жилище потерпевшего ФИО1, откуда, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили: алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 900 рублей, две алюминиевые кастрюли емкостью 4 литра каждая стоимостью 225 рублей каждая, на сумму 450 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 литра стоимостью 180 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 180 рублей, алюминиевую тарелку емкостью 5 литров стоимостью 250 рублей, два алюминиевых листа размерами каждый 20 х30 см стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей, три алюминиевых конфорки от газовой плиты стоимостью 180 рублей каждая, на сумму 540 рублей, две алюминиевых подставки стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 180 рублей, оцинкованное ведро емкостью 10 литров стоимостью 150 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1
После чего Паращенко В.А. и установленное следствием другое лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 280 рублей.
Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Паращенко В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснил, что полностью подтверждает показания, которые давал на стадии досудебного производства.
В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Паращенко В.А., которые он давал в качестве подозреваемого (л.д. 60-63) и в качестве обвиняемого (л.д. 160-162), в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после обеда употребляли спиртное. Примерно около 18 часов ФИО4 предложил ему - Паращенко В.А. сходить с ним, сдать стиральную машинку, которую, со слов ФИО4, он похитил из <адрес> унесли стиральную машинку на <адрес>, где ФИО4 сдал её, как цветной металл, ФИО5. На вырученные деньги ФИО4 купил продукты питания, и когда они вместе возвращались домой, ФИО4 предложил ему - Паращенко В.А. совершить кражу из <адрес>, на что он - Паращенко В.А. согласился. С целью кражи вдвоем с ФИО4 пришли к указанному дому, зашли в ограду, подошли к сеням дома, где он - Паращенко В.А. увидел, что на двери вырван засов, и дверь в сени открыта; также увидел, что разбита одна шипка стекла в окне сеней. ФИО4 сказал, что это он уже вырвал засов. Вдвоем с ФИО4 зашли в сени, затем в кладовую, на двери которой запоров не имелось, в кладовой увидели подпол, в который решили залезть, посмотреть, что в нем находится. Он - Паращенко В.А. залез в подпол, а ФИО4 ему в это время светил зажигалкой. В подполе находилось большое количество банок различных емкостей с вареньем. Он - Паращенко В.А. предложил ФИО4 похитить банки с вареньем, на что ФИО4 согласился; похищенное варенье намеревались употребить лично. Он - Паращенко В.А. подал ФИО4 из погреба 5 банок; ФИО4 принимал у него банки, и ставил их рядом с подполом. Затем он - Паращенко В.А. сложил похищенные банки в принесенный с собой пакет, а ФИО4 в это время чем-то сломал клямку на входной двери в дом, на которой висел навесной замок. Затем они вместе с ФИО4 зашли в дом, где увидели кастрюлю алюминиевую, в которой находились кастрюли поменьше и еще что-то алюминиевые. Вместе с ФИО4 решили все это похитить. Увидев там же оцинкованное ведро, похитили и его. Все похищенное, в том числе и банки с вареньем, вынесли из дома, и пошли к себе домой по <адрес> Придя домой, похищенное спрятали в подпол, намереваясь алюминиевые изделия сдать на следующий день. Похищенные банки, в 4-х из которых находилось варенье, а в одной - ассорти помидоры с огурцами, также спрятали в подпол. Ночью, когда они уже спали, приехали сотрудники милиции, которые доставили его - Паращенко В.А. и ФИО4 в отдел, где он - Паращенко В.А. добровольно написал явку с повинной. Утром этого же дня все похищенное из <адрес>, в присутствии двух понятых было изъято. Находясь в отделении милиции, от ФИО4 узнал, что тот в <адрес> похитил из <адрес> флягу и бидон алюминиевые, которые сдал на <адрес>.
Вина подсудимого Паращенко В.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что у него в собственности находится <адрес>, в котором он постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел протопить печь, увидел, что вырвана петля, на которой висел замок в сенях, дверь в дом была закрыта. Решив остаться ночевать в доме, затопил печь и пошел домой, чтобы переодеться. Вернувшись в дом часа через 2, обнаружил, что на двери, ведущей в дом, вырвана петля, на которой висел навесной замок; дверь в дом открыта, а из подпола, находящегося в кладовой похищены несколько банок с вареньем, а именно: две банки емкостью 1 литр с вареньем из малины; одна банка емкостью 0,95 грамм с вареньем из смородины, одна банка емкостью 0,5 литра с вареньем из клубники; одна банка емкостью 0,95 литров ассорти из помидор с огурцами. Зайдя в дом, обнаружил, что похищены: алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров, две алюминиевые кастрюли емкостью по 4 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 1,5 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, алюминиевая тарелка емкостью 5 литров, два алюминиевых листа, три алюминиевых конфорки от газовой плиты, две алюминиевых подставки, оцинкованное ведро. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО4 и Паращенко В.А., проживающие в доме ФИО2; также ему известно, что все похищенное было изъято в доме ФИО4. Сумма ущерба и в 3 550 рублей и в 3280 рублей для него является значительной, так как доход семьи составляет 5000 рублей в месяц. Все похищенное ему - ФИО1 возвращено, претензий к Паращенко В.А. он не имеет, не настаивает на назначении Паращенко В.А. сурового наказания;
- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного ФИО4 позвал с собой Паращенко В.А., они вдвоем куда-то ушли. Проснувшись через некоторое время, увидел, что ФИО4 и Паращенко В.А. вытаскивают из пакета и ставят в подпол какие-то банки, всего банок было пять; где они взяли эти банки у них не спрашивал, но понял, что откуда-то похитили. Утром приехали сотрудники милиции, и похищенные ФИО4 и Паращенко В.А. банки были изъяты. Также в коридоре дома видел большую алюминиевую кастрюлю, в которой что-то находилось, но что конкретно, он не видел, так как не смотрел. Позже ФИО4 ему рассказал, что данные предметы и банки с вареньем он и Паращенко В.А. похитили из <адрес>- л.д. 66-67;
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, у ранее незнакомого ему ФИО4, фамилия которого ему стала известна позже, для личного пользования купил алюминиевую флягу и алюминиевый бак; о том, что дынные предметы были ФИО4 похищены, ему - ФИО6 известно не было;
Вина подсудимого Паращенко В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший ФИО1 сообщил о том, что в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в его дом по<адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 3400 рублей, который для него является значительным - л.д.5;
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр <адрес> и изъятие следа руки, следа материи, двух навесных замков- л.д.6-7;
- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: оцинкованное ведро, алюминиевая кастрюля с находящимися в ней: четырьмя алюминиевыми кастрюлями, алюминиевой тарелкой, двумя алюминиевыми листами, а также: четыре стеклянные банки с вареньем и одна банка с ассорти из помидор и огурцов- л.д. 11-12;
- актом оценки похищенного имущества: алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров -900 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 4 литра – 225 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 1,5 литра - 180 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра - 180 рублей, алюминиевой тарелки емкостью 5 литров - 250 рублей, алюминиевого листа размерами 20 х 30 см - 50 рублей, алюминиевой конфорки от газовой плиты - 180 рублей, алюминиевой подставки от газовой плиты- 90 рублей, оцинкованного ведра емкостью 10 литров - 150 рублей- л.д. 179-180;
- справкой о стоимости похищенного: варенья из малины емкостью 0,5 литра- 100 рублей, варенья из смородины емкостью 0,5 литра- 100 рублей, варенья из клубники емкостью 0,5 литра – 100 рублей, ассорти из помидор и огурцов емкостью 1 литр- 80 рублей- л.д. 16;
- распиской потерпевшего ФИО1 о возврате ему похищенного: алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров, двух алюминиевых кастрюль емкостью 4 литра, алюминиевой кастрюли емкостью 1,5 литра; алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра, алюминиевой тарелки емкостью 5 литров, двух алюминиевых листов размерами 20 х 30 см - 50 рублей, оцинкованного ведра емкостью 10 литров, двух банок емкостью 1 литр с вареньем из малины, одной банки емкостью 0,95 литров с вареньем из смородины, 1 банки емкостью 0,5 литра с вареньем из клубники, 1 банки емкостью 1 литр с ассорти из огурцов и помидор, двух навесных замков, металлического прута, алюминиевой фляги емкостью 40 литров, алюминиевого бака емкостью 10 литров- л.д. 87;
- протоколом явки с повинной Паращенко В.А., в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4 с целью кражи цветного металла проникли в <адрес>; из подпола указанного дома похитили банки с вареньем и соленьями; в руках ФИО4 видел какой-то бачок- л.д. 35;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совпадает с отпечатком обуви с правой ноги Паращенко В.А. – л.д. 126-127.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Паращенко В.А. преступления, и достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.
Органами предварительного следствия Паращенко В.А. вменено хищение совместно с установленным следствием другим лицом материальных ценностей на общую сумму 3 550 рублей.
Согласно акта оценки, стоимость похищенного составляет 3 280 рублей.
Потерпевший ФИО1 с оценкой экспертом согласен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного до 3 280 рублей.
Действия подсудимого Паращенко В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании:
- судом установлено, что договоренность о совместном совершении преступлении между подсудимым Паращенко В.А. и установленным следствием другим лицом состоялась до его непосредственного совершения; оба они принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления - изъятии чужого имущества из законного владения;
- с целью завладения имущества потерпевшего ФИО1, подсудимый Паращенко В.А. и установленное следствием другое лицо незаконно проникли в жилой дом потерпевшего, который в соответствии с требованиями ст. 158 УК РФ является жилищем;
- как пояснил потерпевший ФИО1, он нигде не работает, ежемесячный доход его семьи составляет 5000 рублей, а потому суд признает, что материальный ущерб в 3 280 рублей является для потерпевшего ФИО1 значительным.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Куйбышевскому району характеризующегося отрицательно, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Паращенко В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба путем возврата похищено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает, что Паращенко В.А. в настоящее время имеет постоянное место жительства и работы.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Паращенко В.А., совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего о назначении Паращенко В.А. наказания, не связанного с изоляцией его от общества, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления и имущественного положения Паращенко В.А., суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом обсуждалась возможность назначения Паращенко В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Паращенко В.А., оснований для этого суд не находит.
Кроме того, судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Защиту подсудимого Паращенко В.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Бутов А.Н., процессуальные издержки по оплате труда адвоката составили: 2864 рубля 40 копеек и 4090 рублей 50 копеек соответственно; оснований для освобождения Паращенко В.А. от указанных расходов не имеется, а потому указанные суммы подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Паращенко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Паращенко В.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Паращенко В.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда после провозглашения приговора.
Взыскать с Паращенко В. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 6954 рубля 90 копеек.
Вещественные доказательства по делу: алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, две алюминиевые кастрюли емкостью 4 литра, алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 литра; алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, алюминиевую тарелку емкостью 5 литров, два алюминиевых листа размерами 20 х 30 см - 50 рублей, оцинкованное ведро емкостью 10 литров, две банки емкостью 1 литр с вареньем из малины, одну банку емкостью 0,95 литров с вареньем из смородины, одну банку емкостью 0,5 литра с вареньем из клубники, одну банку емкостью 1 литр с ассорти из огурцов и помидор, два навесных замка, металлический прут, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 оставить у него же.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о рассмотрении её судом кассационной инстанции в его присутствии.
Судья (подпись) А.И. Снопкова
Копия верна: судья