Дело № 1-264/12
Поступило 28.06.2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года г. Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Снопковой А.И.
при секретаре Петровой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Бурова В.Н.- помощника прокурора
Куйбышевского района,
защитника адвоката Стафиевской Р.С., представившей
удостоверение №, ордер № от
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской коллегии
адвокатов,
подсудимого Чибисов Е.В.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чибисова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Чибисов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в городе Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, подсудимый Чибисов Е.В., находясь в помещении бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с находившимися в телефоне сим. картой абонента сотовой связи <данные изъяты>, ценности не представляющей, на которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, флеш. картой оперативной памятью на 4 Гб, ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшему ФИО1
После чего подсудимый Чибисов Е.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.
Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Чибисов Е.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чибисова Е.В., которые он давал в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 распивали спиртное в кафе <данные изъяты> в г. Барабинске, где познакомились с двумя парнями, с которыми продолжили распитие спиртного. Затем, поскольку кафе закрывалось, вчетвером поехали в кафе <данные изъяты> в г. Куйбышев. Через какое-то время вдвоем с ФИО1 поехали в кафе <данные изъяты>, где продолжили распитие спиртного. Находясь в кафе, увидел у ФИО1 сотовый телефон, по которому тот разговаривал, а затем положил его на столик. Увидев это, решил похитить сотовый телефон ФИО1 с целью дальнейшего пользования им. Увидев, что ФИО1 танцует, и не обращает внимания на столик, на котором лежит телефон, похитил сотовый телефон, положил его в карман своих брюк, перед этим телефон отключил. Побыв какое-то время в баре, ушел домой. Утром стал рассматривать похищенный телефон, увидел, что в телефоне отсутствуют сим. карта и флеш. карта; думает, что мог выкинуть их по дороге, когда шел домой. Где конкретно мог выбросить сим. карту и флеш. карту, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Телефон был в исправном состоянии, поэтому решил его продать, и предложил телефон своей знакомой по имени ФИО2. ФИО2, посмотрев телефон, отказалась его покупать, так как её не устраивала цена в размере 2000 рублей, которую он запросил за телефон. Позже похищенный у ФИО1 сотовый телефон продал; кому продал и за сколько не помнит. В судебном заседании подсудимый Чибисов Е.В. подтвердил эти показания.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Чибисов Е.В. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, установленной следующими доказательствами.
- показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО3 находились в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где познакомились с компанией молодых людей из г. Куйбышева, среди которых был и ранее ему незнакомый Чибисов Е.В.. Через какое-то время все вместе поехали в кафе <данные изъяты>, расположенное в г. Куйбышеве, где все вместе продолжили распитие спиртного, а также играли в бильярд. Пробыли в кафе около 3 часов, после чего все разъехались по домам, а он- ФИО1 вдвоем с Чибисовым Е.В. поехали в кафе <данные изъяты>, где продолжили распитие спиртного. С собой у него- ФИО1 был сотовый телефон марки <данные изъяты> В телефоне была сим. карта, на счету которой было 100 рублей и флеш. карта. Сотовый телефон находился в сумочке из под цифрового фотоаппарата; в этой же сумочке находился и цифровой фотоаппарат, который он купил за день до этого за 17 119 рублей и две запасные батарейки стоимостью 750 рублей каждая. Во внутреннем кармане куртки находилось портмоне с 7 000 рублями. В баре <данные изъяты> с Чибисов Е.В. сидели за одним столиком, сумочку, в которой находился фотоаппарат и сотовый телефон положил на стол, куртку повесил на спинку стула. В баре познакомились с девушками, танцевали. Где в это время находился Чибисов Е.В. не знает, так как не обращал на него внимания. Когда собрался уходить, обнаружил, что сумочка с фотоаппаратом, двумя запасными батарейками к нему и сотовым телефоном отсутствует. Уже в такси обнаружил, что из кармана куртки пропало портмоне с деньгами. Сотовый телефон приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 5830 рублей и оценивает на момент кражи в 4000 рублей; сим. карта и флеш. карта материальной ценности не представляют. Фотоаппарат оценивает в 17119 рублей; сумочка от фотоаппарата ценности не представляет. Общая сумма ущерба составила 29 619 рублей; ущерб как в сумме 29 619 рублей, так и в сумме 4100 рублей является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 -22 тысяч рублей, из которых 4 000 рублей он оплачивает за квартиру и коммунальные услуги;
- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась по телефону с Чибисовым Е.В.. В ДД.ММ.ГГГГ, Чибисов Е.В. предложил ей купить у него сотовый телефон <данные изъяты> при этом она не спрашивала, а Чибисов Е.В. не пояснял, кому этот телефон принадлежит. Отказалась покупать телефон, так как он не стоил тех денег, которые за него просил Чибисов Е.В.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который ей предлагал купить Чибисов Е.В., был им похищен.
- показаниями свидетеля ФИО3, которые он давал на стадии досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО1 находились в кафе <данные изъяты>, расположенном в г. Барабинске, где употребляли спиртное. В кафе познакомились с двумя парнями: Чибисовым Е.В. и ФИО5, с которыми продолжили распивать спиртное, а затем вчетвером поехали в кафе в г. Куйбышев, где распивали спиртное и играли в бильярд. Когда находились в кафе, видел у ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, и цифровой фотоаппарат в чехле. Знает, что у ФИО1 были с собой деньги, которые лежали в портмоне, так как видел, что ФИО1 доставал оттуда деньги. Какая сумма денег была у ФИО1 не знает. Пробыв в кафе около 3 часов, поехал домой, а ФИО1 и Чибисов Е.В. поехали в кафе <данные изъяты> Позже от ФИО1 узнал, что когда он находился в баре, Чибисов Е.В. похитил у него мобильный телефон, цифровой фотоаппарат и деньги, но как Чибисов Е.В. похитил указанные вещи и деньги, не видел, так как отвлекся и за своими вещами не смотрел- л.д. 27-28;
- показаниями свидетеля ФИО4, которые он давал на стадии досудебного производства, из которых следует, что он работает в должности старшего УПП МО МВД России «Куйбышевский». Поступила информация, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре <данные изъяты> г. Куйбышева Чибисов Е.В. похитил мобильный сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Во время беседы с ФИО1, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то похитил принадлежащий ему сотовый телефон, когда он находился в кафе <данные изъяты> После чего от ФИО1 было принято заявление о краже у него сотового телефона, а затем для беседы был приглашен Чибисов Е.В., который признался, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре <данные изъяты> вместе с ФИО1, и, увидев, что ФИО1 оставил телефон на столе, похитил его. Сначала хотел оставить сотовый телефон для личного пользования, затем передумал, позвонил знакомой девушке по имени ФИО2, проживающей по <адрес>, предложил ей купить у него сотовый телефон, но та отказалась, так как была большая цена. Похищенный телефон, со слов Чибисова Е.В., он продал кому-то, но кому, не помнит- л.д. 31-32.
Вина подсудимого Чибисова Е.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия заявления потерпевшего ФИО1, в котором он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара <данные изъяты> г. Куйбышева был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей - л.д. 2
-актом оценки похищенного, согласно которого стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 4 664 рубля- л.д. 41;
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также достаточными для признания Чибисова Е.В. виновным в совершении указанного преступления; все доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.
Таким образом, вина подсудимого Чибисова Е.В. в тайном хищении сотового телефона марки <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 установлена.
Органами предварительного следствия Чибисову Е.В. вменено хищение, кроме сотового телефона, цифрового фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью 17119 рублей, двух аккумуляторов для фотоаппарата по цене 750 рублей на сумму 1500 рублей, портмоне, не представляющего ценности с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО1
Суд считает необходимым исключить из обвинения хищение указанного имущества и денежных средств.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, подсудимый Чибисов Е.В. и потерпевший ФИО1, приехали в кафе <данные изъяты> где Чибисовым Е.В. было совершено хищение, после длительного употребления спиртного. Со слов подсудимого и потерпевшего, оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Как пояснил потерпевший ФИО1, сотовый телефон находился в сумочке для фотоаппарата, где также находился цифровой фотоаппарат и две батарейки к нему, а поскольку Чибисов Е.В. похитил сотовый телефон, то он похитил и все остальное.
Подсудимый Чибисов Е.В., отрицая хищение фотоаппарата, батареек к нему, сумочки, портмоне и денег, пояснил, что сотовый телефон он похитил со стола, куда его положил ФИО1 после разговора по телефону; лежала ли сумочка с фотоаппаратом на столе, когда он похищал телефон, пояснить не может, но когда они вместе с ФИО1 выходили из кафе, и садились в разные машины «такси» видел в руках ФИО1 сумочку от фотоаппарата.
Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснил, что в кафе находились не только они с Чибисовым Е.В.; к их столику подходил какой-то молодой человек; они с Чибисовым Е.В. танцевали с девушками, а сумочка с содержимым, и куртка с портмоне, в котором находились деньги, находились без присмотра; в какой момент было похищено принадлежащее ему имущество, он пояснить не может; кражу сумочки с содержимым обнаружил, когда собрался уходить из кафе, а кражу портмоне с деньгами- когда уже находился в «такси».
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину Чибисов Е.В. в хищении цифрового фотоаппарата <данные изъяты> двух аккумуляторов для фотоаппарата, портмоне с деньгами.
Об этом же просил и государственный обвинитель Буров В.Н., отказавшись от обвинения Чибисов Е.В. в хищении указанного имущества и денежных средств.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ отказ от обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, а потому суд исключает из обвинения Чибисов Е.В. хищение цифрового фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью 17119 рублей, аккумуляторы для фотоаппарата в количестве 2 штук по цене за один 750 рублей на сумму 1500 рублей, портмоне, не представляющего ценности с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей.
Действия Чибисова Е.В. суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Чибисов Е.В. тайным способом, с корыстной целью, незаконно, помимо воли и желания потерпевшего ФИО1 противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего на сумму 4100 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Чибисов Е.В. фактически распорядились похищенным- продал его. Подсудимый Чибисов Е.В. виновным себя признал полностью, стоимость похищенного не оспаривает.
Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение: как пояснил потерпевший ФИО1 ущерб в 4100 рублей для него является значительным, так как его заработок в месяц составляет около 20 000 рублей, из которых 4000 рублей он платит за квартиру и коммунальные услуги; также несет расходы по оплате одежды и продуктов питания, недвижимости и подсобного хозяйства не имеет; стоимость похищенного превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ предел в 2 500 рублей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Чибисов Е.В. Е.В., который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» характеризующегося удовлетворительно (л.д.55), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.59), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Чибисова Е.В. суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.
С учетом совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Чибисов Е.В. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
Преступление по данному уголовному делу совершено Чибисовым Е.В. до вынесения указанного приговора, а потому приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Защиту подсудимого Чибисова Е.В. на стадии досудебного производства и в судебном заседании осуществляла адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Стафиевская Р.С., процессуальные издержки по оплате труда адвоката составили 716 рублей 10 копеек и 2040 рублей соответственно.
Оснований для освобождения Чибисова Е.В. от процессуальных издержек по оплате труда адвоката не имеется, а потому они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в силу ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чибисова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Чибисову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Чибисова Е.В. в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в сумме 2 756 рублей 10 копеек.
Вещественных доказательств по делу нет.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о рассмотрении её судом кассационной инстанции в его присутствии.
Судья (подпись) А.И. Снопкова
Копия верна: судья