Дело № 1 – 318/2012 г.
Поступило 23.08.2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Старостиной В.С.
с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Обуховой А.В.
подсудимого Базарного В.А.,
защитника Бутова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Борняковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Базарного В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ст.ст.116 ч.1., 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2)ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Базарный В.А., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к сараю, расположенному в ограде <адрес>, принадлежащему ФИО1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что поблизости никого из посторонних лиц нет, руками вырвал дужку навесного замка, на который был заперт сарай, после чего открыл дверь данного сарая и зашел внутрь, тем самым умышленно незаконно проник внутрь данного сарая, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1
После чего Базарный В.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав его за 300 рублей ФИО2
Подсудимый Базарный В.А. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснил, что в течение недели распивал с потерпевшей ФИО1 у неё дома спиртное, она просила его привезти шланги из её сада. Ключи от сарая, где был велосипед, не дала. Когда ФИО1 легла спать, решил привезти ей шланги, вырвал пробой на двери сарая, на её велосипеде поехал в сад, по дороге заехал к своим родителям на <адрес>, встретил недалеко ФИО2, предложил ему купить велосипед, он купил за 300 рублей.
В порядке ст.276ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Базарного В.А., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника:
-в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-38), где пояснял, что со слов своего знакомого по имени ФИО4, знает, что он продал велосипед своей жены ФИО1 за 1 тыс.рублей. ДД.ММ.ГГГГ распивали с ФИО1 спиртные напитки у нее дома, ФИО1 рассказала, что купила велосипед у их знакомого ФИО4. Когда ФИО1 уснула, решил похитить данный велосипед, прошел к сараю, находящемуся в ограде, руками с силой дернул замок, вырвал дужку замка. После чего открыл дверь сарая, похитил оттуда велосипед <данные изъяты>, выкатил его из сарая на улицу. На улице огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел на похищенный велосипед и поехал к своему знакомому ФИО2, проживающему на <адрес>, где предложил ему купить его, сказав, что принадлежит знакомому. ФИО2 купил велосипед за 300 рублей, на вырученные деньги купил спиртного и похмелился.
-в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.43-44), где Базарный В.А. подтвердил показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Подсудимый Базарный В.А. пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания.
Однако суд, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что более правдивы показания подсудимого Базарного В.А., данные на предварительном следствии, изменение показаний в суд объясняет способом защиты.
Вина подсудимого Базарного В.А., кроме его частично признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё находился ее знакомый Базарный В.А., с которым распивали спиртное, ездили к ней в сад на велосипедах. Потом обнаружила пропажу мобильного телефона, о чем заявила в милицию, т.к. подозревала в краже Базарного В.А.. Когда вернулась из милиции, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что украден из сарая велосипед <данные изъяты>, который купила ДД.ММ.ГГГГ с рук за 1 тыс.рублей, сразу поняла, что и велосипед украл Базарный В.А.; заявила об этом в милицию. Не просила Базарного В.А. привозить шланги из сада, у неё дома есть другой шланг, старый.
В порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии ( л.д.16-17), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ поставила принадлежащий ей велосипед <данные изъяты> в сарай, закрыла его на навесной замок. В вечернее время около 20 часов к ней пришел знакомый Базарный В.А., они с ними выпили, а когда спиртное закончилось, сказала ему, чтобы он уходил, но Базарный В.А. сказал, что еще хочет выпить и попросил дать ему денег на спиртное или чтобы еще налила ему. Стала выгонять его из дома, в ответ Базарный В.А. сказал, что украдет у нее велосипед. После этого закрыла за Базарным В.А. дверь и больше на улицу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут увидела, что сорван замок на двери сарая, в котором отсутствовал велосипед <данные изъяты>
Потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.
показаниями свидетелей:
- ФИО2, о том, что возможно ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он встретил возле дома Базарного В.А., который оставил ему в залог за 300 рублей велосипед <данные изъяты>, сказал, что хочет выпить.
В порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии ( л.д.21-22), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в окно к нему постучал Базарный В.А., позвал на улицу. Когда вышел, увидел, что Базарный В.А. держит велосипед марки <данные изъяты>, сказал, что его знакомого, был с похмелья и просил его продать. Осмотрел велосипед, увидел, что он в хорошем состоянии, согласился его купить за 300 рублей и отдал деньги Базарному В.А..
Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суд считает эти показания достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу;
а также,
- протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Базарным В.А. в период с обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ по 09.30 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома по <адрес>, путём срыва навесного замка с двери сарая был похищен велосипед, (л.д.3);
- протоколом осмотра сарая ограды дома по <адрес>, в ходе которого на земле - на расстоянии 30 сантиметров от двери сарая, обнаружен и изъят замок (5-8);
- протоколом осмотра сарая, расположенного около <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят двухколесный велосипед марки <данные изъяты> черного и серебристого цвета с багажником сзади, на котором висит дерматиновый бардачок черного цвета (л.д.10-11);
- актом оценки велосипеда марки <адрес> -2980 рублей (л.д.18);
- справкой <данные изъяты> - стоимость велосипеда для взрослых марки <данные изъяты> составляет 4000 рублей (л.д.19);- квитанцией к поручению на доставку пенсий № на имя ФИО1, согласно которой ее пенсия составляет <данные изъяты> (л.д.20);
- заключением эксперта, согласно которому замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сарая по адресу: <адрес>, неисправен и был взломан путем вырывания дужки замка (л.д.28);
- протоколом осмотра замка, изъятого с места происшествия - дужка замка отсутствует, в верхней части имеются два отверстия диаметром 6 миллиметров для дужки замка; велосипеда марки <данные изъяты> -двухколесный, рама чёрного цвета, крылья серого (серебристого) цвета, без каких-либо повреждений ( 31-33);
- распиской ФИО1 о получении в ОВД велосипеда марки <данные изъяты> и замка (л.д.36).
По делу была допрошена свидетель защиты ФИО3, пояснившая, что сожительствует с Базарным В.А. с момента его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 знакома в течение 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО1 на обед, она говорила ей, что купила с рук велосипед за 1 тыс.рублей. Знает, что ФИО1 с Базарным В.А. употребляли спиртное в течение недели ДД.ММ.ГГГГ.Со слов Базарного В.А. знает, что ФИО1 просила привезти из своего сада шланги, видела шланги в ограде у ФИО1. А потом ФИО1 ей сказала, что у неё из сарая пропал велосипед. Базарный В.А. говорил ей, что хотел ехать за шлангами для ФИО1, но не поехал, отдал велосипед ФИО1 под залог ФИО2.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными. При этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы подсудимого Базарного В.А. о том, что он проник в сарай к ФИО1 не с целью кражи, опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, которые суд считает достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая категорически настаивает на том, что не просила привозить Базарного В.А. шланги из её сада, т.к. у неё дома имеются другие, и он не привозил их.
Суд также считает более правдивыми показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии о том, что Базарный В.А. именно продал ему за 300 рублей велосипед, а не оставил в залог, изменение им показаний в суде объясняет желанием смягчить ответственность своему знакомому.
Что касается показаний свидетеля защиты ФИО3, то, поскольку подсудимый Базарный В.А. ранее не выдвигал версию о том, что потерпевшая ФИО1 просила ему привезти на её велосипеде шланги из сада, суд считает показания этого свидетеля в части того, что Базарный В.А. ей рассказывал о том, что хотел привезти на велосипеде ФИО1 шланги из сада, недостоверными, объясняет желанием помочь уйти от ответственности своему сожителю.
Суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Базарного В.А. доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинения «незаконное проникновение в помещение», поскольку сарай, согласно Примечания к ст.158 УК РФ, относится к иному хранилищу, а также исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в сумме 1 тыс.рублей не может быть признан значительным, исходя из Примечания к ст.158 УК РФ; государственный обвинитель отказался от обвинения по данному квалифицирующему признаку.
Суд считает, что квалифицирующий признаку « с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение в судебном заседании -подсудимый Базарный В.А. умышленно незаконно проник в сарай ФИО1 именно с целью кражи чужого имущества, об этом свидетельствуют его собственные показания, данные на предварительном следствии, его последующие действия- продал велосипед потерпевшей, деньги истратил на свои нужды; потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии также утверждала, что Базарный В.А. говорил ей, что похитит её велосипед, не просила его никуда на нём ехать.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Базарного В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, -рецидив преступлений.
С учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Базарному В.А. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В действиях подсудимого Базарного В.А. имеется, в силу ст.18 ч.1 УК РФ, рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с учётом требований ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Судом обсуждалась возможность назначения Базарному В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для этого суд не находит.
Защиту подсудимого Базарного В.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Бутов А.Н., вознаграждение труда адвоката составило 1020 рублей; на предварительном следствии защиту Базарного В.А. осуществляла по назначению органа предварительного следствия адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Ситчихина Л.К., вознаграждение которой составила 2550 рублей ( л.д.70).
В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Базарного В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 3570 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Базарного В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Базарному В.А. наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.
Меру пресечения Базарному В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: замок и велосипед марки <данные изъяты> возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить у ФИО1
Взыскать с Базарного В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждений адвокатам в сумме 3570 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Председательствующий
к/к копия верна:
Судья В.С.Старостина