приговор по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Дело № 1-118

Поступило 17.02.2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 г.г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участиемгосударственногообвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры

Алиевой Т.З.

подсудимого Зебницкого Алексея Сергеевича,

защитника Аносова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кочарян Л.Г.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зебницкого Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ го да рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

- 04.05.2007 г. по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа;

-16.05.2007г. по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.05.2007 г. окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожден 03.11.2010 г. по отбытии наказания, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПодсудимыйЗебницкий А.С. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 19.01.2011 г. в дневное время в с.Отрадненском Куйбышевского района Новосибирской области Зебницкий А.С., находясь в квартире по <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества - ДВД - плеера «Енджи», принадлежащего ФИО1, стал отсоединять провод плеера, стоявшего на кухне, от телевизора. Вошедшая в кухню потерпевшая ФИО1 потребовала не трогать плеер, тогда Зебницкий А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, дважды ударил потерпевшую ФИО1 кулаком в правый глаз, отчего та упала на кровать, затем нанёс ей еще 2 удара кулаком в правый глаз, умышленно причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее подсудимый Зебницкий А.С., понимая, что за ним наблюдают ФИО1, ФИО4 и ФИО2, осознающие противоправный характер его действий, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил ДВД - плеер «Енджи» с соединительным проводом, стоимостью 1170 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зебницкий А.С. вину признал частично и пояснил, что 19.01.2011года в 11-м часу ему позвонила девушка, представилась Светланой (подумал, что двоюродная сестра), она попросила приехать в <адрес>. На такси с ФИО2 и ФИО4 приехали из Барабинска по указанному адресу. Незнакомая женщина по имени ФИО1 была в полупьяном состоянии, оказалось, что ошиблась номером. Стал говорить ФИО3, который находился в квартире, чтобы отдавал деньги за проезд такси, он согласился отдать, вышел с ФИО2 на улицу. Потерпевшая стала его оскорблять нецензурной бранью, за что ударил её 2 или 3 раза по лицу. Чтобы рассчитаться за такси, забрал в квартире ДВД- плеер, передал ФИО4, она унесла в машину. Минут через 5-10 зашли ФИО2 и ФИО3; не знал, что ФИО3 заплатил за такси, он просил отдать ДВД- плеер, сказал ему, чтобы забирал, почему не забрал -не знает. Когда забирал ДВД- плеер, ФИО1 ему ничего не говорила.

По ходатайству защитника, в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зебницкого А.С., данные на предварительном следствии-

-2.02.2011 года на очной ставке со свидетелем ФИО2(л.д.66-69), где он пояснял, что хотел взять ДВД- плеер посмотреть, сказал потерпевшей, что возьмет посмотреть, она ничего не ответила, затем стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. За то, что это делала, ударил её два раза ладонью по обоим щекам. ДВД -плеер хотел вернуть через два дня. ФИО3 не просил отдать ДВД- плеер. Раньше ФИО1 не знал. Когда ФИО3 расплачивался с таксистом, ДВД -плеер в это время лежал на заднем сиденье. Ударил ФИО1 после того, как забрал ДВД- плеер за то, что оскорбляла его;

-2.02.2011 года на очной ставке со свидетелем ФИО4 (л.д.71-73),где пояснял, что ДВД взял посмотреть, через 2 дня хотел вернуть, потерпевшая ему не препятствовала забирать ДВД -плеер, телесных повреждений ей, когда забирал плеер, не наносил, а нанёс за то, что она его оскорбляла- в это время ДВД уже был у ФИО11;

-7.02.2011 года на очной ставке с потерпевшей ФИО1 (л.д.75-78),где Зебницкий пояснил, что хотел вернуть ФИО1 ДВД -плеер, ударил её за то, что она оскорбляла его в грубой форме.

Исследовав материалы уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зебницкого А.С. установлена как его собственными частично признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 19. 01.2011 года она с сожителем ФИО3 и соседкой ФИО5 находились в с.Отрадненском, позвонила брату Алексею, живущему в Куйбышеве, чтобы приехал к ним. Спала, когда в дом зашли ранее ей незнакомые, как теперь знает, Зебницкий с девушкой и парнем. Оказалось, что она случайно набрала не номер брата, а номер Зебницкого, который стал требовать деньги за такси, он оказался знаком с ФИО3. Стали распивать спиртное. ФИО3 ушёл занимать деньги на такси Зебницкому, а Зебницкий в это время стал забирать их ДВД-плеер «Енджи»- вытащил из розетки шнур. Она сказала ему, чтобы не забирал ДВД, тогда Зебницкий ударил её два раза кулаком по лицу- в область правого глаза, отчего почувствовала боль, упала на кровать. Зебницкий снял у неё с пальца серебряное кольцо, два раза ударил за то, что не давала его снимать, забрал ДВД -плеер и ушел, хотя говорила ему, чтобы не трогал ДВД -плеер. Покупали с ФИО3 ДВД- плеер за 2-3 месяца до этого за 1390 рублей, оценивает на момент хищения в 1200 рублей вместе с проводом. С Зебницким спиртное не употребляла.

В порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии 27.01.2011 года ( л.д.34,36), где она поясняла, что в октябре 2010года купила за 1300 рублей ДВД- плеер «Енджи» в комплекте с соединительными проводами. 19.01.2011 года с соседкой ФИО5 и сожителем ФИО3 распивали спиртное, позвонила брату, чтобы приехал за ней. Примерно через 30 минут в дом зашли незнакомые два парня и девушка. Как позднее узнала, один из парней -Зебницкий, был знаком с ФИО3, они стали распивать с ФИО3 спиртное. Поняла, что ошиблась и вместо брата позвонила Зебницкому. Когда зашла на кухню, заметила, что ФИО3 с ФИО5 вышли в сени, а Зебницкий и женщина, которая с ним приехала- ФИО4 сидели на кухне. Зебницкий сказал, что забирает с собой ДВД- плеер, показал на её ДВД- плеер, лежавший на тумбочке. Стала возмущаться и спрашивать, почему он его забирает, Зебницкий ответил, что всё равно заберёт и стал выдергивать шнур из розетки. Хотела помешать ему это сделать, но Зебницкий развернулся и ударил её кулаком правой руки по лицу в область правого глаза два раза, отчего почувствовала сильную физическую боль, упала на кровать. Зебницкий подошел к ней и ещё ударил кулаком правой руки в область правого глаза 2 раза, в результате чего испытывала сильную физическую боль, затем увидела, как Зебницкий подошёл к тумбочке, стал отсоединять провод, соединяющий ДВД- плеер с телевизором. Стала говорить ему, чтобы не брал ДВД- плеер, но он сказал ей молчать, а то получит. Не стала ничего говорить, испугавшись, что он её побьёт. Увидела, как Зебницкий вытащил из тумбочки ДВД -плеер «Енджи», передал ФИО4, сказав, чтобы отнесла его в автомобиль. Шелковниква вышла с Зебницким из дома, кричала им, чтобы вернули ДВД-плеер, однако они не реагировали. Последний выходил из дома ФИО2, который ударил её три раза кочергой по левому боку. Забирать ДВД -плеер Зебницкому не разрешала;

-данные 7.02.2011 года на очной ставке с Зебницким (л.д.75-78), где ФИО1 поясняла, что увидела, как Алексей Зебницкий потянулся к розетке, чтобы выдернуть шнур от ДВД- плеера, сказав ей, что заберёт его. Стала ему говорить, чтобы не забирал, Зебницкий, ничего не говоря, ударил её два раза кулаком правой руки в область правого глаза и переносицы, затем он снова подошел к тумбочке, оторвал соединения проводов, идущих от ДВД-плеера к телевизору. Ничего при этом Зебницкому не говорила, т. к. боялась, что ударит. Зебницкий у неё ДВД- плеер не просил. Затем Зебницкий передал ДВД- плеер ФИО11 и та вышла с ним из дома. Говорила Зебницкому, чтобы не забирал ДВД -плеер, однако он на её слова не реагировал, два раза при этом ударил кулаком в область правого глаза. Когда они выходили из дома, кричала им, чтобы вернули ДВД-плеер, но они на её слова не реагировали. Зебницкий не говорил, что вернёт ей ДВД-плеер через два дня;

-данные 7.02.2011года ( л.д. 37-38) о том, что, когда Зебницкий отсоединял провода, она стала отталкивать его руку, говоря, чтобы отошёл и ДВД- плеер не трогал, однако он сказал, что всё равно заберет, тогда снова сказала не трогать, Зебницкий, не говоря ни слова, два раза ударил кулаком под правый глаз, она упала на кровать, он снова подошёл и опять ударил два раза в область правого глаза, т.е. всего ударил четыре раза, на очной ставке с Зебницким говорила, что Зебницкий ударил два раза, т.к. боялась его, на самом деле он ударил 4 раза.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что действительно подсудимый ударил её с целью открытого хищения чужого имущества по лицу 4 раза.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19.01.2011 года ФИО1, с которой он проживает, по ошибке позвала в гости вместо брата- Зебницкого, который приехал с парнем в девушкой, он оказался его знакомым -вместе отбывали наказание в ИК-12. Зебницкий попросил рассчитаться за такси, поэтому он, ФИО3, пошёл к соседу и взял в долг 500 рублей, заплатил таксисту. ФИО1 сказала, что Зебницкий забрал ДВД -плеер, не разрешал его брать Зебницкому, просил вернуть. Зебницкий сказал, чтобы шёл к машине и взял у женщины, которая там сидела, но она не отдавала, и они уехали. Видел у ФИО1 синяки на лице, она сказала, что Зебницкий ударил её.

В порядке ст.281ч.З УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (л.д.4-1-43,т.1),где он пояснял, что 19.01.2011 года около 10 часам к ним с ФИО1 пришла соседка ФИО5, с которой стали употреблять спиртное. В обеденное время к ним постучали, открыв дверь, увидел Зебницкого Алексея, с которым отбывали наказание в ИК-12, с ним был зять ФИО2 и ФИО4. Зебницкий стал спрашивать, кто их вызывал. Пригласил их в дом, стали распивать спиртное. Выяснилось, что ФИО1 вместо брата по ошибке набрала номер Зебницкого и попросить приехать в с.Отрадненское. Зебницкий стал говорить, чтобы они заплатили за такси, т.к. вызвали их по ошибке. Согласился заплатить 450 рублей. Пошёл к за деньгами, расплатился за такси. Из дома вышел Зебницкий, а ФИО4 и ФИО2 сидели в машине. Зебницкий сказал, что забрал из дома ДВД- плеер, стал говорить ему, чтобы вернул его, однако Зебницкий промолчал. Тогда сам подошел к машине, где сидели ФИО4 и ФИО2, стал говорить, чтобы отдали ДВД- плеер, но ФИО4 ответила, что пусть отдает тот, кто забирал. Снова подошел к Зебницкому и стал говорить, чтобы вернул ДВД -плеер, однако он, ничего не сказав, сел в машину и они уехали. Вернулся домой, где увидел сожительницу с синяками на лице, она сказала, что Зебницкий насильно забрал ДВД- плеер, она ему брать его не разрешала и даже пыталась помешать забрать, за что он ударил ее 4 раза кулаком по лицу. До этого у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Не разрешал Зебницкому брать ДВД-плеер, вообще такого разговора не было.

Свидетель ФИО3 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в судебном заседании, объяснить противоречия в показаниях не может.

Суд пришел к выводу, что более правдивы показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, т.к. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, более подробны, даны непосредственно после случившегося.

Как пояснила свидетель ФИО5,19.01.2011года, когда она выпивала с ФИО1 и ФИО3, к ним в дом зашли 2 мужчин и женщина, оказалось, что ФИО1 позвонила брату, чтобы увез её к отцу, по ошибке набрала не тот номер, вместо брата на такси приехал подсудимый, стал спрашивать, кто его вызывал, требовать деньги за такси. ФИО1 обещала оплатить проезд на такси. Подсудимый вёл себя агрессивно, ударил её, ФИО5, разбил губы и нос. Ушла домой, когда вернулась, ФИО1 лежала на кровати, была избита, щека у нее была отёкшая, хотя до этого повреждений на лице не было, она сказала, что Зебницкий её избил и забрал ДВД- плеер, брать его она не разрешала. В это время зашёл ФИО3, ФИО1 ему сказала, что забрали ДВД -плеер. Действительно в комнате не было ДВД- плеера, который до этого стоял на полке в тумбочке.

В порядке ст.281ч.З УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии( л.д.39-40), где она поясняла, что, когда Зебницкий, ФИО2 и ФИО4 вошли в квартиру ФИО1, ФИО2 ударил её два раза ладонью руки по левой щеке, после чего она ушла из дома. Минут через 20 зашла к ФИО1, увидела у неё под правым глазом синяк, она рассказала, что Зебницкий насильно забрал у неё ДВД - плеер, она ему брать не разрешала, даже пыталась помешать его забрать, за это он ее 4 раза ударил. На тумбочке не было ДВД- плеера. До этого у ФИО1 никаких синяков на лице не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что следователь её неправильно понял, на самом деле её, ФИО5, ударил не ФИО2, а Зебницкий, называла его высоким парнем; не говорила со слов ФИО1, сколько раз ударил её Зебницкий, та поясняла, что Зебницкий пытался забрать плеер, она не давала.

Суд считает, что более правдивы показания свидетеля ФИО5 о количестве нанесенных ударов ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, 19.01.2011 года они с Зебницким и ФИО2 поехали на такси в с.Отрадненское, т.к. Зебницкому позвонила сестра и позвала туда. Когда приехали по указанному адресу на <адрес> №, оказалось, что произошла ошибка. Находившийся в доме муж потерпевшей оказался знакомым Зебницкого, он обещал возместить проезд на такси, позвонил, чтобы привезли деньги. Стали выпивать, ей стало плохо, вышла на улицу, когда зашла в дом, увидела, что Зебницкий держит ДВД- плеер, ФИО1 говорила, чтобы не брал его, он её оттолкнул, передал плеер ей, сказав, чтобы положила в машину, что и сделала. Потом видела, что ФИО3 разговаривал с Зебницким, заглядывал в машину и просил отдать ДВД- плеер, сказала ему, чтобы спрашивал у Зебницкого. Поехали, но их остановила милиция. ФИО1 ругалась в квартире, всех оскорбляла.

В порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии( л.д.47-49), где она поясняла, что, когда распивали спиртное, между Зебницким и ФИО5 произошла ссора и он несколько раз ударил ее по лицу, после чего ФИО5 и ФИО3 ушли из дома. Ей стало плохо, она вышла на улицу, минуты через 2 вернулась в дом, увидела, что Зебницкий с тумбочки забирает ДВД- плеер, ФИО1 лежала на кровати и кричала, зачем он его забирает, увидела, что ФИО2 взял кочергу и один раз ударил ФИО1 по левому боку, Зебницкий передал ей ДВД- плеер, сказав, чтобы положила в машину, что и сделала. Следом вышел Зебницкий и ФИО2, поехали до магазина, возле которого Зебницким о чем-то поговорил с ФИО3, тот заглянул в машину и стал говорить, чтобы вернули ему ДВД- плеер, она ответила, что не забирала его и не стала отдавать, после чего в машину сел Зебницкий и они поехали.

Свидетель ФИО4 пояснила, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что за то, что ФИО1 оскорбляла Зебницкого, он ударил её один раз ладошкой по лицу, после этого уже стал забирать ДВД -плеер, забирая который, толкнул ФИО1. По приезду у ФИО1 был опухший глаз.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО4 в части того, что у потерпевшей ФИО1 был опухший правый глаз до приезда к ней, а также в том, что подсудимый ударил потерпевшую из-за того, что та его оскорбляла, недостоверны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1, объясняет желанием смягчить наказание подсудимому- её знакомому.

Свидетель ФИО2 дал показания, что 19.01.2011 года поехали с Зебницким и ФИО4 к сестре Зебницкого, которая позвонила ему по телефону. По приезду оказалось, что звонила не сестра. Потерпевшая стала выгонять их, за что ударил её два раза кочергой по спине. Муж потерпевшей ФИО3 обещал заплатить за проезд такси, сказал, что деньги привезут. Стали выпивать. Когда ФИО3 привезли деньги, ходил вместе с ним за ними, ФИО3 отдал деньги таксисту. Зашел в квартиру, сказал Зебницкому, что ФИО3 отдал деньги за такси, видел, как Зебницкий взял ДВД-плеер, передал ФИО4 и та вышла. ФИО1 кричала, чтобы оставил ДВД- плеер, положил назад, Зебницкий ударил её раза 2 -3 кулаком по лицу. Она шаталась от его ударов.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии от 26.01.2011 года ( л.д.44-46), где он пояснял, что в квартире потерпевшей у него произошла ссора с девушкой по имени ФИО37, ударил её два раза кулаком по лицу, после чего она и ФИО3 вышли из дома, а они с Зебницким и ФИО4 оставались в доме, вторая женщина ФИО1 ушла в комнату. Зебницкий, ничего не сказав, подошел к тумбочке на кухне и стал доставать ДВД- плеер, в это время из комнаты вышла ФИО1 и увидела это, попыталась ему помешать, в ответ Зебницкий развернулся и ударил её 1 раз кулаком по лицу, отчего она упала на кровать. Зебницкий достал из тумбочки ДВД -плеер, передал Елене (Шелковниковой), сказал, чтобы положила в машину. Сколько раз Зебницкий ударил ФИО1, не помнит, но точно около 3 раз, может и больше, бил в основном по голове и лицу. Елена взяла плеер и вышла из дома, за ней Зебницкий. Хотел тоже уйти, но ФИО1 стала высказывать в его адрес нецензурную брань, за что ударил ее 3 раза кочергой по спине. Сел в машину, где уже были Алексей и ФИО11, в это время подошел ФИО3, передал таксисту деньги в сумме 450 рублей за дорогу;

-от 2.02.2011 года ( на очной ставке с Зебницким)-л.д.67-70,где свидетель ФИО2 пояснял, что за то, что ФИО1 выражалась в их адрес нецензурной бранью, он ударил её три раза кочергой по спине в область лопаток. Увидел, как Зебницкий берёт с тумбочки ДВД- плеер и отдает ФИО4, чтобы та отнесла в такси. Когда Зебницкий забирал ДВД- плеер, ФИО1 говорила, чтобы не трогал его, но он и ФИО4 на её слова внимания не обращали.

Свидетель ФИО2 пояснил, что более правдивы его показания, которые он дал в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО5.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8,19.01.2011года он возил в с. Отрадненское на ул.Центральную подсудимого Зебницкого, женщину и мужчину, заходил в дом, где они были, они просили подождать, пока вынесут деньги, гуляли там. Потом вышел мужчина и отдал за проезд деньги- 500 рублей, сдал ему сдачи. После этого вышли подсудимый с теми, с кем приехал, вынесли ДВД - плеер- несла его в руках женщина, положила на заднее сиденье. Слышал, как из дома, откуда они вышли, женщина кричала, чтобы отдали плеер, к машине подходил и парень, который отдал деньги за проезд, просил вернуть ДВД - плеер. Потом их остановили сотрудники милиции, при нём ДВД -плеер изъяли.

Свидетель ФИО10 дал показания, что работали с ФИО6 в скрытом патруле в районе с.Отрадненского, заметили, что при въезде в село стоит такси, люди ходили туда-сюда. Когда автомобиль стал двигаться в сторону города, остановили его. Сидевший на переднем сиденье Зебницкий пытался закрыть дверь, когда пассажиры вышли из автомобиля, на заднем сиденье увидели ДВД -плеер, на вопрос, чей он, никто толком ничего не мог объяснить. Тогда ФИО6 сходил к тому дому, куда заходили эти люди, где выяснил, что там побили женщину и забрали ДВД -плеер.

Исходя из показаний свидетеля ФИО6, он с ФИО10 был в патруле, увидели такси барабинское, водитель остался в машине, из которой вышли двое парней и девушка. Когда через некоторое время остановили автомобиль, на заднем сиденье увидели ДВД-плеер, пассажиры ничего по поводу его принадлежности пояснить не могли. Дошёл до дома, возле которого перед этим стоял этот автомобиль, находящаяся там женщина лежала на кровати с разбитым лицом, сказала, что позвонила брату, а приехали другие, один из них стал забирать плеер, бить, про кольцо она ничего не говорила, сказала, что у неё есть претензии.

По показаниям свидетеля ФИО9, он выезжал с участковым для разбирательства в с.Отрадненское, где были задержаны такси с Зебницким. Зебницкий пояснил, что он думал, что едет к сестре, решил похитить ДВД- плеер, потерпевшая ему не давала его, он ударил её, передал ДВД- плеер подруге, а потерпевшую избил за то, что не давала ему этот ДВД- плеер. Брал с него по этому поводу объяснение, а также с ФИО1, которая пояснила, что в ходе распития спиртного Зебницкий стал забирать ДВД- плеер, она не давала, он ударил её 4 раза кулаком в область правого глаза, на лице у неё были видны следы побоев.

Свидетель ФИО7 дал показания, что разбирался с ФИО1, та сказала, что позвонила брату, а приехали товарищи, которых не знала. Один из них оказался знакомым ее мужа, он нанес ей телесные повреждения и забрал ДВД- плеер, перед этим ударил кулаком. Зебницкий подтвердил её слова, он не говорил, что ему разрешили взять ДВД- плеер, не отрицал, что ударил потерпевшую.

Вина подсудимого Зебницкого А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом устного заявления ФИО1 от 19.01.2011г. о том, что в 12 часов 19.01.2011 г. неизвестный мужчина нанёс ей побои и забрал из её квартиры ДВД - плеер» (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2011 г., согласно которого таковым является квартира, расположеннаяв <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 6-8);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2011г., из которого следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ - 21063 Е 398 ТУ - в кармане чехла водительского сиденья был обнаружен ДВД - плеер «Енджи», который изъят; присутствующий при осмотре водитель автомобиля ФИО8 пояснил, что плеер положил в карман один из пассажиров, которого он возил в с. Отрадненское (л.д. 10-11);

-протоколом явки с повинной Зебницкого А.С. от 19.01.2011 г., в котором он собственноручно указывает, что утром 19.01.2011г. он со своими знакомыми приехал в с.Отрадное к женщине по имени ФИО1, у неё употреблял спиртное, потом ударил ФИО1 по лицу, забрал ДВД- плеер и уехал, в такси его задержали работники милиции (л.д. 12);

-заключением эксперта № 39 от 27.01.2011 г., в соответствии с которым у ФИО1 на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на лице, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов за 7-10 суток до осмотра, возможно, 19.01.2011г.; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 129);

актом оценки № 2011 - 02 - 30 от 27.01.2011 г., согласно которого стоимость ДВД -плеера марки «ЕNGY» » с учётом износа составляет 1170 рублей (л.д. 134).

распиской потерпевшей ФИО1 в получении принадлежащего ей ДВД -плеера (л.д. 57).

Давая оценку приведённым доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Зебницким А.С. преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый Зебницкий А.С.не имел умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества -ДВД- плеера ФИО1, собирался его через два дня вернуть, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, не разрешавшей забирать его, требовавшей вернуть его, то же самое подтвердил свидетель ФИО3, требовавший вернуть ДВД -плеер, однако подсудимый Зебницкий А.С. его не отдавал; показания подсудимого Зебницкого А.С. о намерении вернуть ДВД- плеер ничем не подтверждаются, об этом он не говорил ни потерпевшей, ни свидетелям, а, учитывая, что ранее подсудимый и потерпевшая знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли, суд считает эти показания подсудимого способом своей защиты.

В судебном заседании подсудимый Зебницкий А.С. выдвинул другую версию- забрал ДВД- плеер, чтобы рассчитаться за проезд такси, т.к. потерпевшая ФИО1, вызывая его к себе, обещала оплатить проезд,- она была проверена судом.

Как утверждает свидетель ФИО3, он рассчитался с таксистом за проезд Зебницкого дог того, как тот вышел из его дома с ДВД- плеером, просил вернуть его Зебницкого, но он ему не вернул. По показаниям свидетеля ФИО2, при нём ФИО3 отдал деньги таксисту, а о чём, зайдя в квартиру, он, ФИО2, сказал Зебницкому, однако, несмотря на это, Зебницкий забрал ДВД- плеер.

Свидетель ФИО8 также пояснил, что сначала мужчина рассчитался с ним за проезд, а потом вынесли из дома ДВД- плеер.

Т.е. версия подсудимого Зебницкого А.С. о том, что забрал ДВД- плеер для того, что рассчитаться за проезд такси, недостоверна, суд считает, что она выдвинута им для своей защиты и не соответствует действительности.

Относительно доводов подсудимого Зебницкого А.С. о том, что насилие к потерпевшей ФИО1 не применял, когда забирал ДВД -плеер, а ударил за то, что она его оскорбляла, то они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, утверждающей обратное -когда увидела, что подсудимый забирает её ДВД -плеер, говорила, что не разрешает этого делать, однако он, продолжая свои действия, ударил её два раза кулаком по лицу, а потом ударил еще два раза, когда снимал с неё серебряное кольцо, после чего с похищенным вышел, т.е. насилие, не опасное для жизни или здоровья, подсудимый применил именно с целью открытого хищения чужого имущества.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, поскольку они подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, которому со слов ФИО1 известно, что Зебницкий забрал ДВД -плеер, она не разрешала ему его брать, просила отдать, за то, что пыталась помешать он ударил её 4 раза кулаком по лицу, видел у неё синяки на лице. Он сам просил Зебницкого вернуть ДВД -плеер, однако он его не отдал; свидетель ФИО4, также видела, что Зебницкий в руках держал ДВД- плеер, а потерпевшая говорила, чтобы не забирал его; когда сидела в машине, ФИО3 туда заглядывал и просил его отдать.

Свидетель ФИО2 тоже видел, как Зебницкий забрал у ФИО1 ДВД- плеер, ФИО1 кричала ему, чтобы не брал его, за что Зебницкий ударил её 2 или 3 раза кулаком по лицу.

Факт применения насилия со стороны подсудимого Зебницкого А.С. в отношении потерпевшей ФИО1 при совершении открытого хищения её имущества подтверждается и заключением экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтёков на лице; исходя из показаний свидетеля ФИО5, до прихода подсудимого Зебницкого А.С. в квартиру ФИО1 у неё телесных повреждений на лице не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зебницкого А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Суд исключает из обвинения подсудимого Зебницкого А.С. открытое хищение имущества у потерпевшей ФИО1 на сумму 230 рублей, т.к. согласно акта оценки похищенного ДВД- плеера, его стоимость с учётом износа составляет 1170 рублей, по показаниям потерпевшей ФИО1, соединительные провода входят в комплект с ДВД -плеером, государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в хищении на сумме 230 рублей, поддержав обвинение в открытом хищении имущества ФИО1 на 1170 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Зебницкого А.С., которыйдважды судим за умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, данное преступление совершил через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы,по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ,- рецидив преступлений.

В силу ст.18ч.2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого Зебницкого А.С. имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.68ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого Зебницкого А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 3938 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зебницкого Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зебницкому А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Зебницкому А.С. исчислять с 1.02.2011 г.

Вещественные доказательства по делу - ДВД плеер с соединительным проводом, переданный потерпевшей ФИО1,- оставить у ФИО1

Взыскать с Зебницкого А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 3938 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или иной кассационной жалобы затрагивающей интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.

Судья

П/п копия верна:

СудьяВ.С.Старостина