приговор по ч.2 ст.162 УК РФ

Дело 1-40/2011 г.

Поступило в суд 16.12.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года.город Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующегоСнопковой А.И.,

при секретареБекаревой А.А.,

с участием:

государственного обвинителяАлиевой Т.З.- помощника прокурора

Куйбышевской межрайонной прокуратуры,

защитника - адвокатаБутова А.Н., представившего удостоверение

№ и ордер № Куйбышевской коллегииадвокатов,

подсудимогоДроздова С.В.,

потерпевшейФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дроздова Станислава Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 26.07.2005 года приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в», 161 ч.1, 116 ч.1, 69, 112 ч.2 п.п..»г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2). 28.12.2005 года этим же судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением наказания по приговору суда от 26.07.2005 года- окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, освободившегося из мест лишения свободы 15.05.2009 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дроздов С.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО1

Преступление совершено в городе Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2009 года около 23 часов 45 минут подсудимый Дроздов С.В., находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к ранее незнакомой потерпевшей ФИО1, и, напав на неё, попытался сорвать с плеча сумку; однако ФИО1 оказала сопротивление - удерживала принадлежащую ей сумку. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимый Дроздов С.В., удерживая рукой капюшон куртки потерпевшей ФИО1, применяя насилие, потянул её в сторону угла вышеуказанного дома, тем самым заставив насильно переместиться, после чего прижал потерпевшую спиной к стене дома и вновь потребовал передать ему сумку, на что потерпевшая ответила отказом.

С целью подавления воли потерпевшей ФИО1, Дроздов С.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заявил: «Если закричишь, то достану нож и порежу тебя», после чего вновь потребовал от ФИО1 передать ему имеющуюся у нее сумку. Получив отказ, подсудимый Дроздов С.В., применяя насилие, стал натягивать капюшон куртки на лицо потерпевшей, а затем, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес один удар коленом в живот потерпевшей ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль, при этом продолжал требовать от ФИО1 передачи ему принадлежащей ей сумки, не реагируя на пояснение потерпевшей о том, что в сумке ничего нет, продолжал применять насилие к ФИО1 с целью завладения её имуществом – умышленно нанёс удар кулаком по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль, после чего вытащил из кармана потерпевшей сотовый телефон «Самсунг Е 480» стоимостью 5600 рублей с не представляющей ценности сим- картой.

ФИО1, желая вернуть похищенный у неё сотовый телефон, предложила Дроздову С.В. взамен телефона передать имеющиеся у неё денежные средства, на что последний ответил согласием, и ФИО1 передала Дроздову 1000 руб., но Дроздов, взяв деньги, отказался вернуть ФИО1 похищенный у неё сотовый телефон, после чего умышленно, из корыстных побуждений забрал из рук ФИО1 не представляющий ценности кошелёк с находившимися в нём деньгами в сумме 110 рублей.

С похищенным подсудимый Дроздов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 710 рублей.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимыйДроздов С.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 19 ноября 2009 года, около 23 часов 40 минут, находясь у <адрес>, увидел идущую женщину, у которой решил отнять деньги и сотовый телефон и с этой целью пошел за ней следом. Поравнявшись с женщиной, с силой дернул за ручку сумки, висевшей через плечо женщины, однако вырвать сумочку не получилось, так как женщина сумку не выпустила, и они начали тянуть сумку каждый к себе. Тогда он схватил женщину за воротник куртки и стал натягивать ей на лицо капюшон. При этом женщине он не угрожал, в руках у него ничего не было. Слегка подталкивая женщину, привел её к углу дома, прижал спиной к стене дома, при этом не сильно пнул ногой в бедро, скользом ударил по лицу. встал напротив неё и вновь потребовал отдать ему сумку. После чего, удерживая за капюшон одежды, из кармана её курки вытащил сотовый телефон. Женщина стала просить вернуть сотовый телефон, предложила за него деньги. Он- Дроздов С.В. согласился на её предложение, женщина достала из сумки кошелек, откуда достала денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую передала ему. Он забрал у женщины денежную купюру, которую вместе с сотовым телефоном женщины положил к себе в карман, а также забрал из её рук кошелек. После этого он- Дроздов С.В. пошел в сторону 10 квартала, по дороге проверил содержимое кошелька, в котором обнаружил 110 рублей, которые забрал себе, а кошелек выбросил где-то на улице. Сим- карту из похищенного сотового телефона выкинул, похищенным телефоном марки «Самсунг Е 480» пользовался около недели, а затем продал его своей знакомой ФИО2 за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Деньги, похищенные у женщины, также потратил на личные нужды. 26.11.2010 года при проведении его опознания потерпевшей, он сразу узнал в ней ту женщину, у которой похитил телефон и деньги. Вину признает частично, т.к. при завладении имуществом потерпевшей в руках у него ножа, а также других предметов не было, поэтому он не угрожал и не мог угрожать потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия; не применял насилие, опасное для жизни и здоровья, не высказывал угроз применения такого насилия.

Вина Дроздова С.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 19.11.2009 года около 23:45 часов, направляясь с остановки общественного транспорта в сторону дома, вблизи магазина «Сибирь» обогнала ранее незнакомого парня, который через несколько шагов догнал её, с силой дернул за сумочку, висевшую у неё через плечо. Она -ФИО1 сумочку удержала, тогда парень, удерживая за воротник её куртки и подталкивая в спину, заставил её таким образом пройти за угол дома, где прижал спиной к стене дома и потребовал отдать ему сумку. Она ответила отказом, тогда парень приставил к её лицу какой-то металлический предмет вытянутой формы с отверстием диаметром около 1 см, большая часть которого была спрятана у него в рукаве куртки, и сказал, что если она закричит, то он достанет нож и её порежет. Данные угрозы она воспринимала реально, так как опасалась, что парень действительно может вытащить нож и порезать её, так как парень продолжал удерживать металлический предмет у её щеки. Она продолжала удерживать сумку, парень пнул её коленом левой ноги в нижнюю часть живота, отчего она испытала резкую физическую боль, нанес удар кулаком по лицу, при этом удар прошелся скользом, но она чувствовала физическую боль. Она испугалась еще больше, так как боялась, что парень сможет её избить или убить, так как одной рукой парень удерживал её за воротник куртки, а другой держал у её щеки металлический предмет. Затем парень из кармана её куртки вытащил принадлежащий ей- ФИО1 сотовый телефон. Она стала кричать, чтобы он вернул её сотовый телефон в обмен на деньги. Парень согласился и она передала ему купюру достоинством 1000 рублей, которую достала из кошелька, который держала в руке. Парень подошел, забрал у неё из рук кошелек, который положил в карман своей куртки, в который до того положил похищенные у неё сотовый телефон и деньги, после чего ушел. Позже ей для опознания были предъявлены трое молодых парней, в одном из которых- Дроздове С.В. она опознала человека, который 19.11.2009 года завладел её имуществом. В лечебное учреждение по поводу телесных повреждений она не обращалась, поскольку никаких телесных повреждений на лице и теле не осталось. - л.д. 17-18,87, 96-97.101-102). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что Дроздов С.В. высказывал ей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, говорил: «Будешь кричать, достану нож и порежу тебя» и она боялась, что Дроздов С.В. действительно достанет нож и порежет её.

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что 19.11.2009 года дочь- ФИО1 пришла домой около 24 часов; дочь была заплакана, напугана, сказала, что её обокрали. Прибывшие по вызову сотрудники милиции увезли дочь для дачи показаний, а она- ФИО4 автоматически набрала номер сотового телефона дочери; ответил мужчина, который на вопрос где дочь ответил, что её больше нет. Позже дочь рассказал, что по дороге домой следом за ней шел какой-то парень, который, когда они оказались в слабоосвещенном месте, схватил её за одежду, стал требовать телефон, зажал её, и вытащил из кармана куртки дочери принадлежащий ей сотовый телефон, затем забрал деньги, которые дочь предложила за возврат сотового телефона. Дочь также рассказывала, что преступник сильно пнул её в живот, приставлял к неё какой-то предмет- нож или пистолет;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что примерно год назад у ранее знакомого –Дроздова С.В. за 1500 рублей купила сотовый телефон «Самсунг», который был у неё позже изъят сотрудниками милиции, так как оказался ворованным;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что приобретал на свое имя в городе Новосибирске несколько сим-карт, в том числе и с абонентским номером 89130622689; несколько приобретенных сим-карт через знакомого Дроздова С.В. передал для знакомых, отбывающих наказание в ИК-12. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что сим-карта, оформленная на его имя, выходила в эфир с похищенного сотового телефона;

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании, что со слов сожительницы ФИО2, ему известно, что она купила у их общего знакомого- Дроздова С.В. сотовый телефон, который был позже у неё изъят, так как оказался похищенным;

Вина подсудимого Дроздова С.В. в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая ФИО1 заявила о том, что 19.11.2009 года около 23:50 часов неизвестный парень, угрожая металлическим предметом, и применяя физическую силу, отнял у неё сотовый телефон марки «Самсунг Е 480» и денежными средствами в сумме 1100 рублей- л.д.2;

- протоколом места происшествия от 20.11.2010 года со схемой, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>- л.д.4-6;

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у неё был изъят сотовый телефон Самсунг Е 480» имей- код 353701011436405- л.д.13;

- протоколом выемки от 22.12.2009 года, в ходе которого у ФИО1 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон Самсунг Е 480» - л.д.20-21;

- протоколом осмотра предметов- сотового телефона «Самсунг Е 480», изъятого у ФИО2 и гарантийного талона со сотовый телефон «Самсунг Е 480», изъятого у ФИО1; в ходе осмотра установлено, что имей- код, указанный в гарантийном талоне и имеющийся в сотовом телефоне совпадают- л.д.22;

- распиской потерпевшей ФИО1 в получении ею сотового телефона «Самсунг Е 480», гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е 480», товарного чека- л.д.28;

- актом оценки сотового телефона «Самунг Е 480», согласно которого стоимость телефона с учетом износа составляет 5 600 рублей- л.д.12;

- протоколом явки с повинной Дроздова С.В., в котором он собственноручно указал, что 19.11.2009 года в районе <адрес> завладел сотовым телефоном марки «Самсунг» черного цвета, который впоследствии продал и денежными средствами- л.д.67;

Давая оценку приведенным доказательствам, суд признаёт их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Дроздовым С.А. преступления.

Органами предварительного следствия Дроздову С.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дроздову С.В. вменено, что при совершении разбойного нападения на ФИО1 он демонстрировал потерпевшей нож, используя его в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Дроздов С.В. в части применения ножа как предмета, используемого в качестве оружия, вину не признал, пояснил, что в момент нападения на ФИО1 ножа у него не было, потерпевшая могла заблуждаться, принять за нож металлические заклепки на его куртке;

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что не рассмотрела какой металлический предмет Дроздов С.В. приставлял к её щеке, на следствии сказала, что это был нож, высказав предположение следователя.

В судебном заседании государственный обвинитель Алиева Т.Н. просила исключить из обвинения квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» таким образом отказалась от обвинения в части применения Дроздовым С.В. ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия во время разбойного нападения на ФИО1, указав, что в протоколе принятия устного заявления – л.д.2, при допросе в качестве потерпевшей- л.д.17-18, при проведении очной ставки между нею и ФИО6, ФИО1 указывала, что ФИО6 приставил к её лицу какой-то металлический предмет, но не говорила, что это был нож. Металлический предмет, который Дроздов С.В. приставлял к лицу ФИО1 не был изъят и исследован. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что Дроздов С.В. приставлял к её щеке какой-то металлический предмет, который мог быть ключом; в связи с этим не представляется возможно установить, возможно ли этим предметом причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предназначался ли он для временного поражения цели.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд исключил из обвинения квалифицирующий признак »применение предметов, используемых в качестве оружия».

С учетом исключения из обвинения данного квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия», действия Дроздова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Давая правовую оценку действиям Дроздова С.В, суд считает, что в судебном заседании нашло полное подтверждение обвинение подсудимого в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО1

К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым 19.11.2009 года Дроздов С.В. с целью завладения имуществом потерпевшей путем разбойного нападения, завладел сотовым телефоном, кошельком и денежными средствами потерпевшей, при этом в процессе завладения высказывал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, говорил: «Если закричишь, достану нож и порежу тебя», что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО1, как на следствии так и в судебном заседании, пояснившей, что она опасалась осуществления этой угрозы, так как чувствовала у своей щеки холод металлического предмета, приставленного Дроздовым С.В., а также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что дочь пришла домой напуганная, рассказывала, что преступник демонстрировал ей какой-то предмет- толи нож, толи пистолет.

Таким образом, суд считает установленным, что Дроздов С.В. в процессе завладения имуществом ФИО1 высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Закричишь, достану нож и порежу!», которая данные угрозы воспринимала реально исходя из того, что при высказывании данных угроз к щеке ФИО1 Дроздовым С.В. был приставил металлический предмет.

Доводы Дроздова С. В. о том, что в момент завладения имуществом ФИО1 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья он не высказывал, суд расценивает как желание смягчить уголовную ответственность за содеянное.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы адвоката Бутова А.Н. о переквалификации действий Дроздова С.В. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия Дроздову С.В. вменено завладение сотовым телефоном ФИО1 стоимостью 6000 рублей

Государственный обвинитель Алиева Т.З. просила снизить стоимость телефона до 5600 рублей, согласно акта оценки на л.д.12.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд снижает стоимость похищенного телефона до 5 600 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает в отношении подсудимого Дроздова С. В. степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности - по месту работы и жительства характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно,

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Дроздова С. В. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причинённого ущерба, его состояние здоровья- Дроздов С.В. болен туберкулезом.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Дроздова С. В. судом неустановлено.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении Дроздову С.В. строгой меры наказания, суд считает возможным назначить Дроздову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дроздова Станислава Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

Возложить на Дроздова С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дроздову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг Е 480», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 480»,товарный чек, переданные ФИО1, оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный Дроздов С.В. вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

ПредседательствующийА.И. Снопкова