приговор по ч.2 ст.162 УК РФ

Дело 1-17/2012 г.

Поступило в суд 31.10.2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года город Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Снопковой А.И.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Алиевой Т.З.- помощника прокурора

Куйбышевской межрайонной прокуратуры,

защитника - адвоката Бутова А.Н., представившего удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской коллегии адвокатов,

подсудимого Васильчука В.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильчука В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 11 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васильчук В.И. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО1

Преступление совершено им в городе Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут подсудимый Васильчук В.И., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического прута, пришел в ограду <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Васильчук В.И., убедившись, что посторонних нет, и никто не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, подошел к находившейся в ограде <адрес> потерпевшей ФИО1, и, напав на неё, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя имеющийся у него в руке металлический прут как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшей ФИО1 один удар в область затылочной части головы, отчего последняя испытала резкую физическую боль и упала на землю лицом вниз. После чего Васильчук В.И., продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя имеющийся у него в руке металлический прут как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшей ФИО1, которая лежала на земле, не менее трех ударов в область правой кисти, не менее трех ударов в область локтя левой руки, не более двух ударов по затылочной части головы, тем самым причинив потерпевшей ФИО1, телесные повреждения: закрытый перелом 4,5 плюсневых костей справа, закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; ушиблено- рваную рану в затылочной области, ссадину теменной области слева с кровоподтеком, кровоподтек правой голени с тремя ссадинами соответственно. Переломами был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они в совокупности и каждый в отдельности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Затем Васильчук В.И. резко сорвал с левого плеча потерпевшей ФИО1 принадлежащую ей сумку с содержимым, тем самым умышленно из корыстных побуждений завладел женской сумкой стоимостью 1500 рублей, в которой находилось: пилка для ногтей марки <данные изъяты> фиолетового цвета с рисунком, пластмассовая расческа фиолетового цвета, записная книжка форматом А6 без записей, справка № об освобождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы на имя ФИО3, свидетельство № на имя ФИО3, паспорт Российской Федерации № на имя ФИО1, четыре лейкопластыря марки <данные изъяты> размером 19х27 мм, страховой медицинский полис № на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1, две сберегательные книжки Сбербанка России на имя ФИО1, №, №, договор розничной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении услуг связи <данные изъяты> на имя ФИО1, 10 листов различного формата с записями, которые материальной ценности не представляют; кошелек из кожезаменителя зеленого цвета стоимостью 800 рублей, с находящимися внутри металлическими монетами на общую сумму 1 рубль 70 копеек, пластиковыми картами <данные изъяты> на имя ФИО1№, №, визитными карточками транспортных агентств в количестве пяти штук; дисконтными картами магазина <данные изъяты> в количестве двух штук; роликовый лейкопластырь; заколка пластмассовая «краб» черного цвета; две авторучки, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей, 3 металлических ключа от входной двери стоимостью по 45 рублей за 1 ключ на общую сумму 135 рублей и 1 ключ от домофона стоимостью 50 рублей.

После этого подсудимый Васильчук В.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 19 886 рублей 70 копеек.

Ущерб возмещен частично путем возврата похищенного, сумма не возмещенного ущерба составляет 10850 рублей, на указанную сумму заявлен гражданский иск.

Подсудимый Васильчук В.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что со слов своего знакомого ФИО3 ему- Васильчуку В.И. было известно, что ФИО1, проживающая в <адрес>, должна ему (ФИО3) 9 500 рублей, возврат которых ФИО1 откладывала под различными предлогами. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, услышал разговор ФИО3 и ФИО2, проживающей в <адрес>, в процессе которого ФИО3 спрашивал у ФИО2 приедет ли ФИО1 в <адрес>. Узнав, что ФИО1 должна приехать в <адрес>, ФИО3 попросил ФИО2 встретить её и уговорить, чтобы ФИО1 осталась дома у ФИО2 и чтобы они распивали спиртное. После разговора с ФИО2 ФИО3 предложил ему- Васильчуку В.И. поехать в <адрес>, на что он (Васильчук В.И.) согласился. Как он- Васильчук В.И. понял, ФИО3 хотел забрать у ФИО1 деньги, которые та должна была ему. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО3 приехали в <адрес>, увидели ФИО2 и ФИО1, вышедших из магазина. Приобрели с ФИО3 в магазине пиво, и пошли к дому ФИО2; ФИО3 позвонил ФИО2, она вышла, принесла им еду и ФИО3 о чем-то с ФИО2 разговаривали. С ФИО3 распивали спиртное сначала в гараже, затем в бане, ФИО2 около 5 раз выходила к ним из дома, где со слов ФИО2, они с ФИО1 распивали спиртное. Когда ФИО2 пришла в очередной раз, ФИО3 спросил у неё, пойдут ли они с ФИО1 еще в магазин. ФИО2 сказала, они скоро пойдут с ФИО1 в магазин за спиртным. ФИО3 сказал ФИО2, чтобы та посоветовала ФИО1 взять с собой 500 рублей, а остальные деньги оставить в доме; сказал, чтобы ФИО2 оставила форточку открытой. ФИО3 предложил после того как ФИО1 с ФИО2 уйдут в магазин, чтобы он- Васильчук В.И. проник в дом и забрал деньги, которые оставит в доме ФИО1. Затем ФИО3 нашел металлическую кочергу и ФИО3 и ФИО2 стали уговаривать его- Васильчука В.И. забрать у ФИО1 все имеющиеся у неё деньги мотивируя тем, что он (Васильчук В.И.) с ФИО1 не знаком, а ФИО3 ФИО1 может узнать. Он- Васильчук В.И. согласился, поскольку они оба- и он- Васильчук В.И. и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Решили пойти в сторону магазина и в районе остановки общественного транспорта отобрать у ФИО1 сумку с деньгами; однако увидев, что на остановке светло, вернулись во двор дома ФИО2, где стали ожидать возвращения ФИО2 и ФИО1 из магазина. Когда ФИО1 и ФИО2 возвращались из магазина, ФИО2 быстро зашла в дом, а ФИО1 задержалась, так как с кем-то разговаривала по телефону. После того как ФИО2 зашла в дом, он - Васильчук В.И. пошел по направлению к ФИО1, та обернулась, а затем ускорила шаг. Подбежав к ФИО1, нанес ей три удара металлической кочергой, начал вырывать у потерпевшей сумку, а ФИО3 продолжал наносить потерпевшей удары. Затем они с ФИО3 убежали на соседнюю улицу, где в пустом доме поделили с ФИО3 деньги в сумме 15 000 рублей, находящиеся в похищенной сумочке. После этого вместе с ФИО3 на такси уехали на <адрес>, где он- Васильчук В.И. сел в поезд, и где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции и опознан потерпевшей ФИО1. Вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку разбойное нападение совершил не один, а совместно с ФИО3; указанные в заключении эксперта телесные повреждения не могли быть все получены от его- Васильчука В.И. действий, так как он нанес ФИО1 лишь три удара металлической кочергой, после чего ФИО3 также наносил потерпевшей удары. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает; исковые требования в части материального ущерба признает полностью, исковые требования в части возмещения морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Вина Васильчука В.И. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону познакомилась с ФИО3, отбывающим наказание в исправительной колонии, расположенной в <адрес>. ФИО3 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ по телефону познакомила ФИО3 с ФИО2, с которой она- ФИО1 познакомилась ДД.ММ.ГГГГ и с которой поддерживала приятельские отношения, иногда останавливалась у неё, когда приезжала из <адрес> в <адрес>. После освобождения ФИО3 передал ей на хранение 9 600 рублей. С согласия ФИО3 потратила эти деньги, договорились, что деньги ФИО3 она вернет по первому требованию. Через какое-то время ФИО3 потребовал вернуть ему деньги, она- ФИО1 пообещала отдать после поездки в <адрес>, куда она должна была съездить с целью погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил, требовал вернуть ему деньги, угрожал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически звонила ей, спрашивала, приедет ли она (ФИО1) в <адрес>, она (ФИО1) сообщила, что приедет ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 было известно, что она- ФИО1 будет иметь при себе деньги в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) приехала в <адрес>, согласно договоренности ФИО2 её встретила, вдвоем они зашли в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. Во время распития спиртного в доме ФИО2, последней кто-то звонил на телефон, и она выходила из дома на улицу; ФИО2 периодически то включала, то отключала свой телефон. Через какое-то время ФИО2 предложила сходить в магазин, она - ФИО1 взяла свою кожаную сумочку, в которой находились деньги в сумме 15 000 рублей. Когда возвращались из магазина, увидела, как из ограды дома ФИО2 выскочил человек в белых кроссовках, в котором она узнала ФИО3, о чем сказала ФИО2. ФИО3 зашел в ограду дома ФИО2, последняя также быстрым шагом зашла в ограду дома, она- ФИО1 в это время отстала, увидела приближающийся к ней силуэт человека, в руках которого был железный прут длиной около 50-60 см, диаметром около 1 см. Человек сказал: «Привет» и нанес удар прутом по голове в область затылка. От удара почувствовала резкую физическую боль, упала на землю, и лежа на животе, закрывала голову руками. В общей сложности нападавший нанес ей не менее 3 ударов по каждой руке, 2 удара по голове, отчего она чувствовала резкую физическую боль. Затем нападавший резко сорвал с плеча сумку, в которой находились деньги в сумме 15000 рублей, сотовый телефон, кошелек, а всего было похищено имущество на сумму 20 150 рублей. Запомнила голос, лицо, одежду нападавшего и позже- ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции опознала в нападавшем ранее незнакомого ей Васильчука В.И.. В результате нападения ей были причинены телесные повреждения, с которыми она длительное время находилась на излечении; было похищено имущество: деньги в сумме 15 000 рублей, кошелек, сумочка, сотовый телефон, ключи от квартиры. С актом оценки похищенного имущества согласна. Сумма не возмещенного ущерба составляет 10850 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого, также просит взыскать с него 100 000 рублей в возмещение морального вреда. Настаивает на строгой мере наказания;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с потерпевшей ФИО1, которая в свою очередь познакомила её с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1, сказала, что приедет в <адрес>, чтобы внести оплату за кредит. О том, что ФИО1 приезжает в <адрес>, сообщила ФИО3, который до этого неоднократно интересовался, приедет ли ФИО1 в <адрес>. Со слов ФИО3 ей- ФИО2 было известно, что ФИО1 должна ему 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО1, вместе с ФИО1 распивали спиртное у неё- ФИО2 дома <адрес>; в это время позвонил ФИО3, разговаривать с которым она вышла на улицу, чтобы не слышала ФИО1. В ограде дома увидела ФИО3 и ранее незнакомого Васильчука В.И., которые сказали, что приехали в <адрес> на одной электричке с ФИО1. Васильчук В.И. спросил, пойдут ли они с ФИО1 еще в магазин, она (ФИО2) сказала, что пойдут; Васильчук В.И. сказал, что вот тогда он и даст ФИО1 по зубам. Как она (ФИО2) поняла, что с ФИО1 хотят «поговорить» про долг ФИО3. Вернувшись в дом, ФИО1 ни о чем не сказала. Минут через 10 после этого пошли с ФИО1 в магазин, где приобрели продукты питания и спиртное. Возвращались из магазина, и когда подошли к дому, ФИО1 сказала, что из ограды вышел ФИО3. Она- ФИО2 вперед ФИО1 зашла в ограду, затем в дом, и услышала крик ФИО1 «Помогите!». Выскочила во двор, увидела ФИО1, голова и лицо которой были в крови. ФИО1 рассказала, что на неё напали, ударили по голове и рукам, отобрали сумку и деньги. Минут через 30 позвонил ФИО3, попросил приехать на <адрес> Приехала, увидела ФИО3 и Васильчука В.И.; на кроссовках Васильчука В.И. были видны следы крови, куртка была вывернута на другую сторону. Васильчук В.И. сказал, что это он ударил прутом по голове ФИО1 и забрал сумку. Васильчук В.И. на поезде уехал, а ФИО3 впоследствии ей рассказал, что видел, как Васильчук В.И. металлическим прутом избил ФИО1 и забрал у неё сумку, из которой забрал сотовый телефон и деньги, а сумку выбросил. Вернувшись домой, увидела в ограде дома сумку, металлической прут, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.45-50), которые ФИО3 полностью подтвердил, из которых следует, что отбывая наказание в местах лишения свободы по телефону познакомился с потерпевшей ФИО1, с которой поддерживал отношения по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону познакомила его со своей подругой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, с которой он – ФИО3 начал после освобождения встречаться, приезжая периодически из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Васильчуком В.И., с которым они вместе работали на парковке. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ передал потерпевшей ФИО1 на хранение 9 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и попросил вернуть деньги, на что ФИО1 ответила, что деньги истратила, вернет деньги чуть позже, по частям; что 2000 рублей отдаст ему ДД.ММ.ГГГГ. После этого отношения с ФИО1 испортились, так как он не одобрял то, как ФИО1 распорядилась его деньгами. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, спросил когда она сможет вернуть деньги. ФИО1 ответила, что деньги у неё есть, но ей необходимо сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ уехать в <адрес>, чтобы заплатить кредит и оплатить работу рабочим, которые поставили в квартире её отца пластиковые окна; и пообещала по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги. При разговоре с ФИО1 присутствовал Васильчук В.И., которому он рассказал о сложившийся ситуации, после чего Васильчук В.И. предложил съездить в <адрес> следом за ФИО1, встретить её там, поговорить и забрать у неё принадлежащие ему- ФИО3 деньги, пока они у неё еще есть. Он- ФИО3, сначала отказывался, так как догадывался, чем это может обернуться и не хотел в этом участвовать, но потом согласился и предложил Васильчуку В.И., что если действительно он сможет забрать у ФИО1 деньги, он- ФИО3 половину суммы отдаст Васильчуку В.И.. При этом он- ФИО3 полагал, что Васильчук В.И. просто поговорит с ФИО1, пригрозит выплатой процентов по долгу и в итоге заберет у неё деньги. С Васильчуком В.И. доехали до <адрес> на электричке, на которой, как ему было известно со слов ФИО1, ехала и она. О своем приезде предупредил ФИО2, при этом попросил не говорить ФИО1 о его приезде. Когда ехали с Васильчуком В.И. на автобусе по <адрес>, увидел идущих от магазина в сторону дома ФИО2 ФИО1 и ФИО2; показал Васильчуку В.И. ФИО1, который ранее её не видел. Васильчук В.И. сказал, что подождет, когда ФИО1 будет одна и тогда он её «хлопнет»; он- ФИО3 понял, что Васильчук В.И. хочет уже не просто поговорить с ФИО1, а избить её и просто отобрать у неё деньги. Васильчук В.И. на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и сказал, что заберет вообще все деньги, которые у неё есть с собой и ему не важно, сколько их будет. Он- ФИО3 пытался отговорить Васильчука В.И. от избиения ФИО1, но Васильчук В.И. сказал, что все равно он её «хлопнет», так как ему нужны деньги. Пришли в ограду дома ФИО2, он- ФИО3 позвонил ФИО2 и попросил выйти на улицу так, чтобы ФИО1 об этом не узнала. Когда ФИО2 вышла из дома, Васильчук В.И. спросил, не собираются ли они с ФИО1 в магазин. Когда ФИО2 сказала, что они с ФИО1 скоро пойдут в магазин, Васильчук В.И. сказал, что тогда-то он даст ей (ФИО1) по зубам; также Васильчук В.И. попросил не говорить ФИО1 об их присутствии. Около 22 часов ФИО2 и ФИО1 вышли из дома и направились в сторону магазина, а они с Васильчуком В.И. остались их ждать в ограде. В это время Васильчук В.И. в каком-то сарае на территории ограды нашел металлический прут длиной около 60 см и диаметром около 1 см, сказал, что этим прутом хочет побить ФИО1 и забрать у неё деньги. Он- ФИО3 не стал отговаривать Васильчука В.И., так как тот уже был настроен на нападение на ФИО1, и был очень агрессивен. Когда ФИО2 и ФИО1, возвращаясь из магазина, зашли в ограду дома, ФИО2, увидев Васильчука В.И., стоявшего посредине ограды, сразу быстрым шагом зашла в дом, а ФИО1 при этом шла медленным шагом на расстоянии около 10 метров от ФИО2. Васильчук В.И. подошел к ФИО1 и ничего не говоря и не требуя вернуть деньги, стал наносить ФИО1 удары металлическим прутом по телу и голове, но куда приходились удары ФИО1 он- ФИО3 не видел, так как было темно. Васильчук В.И. нанес ФИО1 не менее 5 ударов по различным частям тела, а когда ФИО1 упала на землю лицом вниз, Васильчук В.И. продолжал наносить удары прутом, при этом нанес не менее 5 ударов. Примерно через 2 минуты Васильчук В.И. прекратил наносить лежащей на земле ФИО1 удары прутом, склонился над ней, затем выпрямился и быстрым шагом направился к выходу из ограды. На расстоянии около 200 метров от ограды дома ФИО2 догнал Васильчука В.И., за пазухой которого находилась женская сумочка, которую, как он –ФИО3 понял, Васильчук В.И. отобрал у ФИО1. Из сумочки Васильчук В.И. достал сотовый телефон марки <данные изъяты> который забрал себе и положил в карман куртки; кошелек темного цвета, в котором находились деньги. Васильчук В.И. пересчитал деньги, сказал, что денег 14 000 рублей; купюры были достоинством 2 купюры по 5000 рублей и 4 купюры по 1000 рублей. Из этих денег Васильчук В.И. забрал себе 10 000 рублей, а 4 000 рублей купюрами по 1000 рублей отдал ему- ФИО3. Сумочку, в которой находились какие-то документы, Васильчук В.И. выбросил в кусты. После этого на автомобиле такси вместе с Васильчуком В.И. уехали на железнодорожный вокзал <адрес>, где он- ФИО3 посадил Васильчука В.И. на поезд до <адрес>, а сам вернулся к ФИО2. Еще до отъезда Васильчука В.И. на вокзал приехала ФИО2, с которой он- ФИО3 вернулся в <адрес>, где и был через некоторое время задержан сотрудниками полиции. Наносить телесные повреждения ФИО1 вместе с Васильчуком В.И. не договаривался; Васильчука В.И. об этом не просил, просто хотел, чтобы Васильчук В.И. забрал принадлежащие ему деньги; Васильчук В.И. сам проявил инициативу в том, что решил ФИО1 избить и забрать у неё деньги; он- ФИО3 каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносил и ничем ей не угрожал.

Вина подсудимого Васильчука В.И. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО1 заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов неизвестные лица причинили ей телесные повреждения и похитили кожаную сумочку, в которой находились деньги в сумме 15 000 рублей купюрами: 2 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 1 000 рублей, паспорт, сотовый телефон <данные изъяты> кошелек зеленого цвета- л.д.2;

- сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в учреждение поступила ФИО1 с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы- л.д.3;

- протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>; в ходе осмотра на земле обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь- л.д.5-8;

-протоколом личного досмотра Васильчука В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него обнаружены и изъяты металлические денежные средства: достоинством 5 рублей- три штуки, достоинством 2 рубля- 2 штуки, достоинством 1 рубль- 6 штук, денежная купюра достоинством 5000 рублей №, денежная купюра достоинством 1000 рублей №, денежная купюра достоинством 500 рублей №, денежная купюра достоинством 50 рублей №- л.д. 20;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен палисадник, расположенный у <адрес>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: женская сумочка с содержимым и металлический прут- л.д.61-64;

-актом оценки, согласно которого стоимость похищенного с учетом износа составляет: женской сумки кожаной- 1800 рублей, сотового телефона <данные изъяты>- 2400 рублей, сим-карты- 100 рублей, кошелька из кожезаменителя- 800 рублей, ключа от домофона-100 рублей, металлического ключа- 45 рублей- л.д.123;

- распиской потерпевшей ФИО1 в получении ею части похищенного: сумки кожаной, пилки для ногтей, пластмассовой расчески, трех металлических ключей, одного ключа от домофона, соединенных между собой металлическим кольцом, записной книжки, справки № об освобождении ФИО3, приложения к свидетельству № на имя ФИО3, справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы на имя ФИО3, свидетельства № на имя ФИО3, паспорта Российской Федерации на имя ФИО1, четырех лейкопластырей, страхового медицинского полиса на имя ФИО1, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, двух сберегательных книжек <данные изъяты> на имя ФИО1, договора розничной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении услуг связи <данные изъяты> на имя ФИО1, 10 листов различного формата с записями, кошелька из кожезаменителя зеленого цвета с находящимися внутри металлическими монетами на общую сумму 1 рубль 70 копеек, пластиковых карт <данные изъяты> на имя ФИО1№, №, визитных карточек транспортных агентств в количестве пяти штук, двух дисконтных карт магазина <данные изъяты>, роликового лейкопластыря, заколки пластмассовой «краб» черного цвета, двух авторучек, сим-карты <данные изъяты> – л.д. 97;

- распиской потерпевшей ФИО1 в получении ею металлических денежных средств достоинством 5 рублей- три штуки, достоинством 2 рубля- 2 штуки, достоинством 1 рубль- 6 штук, денежной купюры достоинством 5000 рублей №, денежной купюры достоинством 1000 рублей №, денежной купюры достоинством 500 рублей №, денежной купюры достоинством 50 рублей №- л. д. 103;

- протоколом осмотра металлического прута, изъятого в ходе осмотра места происшествия- палисадника <адрес>; выполнен прут из металла темного цвета, длина прута 58 см, диаметр 0,5 см; следов вещества бурого цвета на пруте не обнаружено- л.д. 107;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у потерпевшей ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4,5 плюсневых костей справа, закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; ушиблено- рваная рана в затылочной области, ссадина теменной области слева с кровоподтеком, кровоподтек правой голени с тремя ссадинами соответственно, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ от многократных травматических воздействий (не менее четырех) твердыми тупыми предметами с ограниченными ударяющими поверхностями, в том числе металлическим прутом. Переломами был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они в совокупности и каждый в отдельности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кровоподтек и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Одномоментное получение всех повреждений при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста исключается -л.д. 73-74.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 по чертам лица, по телосложению, по голосу опознала в Васильчука В.И. человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в ограде <адрес> совершил в отношении неё разбойное нападение- л.д. 30-32;

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Васильчуком В.И., в ходе которой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в ограде <адрес> на неё напал парень, которого она опознает в Васильчуке В.И., нанес ей удар металлическим прутом в затылочную часть головы, отчего она упала на землю лицом вниз и стала закрывать голову руками, а Васильчук В.И. наклонился над ней и нанес не менее 3 ударов в область правой кисти, не менее 3 ударов в область локтя левой руки и не менее трех ударов по голове в область затылка, отчего она чувствовала сильную физическую боль. Когда Васильчук В.И. нанес последний удар в область затылочной части головы, резким движением сорвал с её левого плеча сумку с содержимым. Васильчук В.И. в соответствии со ст. 51 УК РФ от дачи показания отказался- л.д.33-34.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд признаёт их достоверными, допустимыми, относимыми, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Васильчуком В.И. преступления.

Действия подсудимого Васильчука В.И. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям Васильчука В.И., суд считает, что в судебном заседании нашло полное подтверждение обвинение подсудимого в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО1

К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Васильчук В.И. с целью завладения имуществом потерпевшей нанес ей удары металлическим прутом длиной 58 см, диаметром 0,5 см по голове и рукам, таким образом использовал металлический прут в качестве оружия; причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, и, таким образом применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы Васильчука В.И. о том, что разбойное нападение он совершил совместно с ФИО3; он- Васильчук В.И. нанес потерпевшей лишь три удара металлическим прутом, и указанные в заключение эксперта телесные повреждения были причинены не только от его действий, но и от действий ФИО3, суд находит не состоятельными; они опровергаются:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая на предварительном следствии поясняла, что нападение на неё совершил именно Васильчук В.И., а не иное лицо, в том числе ФИО3; эти же показания ФИО1 подтвердила как на очной ставке с Васильчуком В.И., так и в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он не просил Васильчука В.И. применять к ФИО1 насилие и забрать деньги; он- ФИО3 насилия к ФИО1 не применял и её имуществом не завладевал;

- показаниями свидетеля ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что Васильчук В.И., узнав от неё- ФИО2, что они с ФИО1 собираются идти в магазин, сказал, вот тогда он и даст ей по зубам, из чего она- ФИО2 поняла, что хотят «выбить» у ФИО1 долг; после совершения нападения на ФИО1 ей позвонил ФИО3, сказал, чтобы она приехала на вокзал. Когда приехала, увидела ФИО3 и Васильчука В.И., на обуви Васильчука В.И. были следы, похожие на кровь. Васильчук В.И. сказал, что это он ударил ломом по голове ФИО1 и забрал сумку. Впоследствии ФИО3 ей рассказал, что видел, как Васильчук В.И. металлическим прутом избил ФИО1 и забрал у неё сумку, из которой вытащил сотовый телефон и деньги, сумку выбросил.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей ФИО1 и свидетелями ФИО3 и ФИО2 подсудимого Васильчука В.И..

На л.д. 21 имеется протокол явки с повинной Васильчука В.И., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил съездить в <адрес> забрать деньги. Он согласился, после чего ФИО3 позвонил ФИО2, попросил её выяснить, когда потерпевшая приедет в <адрес>; при этом ФИО3 попросил ФИО2 выпить с потерпевшей спиртного, чтобы потерпевшая была пьяна. Приехали с ФИО3 в <адрес>, пришли к дому ФИО2, та впустила их в баню, где они вдвоем употребляли пиво. ФИО3 в бане нашел металлический прут. Когда ФИО2 и потерпевшая возвращались из магазина, ФИО3 ударил потерпевшую прутом в область головы два раза, взял сумку, и они вдвоем убежали на соседнюю улицу, где осмотрели сумку, в которой обнаружили 15 000 рублей и сотовый телефон. Деньги поделили с ФИО3 пополам, похищенный телефон остался у него – Васильчука В.И. в куртке, а потом он его оставил в вагоне поезда, на котором направился <адрес>

Давая оценку обстоятельствам, изложенным в протоколе явки с повинной, суд приходит к выводу, что изложенные в явке обстоятельства противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного Васильчуком В.И. преступления; опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, так и показаниями самого Васильчука В.И. в судебном заседании, где он признал нападение на потерпевшую с целью завладения её имуществом и нанесение потерпевшей ударов металлическим прутом в процессе завладения её имуществом. В связи с этим, обстоятельства, изложенные Васильчуком В.И. в явке с повинной на тот момент, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. Данную явку суд не принимает как доказательство вины Васильчука В.И., поскольку в ней не содержатся сведения о его причастности в разбойном нападении на потерпевшую ФИО1.

При определении вида и меры наказания суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности - по месту работы Васильчук В.И. характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно протокола явки с повинной на л.д. 21, Васильчук В.И. сообщил о совершенном разбойном нападении на ФИО1 уже после его задержания, при этом совершенном ФИО3. Из содержания явки с повинной следует, что он- Васильчук В.И. не причастен к совершению данного преступления.

Учитывая, что Васильчук В.И. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, суд считает, что наказание Васильчуку В.И. следует назначить в виде лишения свободы реально. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей о назначении Васильчуку В.И. строгого наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначить.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 10850 рублей обоснован, не оспаривается подсудимым и защитником, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в размере 50 000 рублей с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Васильчука В.И. осуществляли адвокаты Куйбышевской коллегии адвокатов Сухоцкая Т.Ф. и Бутов А.Н., процессуальные издержки составили 10741 рубль 50 копеек. Оснований для освобождения Васильчука В.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанные суммы подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильчука В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Васильчуку В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –содержание под стражей в СИЗО -2 г. Куйбышева Новосибирской области.

Взыскать с Васильчука В.И. в пользу ФИО1 10850 рублей в возмещение материального ущерба и 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с Васильчука В.И. в федеральный бюджет 10 741 рубль 50 копеек – судебные расходы по оплате труда адвокатов.

Вещественные доказательства по делу – сумку кожаную, пилку для ногтей марки <данные изъяты> фиолетового цвета с рисунком, пластмассовую расческу фиолетового цвета, три металлических ключа, один ключ от домофона, соединенные между собой металлическим кольцом, записную книжку форматом А6 без записей, справку № об освобождении ФИО3, приложение к свидетельству № на имя ФИО3, справку учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы на имя ФИО3, свидетельство № на имя ФИО3, паспорт Российской Федерации № на имя ФИО1, четыре лейкопластыря марки <данные изъяты> размером 19х27 мм, страховой медицинский полис № на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1, две сберегательные книжки <данные изъяты> на имя ФИО1, №, №, договор розничной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении услуг связи <данные изъяты> на имя ФИО1, 10 листов различного формата с записями, которые материальной ценности не представляют, кошелек из кожезаменителя зеленого цвета с находящимися внутри металлическими монетами на общую сумму 1 рубль 70 копеек, пластиковыми картами <данные изъяты> на имя ФИО1 №, №, визитными карточками транспортных агентств в количестве пяти штук, дисконтными картами магазина <данные изъяты> в количестве двух штук, роликовый лейкопластырь, заколку пластмассовую «краб» черного цвета, две авторучки, сим-карту <данные изъяты>, металлические денежные средства достоинством 5 рублей- три штуки, достоинством 2 рубля- 2 штуки, достоинством 1 рубль- 6 штук, денежную купюру достоинством 5000 рублей №, денежную купюру достоинством 1000 рублей №, денежную купюру достоинством 500 рублей №, денежную купюру достоинством 50 рублей №, переданные ФИО1, оставить у неё же; металлический прут уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Васильчуком В.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о рассмотрении её судом кассационной инстанции в его присутствии.

Председательствующий (подпись) А.И. Снопкова

Копия верна: судья