Дело № 1-337/2012
Поступило в суд 03.09.2012 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года г. Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Снопковой А.И.
при секретаре Петровой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Чолий О.А.- помощника прокурора
Куйбышевского района,
потерпевшей ФИО1
подсудимых Вострова В.В., Чередова А.В.,
защитников- адвокатов Аносова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
№ Куйбышевской коллегии адвокатов,
Стафиевской Р.С.- представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение
№ Куйбышевской коллегии
адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вострова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Чередова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Востров В.В. и Чередов А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими на территории Куйбышевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Востров В.В. и Чередов А.В., по предложению Вострова В.В., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимые пришли в огород дома <адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО1, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, подошли к грядкам, на которых росли репчатый лук, а так же арбузы, с которых, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 12 килограмм репчатого лука по цене 35 рублей за 1 килограмм и 3 арбуза, весом каждый по 1 килограмму, по цене 15 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 465 рублей.
С похищенным подсудимые Востров В.В. и Чередов А.В. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
В результате преступных действий подсудимых Вострова В.В. и Чередова А.В. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 465 рублей.
Ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Востров В.В. и Чередов А.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Востров В.В. и Чередов А.В. свою вину в содеянном полностью признали, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.
Защитники Аносов А.Ю. и Стафиевская Р.С. так же поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что Востров В.В. и Чередов А.В. заявили такое ходатайство добровольно, последствия им разъяснены.
Государственный обвинитель Чолий О.А., а также потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Востров В.В. и Чередов А.В. обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Вострова В.В. и Чередова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из подсудимых при совершении данного преступления, данные об их личности: оба подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно, состоят на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии», влияние назначенного наказания на условия жизни Вострова В.В. и Чередова А.В. и на условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами в отношении обоих подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а в отношении Вострова В.В. также то, что он не судим.
Отягчающим обстоятельством по делу в отношении подсудимого Чередова А.В., в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вострова В.В., судом не установлено.
Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако в отношении Чередова А.В. для этого нет оснований, поскольку в его действиях имеется рецидив; в отношении Вострова В.В. суд не находит для этого оснований с учетом его личности и активной роли в совершении данного преступления.
Оснований для назначения Вострову В.В. и Чередову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.
С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий Вострова В.В. и Чередова А.В. не наступило, ущерб возмещен, а так же с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя о мере наказания в отношении подсудимых, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить наказание обоим подсудимым с применением ст. 73 УК РФ; при этом наказание Чередову А.В. следует назначить с учетом правил рецидива в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Вострова В.В. и Чередова А.В. не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вострова В. В. и Чередова А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждого) и назначить наказание:
- Вострову В. В. в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 процентов в доход государства.
- Чередову А. В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Вострову В.В. и Чередову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому; обязать осужденных Вострова В.В. и Чередова А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.
Меру пресечения Вострову В.В. и Чередову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении,
Вещественное доказательство по делу: 8 килограммов репчатого лука, переданные потерпевшей ФИО1 – оставить ей же.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденные, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о рассмотрении её судом кассационной инстанции в их присутствии.
Председательствующий (судья)
Копия верна: судья А.И. Снопкова