О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011г.г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамРудович Надежды Ильиничны и Куксенко Ольги Ивановны на решение и.о. мирового судьи 3–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25.01.2011г. по иску Рудович Н.И. к Куксенко О.И. об устранении препятствий для водоотведения и возмещении ущерба,
заслушав истца Рудович Н.И., ее представителя Полохова А.Е. и ответчика Куксенко О.И., суд
У С Т А Н О В И Л:
Рудович Н.И. обратилась в суд с иском к Куксенко О.И. об устранении препятствий для водоотведения и возмещении ущерба и просит: 1. Обязать Куксенко О.И. передвинуть ее забор протяженностью 9 метров на прежнее место для обеспечения доступа к водоотводным канавам; 2. Обязать Куксенко О.И. очистить водоотводные канавы, находящиеся в ее огороде; 3. Взыскать с Куксенко О.И. 26 533 руб. – сумму материального ущерба в связи с ремонтом дома, 1000 руб. – расходы по составлению сметы, 2500 руб. – расходы за юридические услуги, 996 руб. – расходы по госпошлине, всего 31 029 руб.
И. о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области 25.01.2011 года было вынесено решение, согласно которому исковые требования Рудович Н.И. удовлетворены частично: возложена обязанность на Куксенко О.И. очистить водоотводную канаву на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскано с Куксенко О.И. в пользу Рудович Н.И. 996 руб. – расходы по госпошлине, 2500 руб. – расходы за юридические услуги, всего 3 496 руб. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с данным решением, истец Рудович Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит отменить решение и.о. мирового судьи третьего судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25.01.2011 года в части отказа взыскания с Куксенко О.И. в пользу Рудович Н.И. ущерба за ремонт дома в сумме 26 533 руб. и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, не согласна с решением по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что подтопление огорода и жилого дома, принадлежащего Рудович Н.И. на праве собственности, имело место в результате того, что Куксенко О.И. засыпала канаву на территории своего огорода. Также установлен факт того, что подтопление огородов и жилого дома имело место в 2008г., 2009г. и 2010г. Ответчик Куксенко О.И. в судебном заседании не отрицала, что она засыпала часть огорода глиной, а сверху засыпала землей, что также нашло свое отражение в судебном решении. Таким образом, в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Куксенко О.И. и фактом причинения ущерба имуществу истца Рудович Н.И.. Стоимость ущерба была подтверждена истцом документально, суду представлена смета на ремонт фасада и устройство отмостки жилого дома по <адрес> в г. Куйбышеве, Новосибирской области, составленная ООО «Жилкоммунпроект», товарный чек от 21.09.2010г. на сумму 5 820 руб. и копия чека от 23.09.2010г. на сумму 1 610 руб. Полагает, что в судебном заседании было доказано, что вред имуществу Рудович Н.И. причинен непосредственно Куксенко О.И., поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ при вынесении решения судом допущено несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчик Куксенко О.И. также не согласна с вышеуказанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25.01.2011 года отменить в полном объеме по следующим основаниям.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен отцу Куксенко О.И. - ФИО1 - в 1965 году под строительство жилого дома, водоотводная канава находилась за территорией земельного участка (за огородом) <адрес>, которую проложил ее отец, а чистили её она с мужем. Так как земельный участок находился ниже соседних и его постоянно затапливало, Куксенко О.И. засыпала часть огорода глиной и землей. Канаву за огородом они с мужем раньше очищали, никто из соседей помощи не оказывал, хотя она и находилась за территорией их огорода.
В ходе судебного заседания Рудович Н.И. утверждала, что Куксенко О.И. самовольно был отнесен забор на 9 метров дальше, хотя никаких доказательств этого предоставлено не было, судом доводы Рудович Н.И. о переносе забора признаны необоснованными. Также она предоставила акт о затоплении огорода, жилого дома и хозяйственных построек по улице Коммунальная, 5, составленный с участием старшего по улице и соседей, однако он составлен без участия Куксенко О.И., не приложены акт осмотра, дефектная ведомость.
В «Методических рекомендациях по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков (утверждены приказом Госстроя от 28 декабря 2000 года) дано понятие термина «водоотведение», под которым понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод с последующей их очисткой, отведением сточных вод в водные объекты и обработка сточных вод, а в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация в границах водоснабжения и водоотведения отнесены к вопросам ведения органов местного самоуправления, ссылку свидетеля ФИО6 на Правила благоустройства города Куйбышева, что она, Куксенко О.И., должна чистить канаву, считает несостоятельной.
В судебном заседании истец Рудович Н.И. и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу и ее доводы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Куксенко О.И.
Ответчик Куксенко О.И. поддержала доводы своей жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Рудович Н.И.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25.01.2011 года нет, при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что решением суда от 11.02.2011г., вступившим в законную силу 01.03.2011г., за Куксенко О.И. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. ). Тот факт, что по земельному участку №11 проходила канава, которая собирала общую воду и выходила на ул. Макарова в городскую водоотводную канаву, и которая впоследствии была засыпана Куксенко О.И., что привело к подтоплению соседних земельных участков, подтвердили свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Также в судебном заседании был установлен факт того, что провести водоотводную канаву за задней межой <адрес> нельзя, так как рядом находятся гостиница и гаражи, чего не отрицала Куксенко О.И.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Правилам благоустройства г. Куйбышева, принятым решением тридцать второй сессии Совета депутатов города Куйбышева Новосибирской области второго созыва от 19.06.2008 №4, с изменениями от 21.05.2009г. №31, от 04.03.2010г. №99, собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод (л.д.43).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Рудович Н.И. к Куксенко О.И. о возложении обязанности очистить водоотводную канаву подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика Куксенко О.И. о том, что организация водоснабжения и водоотведения отнесены к вопросам ведения органов местного самоуправления, не могут быть приняты судом, так как в соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Кроме того, из ответа Администрации города Куйбышева Новосибирской области от 23.08.2010г. №01-14/1593 на обращения жителей домов №№5,7,9 ул. Коммунальная, г. Куйбышева, Новосибирской области видно, что специалисты администрации и МБУ предлагали помощь в укладке трубы своими силами на земельном участке Куксенко О.И., на что последняя отказалась (л.д.19).
Также, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств того, что имеющиеся повреждения жилого дома образовались именно в результате подтопления, суду не представлено, стоимостное выражение реального ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Представленный акт осмотра дома по <адрес> от 23.09.2010г. является дополнением к смете ООО «Жилкоммунпроект» (л.д.24-26) и не открывает новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, чего не установлено.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
В связи с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Рудович Н.И. частично, только неимущественного характера, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Куксенко О.И. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 200 руб., 1500 руб. – расходы за юридические услуги, всего 1700 рублей, уточнив резолютивную часть решения в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25.01.2011 г. по иску Рудович Надежды Ильиничны к Куксенко Ольге Ивановне об устранении препятствий для водоотведения и возмещении ущерба оставить без изменения, уточнив – взыскать с Куксенко Ольги Ивановны в пользу Рудович Надежды Ильиничны 200 руб. – расходы по госпошлине, 1500 руб. – расходы за юридические услуги, всего 1700 рублей.
Апелляционные жалобы Рудович Надежды Ильиничны и Куксенко Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
П.п. председательствующий судья (подпись)
Копия верна: судьяТ.П. Голосуцкая