ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бенцлер Олега Генриховича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 13.05.2010г. по иску Бенцлер Олега Генриховича к ИП Апарину Борису Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бенцлер О.Г. обратился в суд к ИП Апарину Борису Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 13.05.2010 года Бенцлер О. Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Апарина Бориса Сергеевича стоимости амортизационной стойки- 3780 рублей, судебных издержек в размере 6500 рублей – отказано. Взыскано с Бенцлер Олега Генриховича в пользу Апарина Бориса Сергеевича судебные издержки в сумме 8941 рубль: 5000 рублей за проведение экспертизы, 1941 рубль- расходы на транспортировку амортизатора в г.Новосибирск для проведения экспертизы, 2000 рублей - расходы на составление искового заявления.
Бенцлер О.Г. не согласился с указанным решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 13.05.2010 г., в апелляционной жалобе он указывает, что судом не принято во внимание, что он имел соответствующую квалификацию необходимую для установки (монтажа) амортизаторов и это подтверждается документом о соответствующим образовании, а так же «Руководством по эксплуатации и ремонту автомобилей». В процессе установки амортизатора он не мог повредить амортизационную стойку, считает, что в стойке имелся заводской брак. Кроме того, в судебной экспертизе № 146-09 от 16.11.2009г. выводы не соответствуют исследовательской части, в судебной экспертизе № 040-10 от 15.03.2010г. эксперт, не делает выводов, что стойка пришла в негодность в результате её не правильного снятия с автомобиля и повреждения в результате этого штока.
В судебном заседании Бенцлер О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Апарин Б.С. с доводами жалобы не согласен, просит решением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 13.05.2010 года оставить без изменения, а жалобу Бенцлер О.Г. без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В суде установлено, что 18.04.2009 года Бенцлер О.Г. в автоцентре «Реаниматор» приобрел амортизаторы передней и задней подвески на автомобиль марки « Тойота Креста» по цене 18990 рублей.
Доводы Бенцлер О.Г. о том, что ему был продан товар, а именно амортизатор, ненадлежащего качества, а потому ИП Апарин обязан возместить ему ущерб в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит неубедительными.
Указанные доводы истца, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же заключением эксперта № 146-09 от 16.11.2009г. и заключением эксперта № 040-10 от 15.03.2010 г., где указано, что повреждения амортизатора получено при неправильной установке (сборке).
Кроме того, по делу была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, по вопросу 1. основания для отнесения рассматриваемых повреждений штока амортизатора к браку (дефекту) изготовления отсутствуют.
По вопросу 2 и 5: при сборке и установке амортизаторной стойки на автомобиль, в т.ч. в кустарных гаражных условиях не обладая профессиональными инструментами и опытом можно нанести рассматриваемые повреждения на шток амортизатора соответствующими инструментами (молотком, губками газового ключа или плоскогубцев, губками тисков, стяжками пружин и др. инструментами), а также самой пружиной подвески.
Из числа представленных инструментов: ключи гаечные с открытым зевом (рожковые) двухсторонний, размер ключей 14x17, 11x13 обладают достаточной твердостью, имеют острые кромки, в т.ч. с грубым шлифованием по торцу стержня способны нанести данные повреждения, однако необходимость в соответствующих воздействиях отсутствует. Технически, при сборке амортизаторной стойки, возможно нанести повреждения на шток амортизатора стяжками пружин, однако представленные на исследования стяжки имеют детали твердость материала которых ниже твердости штока.
По вопросу 3: Рассматриваемые механические повреждения на штоке характерны повреждениям при ударных воздействиях, при этом одно (первое, верхнее) повреждение образовано при воздействии практически перпендикулярно поверхности штока (без траектории скольжения), два других повреждения - удары по касательной (с образованием траектории скольжения).
По вопросу 4: Повреждения на штоке имеют характерные деформационные параметры при воздействии индентора — по площади воздействия имеются впадины глубиной 0,06-0,10мм и выдавливание (выступание кромок по границе отпечатка) на высоту до 0,008мм.
По вопросу 6: Сборку и установку амортизаторной стойки технически возможно произвести с использованием указанных инструментов. Однако, для качественного затягивания верхней гайки штока необходим торцевой ключ (головка) и динамометрический ключ. Использование стяжек данной конструкции представляет определенные сложности - существует большая вероятность их перескока и соскальзования при сжатии пружины, для безопасной сборки-разборки стойки необходимо использовать стяжки другой конструкции.
По вопросу 7: При соблюдении технологии ремонта (замены амортизатора) какие либо механические воздействия инструментами на рабочую поверхность штока не предусмотрены и недопустимы.
По вопросу 9: При хранении амортизатора в заводской упаковке (коробке и установленной стяжной ленте) образование данных повреждений штока невозможно. При хранении без упаковки с вытянутым штоком возможно повреждение штока в результате нештатных (случайных) механических воздействий.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно полное, последовательное, не противоречивое и соответствует исследованным материалам дела. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали указанное заключение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении стоимости товара, а так же о взыскании с ответчика судебных издержек не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
Кроме того, суд считает, что с Бенцлер О.Г. следует взыскать расходы за проведение автотехнической экспертизы, 16616 руб. в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России и 9000 рублей в пользу ООО «Научно-производственный центр «Техсервис».
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 13.05.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бенцлер О.Г. без удовлетворения.
Взыскать Бенцлер Олега Генриховича в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы 16616 руб., в пользу ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» 9000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Р.И. Силкина