Дело № 2-511/10
Поступило в суд 06.04.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 годг. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой Е.Г.
при секретареОстапчук Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухиной Е.В. к Ужакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бухина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Ужакову С.В., в обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА АЛЕКС №, на котором 28.01.2010 года в 10 часов 50 мин. по ул. Гуляева в г. Куйбышеве она осуществляла движение со стороны кольца в сторону магазина № 36, в это время автомобиль марки ВАЗ 21053 гос. номер №, принадлежащий Ужакову С.В., под управлением Горбачева А.В., совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в сумме 50 389 руб. 74 коп., который она просит взыскать с владельца источника повышенной опасности – Ужакова С.В.; кроме того, просит взыскать с него: 1 500 руб. – за услуги эксперта, 1 711 руб. 67 коп. – расходы по оплате госпошлины, 2 000 руб. - услуги адвоката по составлению заявления, 200 руб. – за консультацию адвоката.
В судебном заседании Бухина Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.
Ответчик – Ужаков С.В. исковые требования не признал, указав, что автомобилем он не управлял, т.е. он не является виновником ДТП.
Третье лицо Горбачев А.В. исковые требования признал в полном объеме, однако считает, что исковые требования должны быть предъявлены к нему, поскольку именно он является виновником ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Бухиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2010 года в 10 часов 50 мин. Горбачев А.В. без доверенности и без прав на управление автомобилем, управляя по ул. Гуляева в г. Куйбышеве автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак №, принадлежащем Ужакову С.В., нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца ТОЙОТА АЛЕКС №, движущемся также по ул. Гуляева в г. Куйбышеве, со стороны кольца в сторону магазина № 36.
Нарушение водителем Горбачевым А.В. ПДД находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями: дорожно-транспортным происшествием.
Согласно отчета об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства № 2010/02/011 от 05.02.2010 г., исследованного в настоящем судебном заседании, автомобилю истца в результате ДТП были причинены следующие повреждения: деформация каркаса задка двери, разрушение заднего бампера, трещина пластика заднего гос. номера «хром», деформация правого заднего правого крыла над задним фонарем, 100% деформация задней панели пола - деформация по стыку с панелью задка, фонарь задний правый - разрушение панели задка; всего стоимость воспроизводства ремонта автомобиля, т.е. ущерба от ДТП составляет 50389 руб. 74 коп., данный отчет не вызывает у суда сомнений и он полностью берет его за основу; не оспаривается он и ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак 5945 УК, которым управлял Горбачев А.В., принадлежит на законных основаниях ответчику Ужакову С.В., что подтверждается генеральной доверенностью от 09.12.2009 г. (л.д. 19); непреодолимой силы или умысла со стороны потерпевшего – истца Бухиной Е.В. на возникновение вреда в суде не установлено; доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц судом также не установлено.
Ответчик Ужаков С.В. и третье лицо Горбачев А.В. указанные выше обстоятельства: факт ДТП, вину Горбачева А.В., владение автомобилем Ужаковым С.В., размер ущерба и расходы, понесенные истцом в результате ДТП: материальный ущерб в сумме 50 389 руб. 74 коп., оплата услуг эксперта – 1 500 руб., оплата госпошлины - 1 711 руб. 67 коп., оплата услуг адвоката по составлению заявления - 2 000 руб. и 200 руб. – за консультацию адвоката, фактически признали в судебном заседании. Утверждение ответчика Ужакова С.В. о том, что он продал автомобиль Горбачеву А.В., т.е. именно Горбачев А.В. стал владельцем источника повышенной опасности и именно он должен нести ответственность за причинивший в результате ДТП вред, суд находит голословными, доказательств, свидетельствующих о продаже автомобиля (договора купли-продажи, расписки или др.) ответчиком не представлено, т.е. отсутствуют доказательства того, что Горбачев А.В. на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях.
Следовательно, с учетом изложенного, а также с учетом того, что транспортное средство, которым управлял Горбачев А.В. не было застраховано владельцем Ужаковым С.В., в связи с чем, данный случай не может являться страховым, ответчик Ужаков С.В. как законный владелец автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак 5945 УК, хотя и не управлявший этим автомобилем в момент ДТП, и не являвшийся виновным в ДТП, обязан в полном объеме возместить Бухиной Е.В. вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела и рассмотрением дела в суде, а именно им было оплачено: 1 500 руб. – за услуги эксперта, 2 000 руб. – за услуги адвоката по составлению заявления, 200 руб. – за консультацию адвоката, 1 711 руб. 67 коп. – расходы по оплате госпошлины; в связи с удовлетворением требований истца по существу, подлежит взысканию с ответчика и возврат вышеуказанных понесенных по делу судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бухиной Е.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ужакова С.В. в пользу Бухиной Е.В.:
- 50 389 рублей 74 копейки в счет возмещения материального ущерба;
- 1 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;
- 2 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления;
- 200 руб. – расходы по оплате консультации адвоката;
- 1 711 руб. 67 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судьяЕ.Г. Коновалова