Дело 2 – 27/2011 года
Поступило в суд 03.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 г.г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиГолосуцкой Т.П.,
с участием прокурора Чолий О.А.,
при секретареКочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Оксаны Андреевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области «Куйбышевский медицинский техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Каменева О.А. указывает, что с 14.02.2004 года она работалав качестве главного бухгалтера в ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум», условия труда были оговорены договором № 4 от 14.02.2004года. 8 ноября 2010 года ей было предоставлено для ознакомления дополнительное соглашение №16 к трудовому договору № 4 от 14.02.2004 года. При ознакомлении с дополнительным соглашением № 16 она пришла к выводу, что оно не содержало существенных изменений условий труда, о чем указала непосредственно на соглашении. Приказом № 96 - ДК от 11.11.2010 года истец была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ). Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.Согласно ст.74 ТК РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора происходят по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Из дополнительного соглашения № 16 к договору № 4 от 14.02.2004 года следует, что организационные или технологические условия труда не менялись.
2) В нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ «О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».
Работодателем был нарушен 2-х месячный срок уведомления. Измененные условия труда были предоставлены ей в соответствии с дополнительным соглашением 08.11.2010 гола, а уволена она была с 11.11.2010 года.
3) В нарушение ч.3 ст.74 ТК РФ, «Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья».
Никакой другой работы ей не предлагалось.
Также в соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в редакции постановления № 22 от 28.09.2010 года) Каменева О.А. считает, что приказ об увольнении подлежит отмене, а она должна быть восстановлена на работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу».
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за незаконное лишение ее возможности трудиться, начиная с 12.11.2010 года и по день восстановления.
Кроме того, неправомерным увольнением ей был причинен моральный вред. Возмещение морального вреда предусмотрено и п.63 вышеуказанного постановления. На протяжении всего этого времени она испытывала сильные страдания и волнения, психологическое давление со стороны специалиста по кадрам, запугивание с ее стороны. Лишиться работы в настоящее время влечет чувство страха и растерянности, ее многие знают, выражают сочувствие, что ведет к дополнительным переживаниям. Причиненные ей моральные страдания и переживания она оценивает в 50000 руб. Просит Приказ № 96 -ДК от 11.11.2010 года об увольнении Каменевой О.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.74 ТК РФ) отменить, признав его незаконным и необоснованным; восстановить Каменеву О.А. на работе в должности главного бухгалтера ГБОУ СПО НСО Куйбышевский медицинский техникум с 11.11.2010 года; взыскать с ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» в пользу Каменевой О.А. средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться (средний заработок за время вынужденного прогула) с 12.11.2010 года по 19.01.2011г. в сумме 3802, 59 руб. и по день восстановления на работе; взыскать с ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум в ее пользу моральный вред в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец Каменева О.А. и ее представитель Мацкевич В.И. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнив, что просят восстановить Каменеву О.А. на работе с 12.11.2010г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде 5980 руб. 50 коп. и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., кроме этого пояснили, что ответчиком были нарушены 2 условия при увольнении: фактически не было организационных изменений условий труда, и был нарушен порядок увольнения. Изменение начала и окончания рабочего дня не свидетельствует о существенном изменении условий труда. Каменева О.А. вышла на работу 19.07.2010г., на момент выхода ее на работу изменения режима работы, оплаты труда уже действовали, она им подчинялась. А поскольку организационных изменений условий труда не произошло (в уведомлении не указано, в чем будут выражаться изменения в работе главного бухгалтера), Каменева О.А. не согласилась с пунктами дополнительного соглашения.
Представитель ответчика – ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» Полохов А.Е. исковые требования Каменевой О.А. не признал и пояснил, что производились изменения организационных условий труда. Первичным является трудовой договор, потом издается приказ. Поскольку истец отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, где менялась оплата труда, время работы, то работодатель может по своей инициативе уволить работника, уведомив его не менее, чем за два месяца. Каменева О.А. получила уведомление 19.07.2010г. лично под роспись, по истечении 2-х месяцев, в ноябре, получила дополнительное соглашение, отказалась подписать, и был издан приказ об ее увольнении. Исчисление не должно вестись с 08.11.2010г., так как уведомление об изменении организационных условий труда получила 19.07.2010г., форма уведомления произвольна, ничем не регламентируется, все моменты там отражены.
Представитель ответчика – ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» Сахарова М.Н. исковые требования Каменевой О.А. не признала по следующим основаниям:
- Истец несколько раз необоснованно меняла исковые требования в нарушение норм ГПК РФ.
- На дату выхода Каменевой О.А. из отпуска по уходу за ребенком 19.07.2010г. были изменены организационные условия труда для должности главный бухгалтер, а именно: режим рабочего времени и времени отдыха, условии оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. С данными изменениями Каменеву О.А. не могли ознакомить заранее, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Работодатель может лишь предложить работнику прийти на работу для получения уведомления, что и было сделано. По телефону работник отдела кадров приглашал Каменеву О.А. подойти в учреждение и получить уведомление от 07.10.2008г. Каменева О.А. знала об изменении условий трудового договора, так как в ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» работала мать истца и также получала аналогичное уведомление.
- Работодателем не был нарушен 2-х месячный срок уведомления об изменении условий труда, так как имеется уведомление от 19.07.2010г., то есть Каменева О.А. письменно была уведомлена не позднее, чем за два месяца до даты увольнения 11.11.2010г. Двухмесячный срок исчисляется с даты уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, а не с даты предоставления изменений к условиям трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору). Подписать дополнительное соглашение с работником ранее 08.11.2010 не представлялось возможным, так как истец Каменева О.А. с 21.09.2010 по 03.11.2010 находился на больничных листах. 4,5,6,7 ноября 2010г. были выходными днями. 08 ноября 2010 года Каменевой О.А. было представлено для ознакомления и подписания дополнительное соглашение № 96 к Трудовому договору № 4 от 14.02.2004г.
- Работодатель предлагал другую работу истцу, что подтверждается уведомлением об имеющихся в учреждении вакансиях от 11.11.2010г., в соответствии с которым предлагалась свободная на 11.11.2010г. вакансия 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания с исполнением обязанностей электрика. С данным уведомлением истец Каменева О.А. ознакомлена, о чем имеется её подпись в уведомлении. В уведомлении также имеется запись Каменевой О.А. о том, что она не согласна с предложенной вакансией.
- Увольнение Каменевой О.А. произведено на законных основаниях, и поэтому требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика – ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» Петрова М.В. исковые требования Каменевой О.А. не признала и поддержала все вышеуказанные доводы представителей ответчика Полохова А.Е. и Сахаровой М.Н.
Прокурор Чолий О.А. полагает, что исковые требования Каменевой О.А. подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, решая вопрос о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Однако ответчиком не представлено доказательств, что в ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» происходило изменение организационных условий труда. Напротив, в суде установлено, что Устав организации, штатное расписание, коллективный договор не претерпели изменений в 2010г. Коллективный договор в соответствии со ст. 40 ТК РФ принимается работниками ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум», и каких-либо предупреждений об изменении условий труда со стороны администрации не нужно было производить. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 19.07.2010г. работодатель должен был заключить с Каменевой О.А. дополнительное соглашение к трудовому договору, где указана заработная плата и другие условия, но работодатель не сделал этого, а стал предупреждать о тех изменениях, которые произошли в 2008г. 19.07.2010г. Каменева О.А. фактически приступила к своим должностным обязанностям, а в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор в течение 3-х дней с ней не был заключен. В нарушение требований закона Каменева О.А. не была предупреждена в письменной форме за 2 месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, так как изменения эти произошли в 2008г. В уведомлении от 19.07.2010г. отсутствовал перечень данных изменений, что также является нарушением закона, они были изложены только в дополнительном соглашении от 08.11.2010г. Истец Каменева О.А. ознакомилась с коллективным договором, уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и была согласна с ними, так как продолжала работать на этих условиях. Тот факт, что заработную плату Каменевой О.А. платили по той системе оплаты труда, которой уже не существовало с 2008г., также подтверждает незаконные действия работодателя. Таким образом, исковые требования Каменевой О.А. в части восстановления на работе следует удовлетворить полностью, Приказ №96-ДК отменить, восстановить ее на работе с 12.11.2010г., взыскать средний заработок с 12.11.2010г. по день восстановления на работе, а требования о взыскании морального вреда следует удовлетворить частично - в размере 20 000 руб. и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования истца Каменевой О.А. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно трудовому договору №04 от 14.02.2004, а также записи в трудовой книжке приказом №14-к Каменева О.А. принята переводом из Куйбышевской муниципальной центральной районной больницы на должность главного бухгалтера в Муниципальное образовательное учреждение Куйбышевское медицинское училище, которое было переименовано 02.09.2005г. в Областное государственное учреждение среднего профессионального образования «Куйбышевское медицинское училище», 24.07.2009г. в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области «Куйбышевский медицинский техникум» (л.д.100-101, 126-130).
11.11.2010г. Каменева О.А. была уволена по приказу №96-ДК из ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.5).
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, решая вопрос о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Каменева О.А. и ее представитель требования об отмене приказа №96-ДК, и восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера с 12.11.2010г. обосновывают тем, что фактически в ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» не было изменений организационных условий труда главного бухгалтера, а поэтому она не согласилась с пунктами дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.02.2004г. №04.
Представители ответчика, не соглашаясь с требованиями Каменевой О.А., считают, что в ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» произошли изменения организационных условий труда главного бухгалтера в 2008г., так как изменился режим работы, должностной оклад, система оплаты и другое, но поскольку Каменева О.А. с 27.09.2007г. по 18.07.2010г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, об этих изменениях ее предупредили 19.07.2010г.
Так, в судебном заседании установлено, что Приказом департамента здравоохранения Новосибирской области от 08.09.2008г. № 1153 «О переходе государственных бюджетных учреждений подведомственных департаменту здравоохранения Новосибирской области от оплаты труда на основе Единой тарифной сетки на новые условия оплаты труда» был осуществлен с 01.12.2008г. переход государственных бюджетных учреждений, подведомственных департаменту здравоохранения Новосибирской области, от оплаты труда на основе Единой тарифной сетки на новую систему оплаты труда (л.д.98). На основе данного приказа был издан приказ ОГУ СПО «Куйбышевское медицинское училище» от 09.09.2008г. №206-К «О введении отраслевой системы оплаты труда» (л.д.16-18).
19.02.2010г. был зарегистрирован коллективный договор, действие которого распространяется на всех работников учреждения (л.д. 80-97).
Как установлено в судебном заседании, с 2007г. по 18.07.2010г. Каменева О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком. 19.07.2010г. при выходе на работу Каменевой О.А. было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, каких именно, не указано (л.д.102), также она была ознакомлена с Уставом №1301 от 17.06.2009г., Коллективным договором №25 от 19.02.2010г., правилами внутреннего трудового распорядка б/н от 14.09.2009г. (л.д. 99).
Согласно трудовому договору от 14.02.2004г. №04 в п. 11 «Оплата труда» оклад указан 2180 руб. и 150 % от должностного оклада за дополнительный объем работы - 3270 руб., всего 5450 руб.; в п. 12 «Рабочее время» режим работы установлен с 08.00 до 16.30 часов, обед с 12.00 до 12.30 часов, 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, в п. 13 «Режим рабочего времени» указан ненормированный рабочий день, в п. 14 «Время отдыха» - основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный – 12 календарных дней (л.д. 100-101).
08.11.2010г. Каменева О.А. получила дополнительное соглашение №96 к трудовому договору от 14.02.2004г. №04, согласно которому в п. 11 «Оплата труда» должностной оклад установлен в размере 5670 руб. и 25% - районный коэффициент, в п. 12 «Рабочее время» работнику устанавливается рабочее время – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы 08.00 часов, окончание – 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (л.д. 104-105).
Таким образом, в суде установлено, что режим рабочего времени изменился несущественно, продолжительность рабочих часов осталась 40 часов в неделю, выходные - суббота и воскресенье, оплата труда не уменьшилась, заработная плата составляла 5450руб., а теперь должностной оклад – 5670 руб., т.е. не ухудшила положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска сократилась на 12 дней, но данное условие, как и остальные, установленные коллективным договором, были приняты истцом Каменевой О.А., так как 19.07.2010г. она фактически приступила к работе, соблюдала новый режим рабочего времени, проработала более двух месяцев и никакого несогласия с данными изменениями не высказывала. Тот факт, что при подписании дополнительного соглашения Каменева О.А. не согласилась с его пунктами, она объяснила тем, что она не считала содержание этих пунктов изменениями организационных условий труда главного бухгалтера.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеизложенные пункты дополнительного соглашения, как и другие не были изменениями определенных сторонами условий трудового договора, а значит в ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» не происходило никаких изменений организационных условий труда главного бухгалтера Каменевой О.А.
В связи с тем, что в судебном заседании ответчиком не доказано, что в ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» происходило изменение организационных условий труда, то и остальные доводы ответчика не могут быть приняты судом, в том числе о том, что истец необоснованно несколько раз меняла свои исковые требования, так как в ст. 39 ГПК РФ не сказано, что это можно делать однократно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № 96 -ДК от 11.11.2010 года об увольнении Каменевой О.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.74 ТК РФ) следует признать незаконным, отменить его, восстановить Каменеву О.А. в должности главного бухгалтера в ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» с 12.11.2010г. и в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика не полученный им заработок, то есть средний заработок, начиная с 12.11.2010г. по 28.01.2011г., в размере 5 980 руб. 50 коп.
Истец Каменева О.А. испытывала душевные переживания и волнения в связи с увольнением, поэтому согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ следует взыскать в ее пользу с ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» в пользу Каменевой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей за иск неимущественного характера и 979 руб. 42 коп. за взыскание суммы в размере 25980 руб. 50 коп., всего 4979 руб., 42 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить приказ №96-ДК от 11.11.2010г. Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области «Куйбышевский медицинский техникум» об увольнении Каменевой Оксаны Андреевны по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Каменеву Оксану Андреевну на работев должности главного бухгалтера Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области «Куйбышевский медицинский техникум» с 12.11.2010 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области «Куйбышевский медицинский техникум» в пользу Каменевой Оксаны Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2010 года по 28.01.2011 года в размере 5980 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего 35 980 рублей 50 копеек.
В остальной части иска Каменевой О.А. отказать
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Куйбышевский медицинский техникум» государственную пошлину в доход государства в размере 4979 рублей 42 копейки.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий судья