РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 г. г.Куйбышев, НСО
Федеральный районный суд общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области к Безызвестных Денису Владимировичу о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области указывает, что на сайте Сибирский день (http://www/sibday/ru) были опубликованы статьи: «Отказать нельзя возбудить (Дело №1)», «Беспредел в Куйбышевском ОВД (Дело №3)», «Анонс: Как ведёт себя ГИБДД Куйбышевского района», в которых содержатся сведения, порочащие честь и достоинство сотрудников ОВД по Куйбышевскому району, деловую репутацию Отдела внутренних дел по Куйбышевскому району. Автором данных статей выступает журналист сайта «Сибирский день» Безызвестных Д.В.
Сведения были распространены на интернет-сайте «Сибирский день» (http://www/sibday/ru), так как ежедневно на сайт «Сибирский день» заходят более 500 человек, также в конце каждой статьи указано, сколько человек прочитало данную статью.
В тексте статьи «Отказать нельзя возбудить (Дело №1)» указано: «Нашлись жители города Куйбышева, которые утверждают, что в городе существует коррупционная схема, в рамках которой от уголовного преследования коррупционеры избирательно прячут некоторых лиц. Суть схемы заключается в затягивании доследственной проверки, отказа в возбуждении уголовного дела, постоянном перекладывании ответственности то на милицию, то на прокуратуру, то на суд» «...Как всегда в таких случаях, находится некий агент влияния внутри милиции, который провоцирует затягивание дела. Это делается для того, чтобы избавить подозреваемого от ответственности. Назовём это прокурорско-милицейским пинг-понгом».
Текст статьи Безызвестных Д.В. «Отказать нельзя возбудить (Дело №1)» пронизан ложью, вымыслом, искаженной информацией.
В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг существенного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо конное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в п.п. «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
За период 2010 года в отношении сотрудников Отдела внутренних дел по Куйбышевскому району не было возбуждено ни одного уголовного дела, не говоря уже о злоупотреблении полномочиями, коммерческого подкупа, получении и дачи взятки. Если автору известны какие-либо сведения пусть он обращается в прокуратуру, однако автор пытается очернить деятельность сотрудников, сравнивая, г. Куйбышев со станицей Кущевской, в которой многие годы фактически царил криминальный беспредел, тем самым подрывая деловую репутацию ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области.
Автор статьи говорит о неком агенте внутри милиции, который провоцирует затягивание дела, чтобы избавить подозреваемого от ответственности. Агент (от лат. agens, род. п. agentis - действующий) - физическое или юридическое лицо, гражданин или организация, выступающие в роли доверенного лица, посредника, уполномоченного совершать определенный круг действий как от своего имени, так и от имени другого лица, по поручению и в интересах этого лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6 «Современный экономический словарь» (ИНФРА-М, 2006).
Никаких агентов в лице сотрудников в ОВД по Куйбышевскому району не существует. Каждый сотрудник лично осуществляет свои должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями. Данные факты не соответствуют действительности, автор в статьи не приводит никаких веских доказательств в обоснование своих обвинений, он лишь опирается на утверждения неизвестных людей, а именно на жителей г. Куйбышева.
Также в тексте статьи «Беспредел в Куйбышевском ОВД (Дело №3)» указано: «Шквал обращений жителей, по поводу беспредела в Куйбышевском ОВД уже явно не остановить». «Сейчас мы тщательно анализируем документы, имеющиеся на руках от потерпевшего, но уже из того, что есть ясно, что в милиции у нападавшего есть свой агент влияния и механизм милицейско - прокурорского пинг-понга» уже запущен».
Оценка деятельности ОВД по Куйбышевскому району осуществляется Главным управлением внутренних дел по Новосибирской области. Так, по итогам оперативно-служебной деятельности за 2008 год награждены дипломом 1 степени за 1 место среди Отделов внутренних дел Новосибирской области (приказ ГУВД по Новосибирской области №3 от 14.01.2009 г.), по итогам оперативно-служебной деятельности за 2009 год награждены также дипломом 1 степени за 1 место (приказ ГУВД по Новосибирской области №4 от 13.01.2010 г.), по итогам работы за 2010 год Отдел внутренних дел по Куйбышевскому району награждён дипломом 3 степени за 3 место (приказ ГУВД по Новосибирской области № 3 от 14.01.2011). В 2010 году постановлением глав г.Куйбышева и Куйбышевского района Новосибирской области за обеспечение безопасности жителей г.Куйбышева, предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории г. Куйбышева, защиту муниципальной собственности ОВД по Куйбышевскому району был награжден знаком за заслуги перед городом.
В тексте следующей статьи «Как ведет себя ГИБДД Куйбышевского района» указано: «Скажем прямо, инспекторы ГИБДД в суде ведут себя не просто очень самоуверенно, но и откровенно хамят, в чём вы вскоре убедитесь сами»
Инспекторы ГИБДД ОВД по Куйбышевскому району являются примером для подражания. По итогам работы за 2010 год сотрудники награждены дипломом за 1 место во 2 группе между подразделениями государственной автодорожной инспекции по Новосибирской области. За 2010 год ни один инспектор ГИБДД не привлекался к дисциплинарной ответственности. Всё вышесказанное говорит о высоком профессионализме, соблюдении законности и высоком нравственном и моральном поведении сотрудников.
Многие сотрудники Отдела внутренних дел награждены ведомственными медалями и правительственными наградами за добросовестный и многолетний труд, а также за участие в контртеррористических операциях.
В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для ОВД по Куйбышевскому району, в частности жители г. Куйбышева негативно воспринимают данные факты.
Деловая репутация ОВД но Куйбышевскому району является одним из условий его успешной деятельности. В соответствии с "Комментарием к Уголовному кодексу Российской Федерации" (под ред. А.И. Чучаева) ("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010), репутация - общественная оценка компетентности, способностей личности, в нашем случае юридического лица. Подорвать репутацию означает ухудшить мнение окружающих о способностях, деловых качествах лица.
Журналист Безызвестных Д.В. опубликовал сведения, порочащие деловую репутацию, тем самым подорвал репутацию, ухудшил общественную оценку жителей города об ОВД по Куйбышевскому району.
При написании данных статей журналист Безызвестных Д.В. руководствовался одними эмоциями, преследуя цель, подорвать деловую репутацию ОВД по Куйбышевскому району, вышеперечисленные факты являются ничем иным, как откровенной ложью и клеветой. Таких цинично, открыто обливающих грязью статей, унижающих сотрудников ОВД по Куйбышевскому району еще не было.
В соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» журналисту предоставляется право (п. 3 ст. 47) и обязывает (п. 2 ст. 49) проверять достоверность сообщаемой им информации, а также обязывает журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ст. 49).
Ответчиком эти и другие требования закона были нарушены.
Вышеприведенные опубликованные сведения на указанном Интернет-ресурсе злоупотребляют указанными правами, поскольку умаляют честь, достоинство и репутацию, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сотрудников ОВД по Куйбышевскому району, умаляют деловую репутацию ОВД по Куйбышевскому району.
Поэтому представитель истца просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области следующие сведения, расположенные на сайте Сибирский день (http://www/sibday/ru): 1. «Нашлись жители города Куйбышева, которые утверждают, что в городе существует коррупционная схема, в рамках которой от уголовного преследования коррупционеры избирательно прячут некоторых лиц. Суть схемы заключается в затягивании доследственной проверки, отказа в возбуждении уголовного дела, постоянном перекладывании ответственности то на милицию, то на прокуратуру, то на суд»; 2. «...Как всегда в таких случаях, находится некий агент влияния внутри милиции, который провоцирует затягивание дела. Это делается для того, чтобы избавить подозреваемого от ответственности. Назовём это прокурорско-милицейским пинг-понгом»; 3. «Шквал обращений жителей, по поводу беспредела в Куйбышевском ОВД уже явно не остановить». «Сейчас мы тщательно анализируем документы, имеющиеся на руках от потерпевшего, но уже из того что есть ясно, что в милиции у нападавшего есть свой агент влияния и механизм милицейско - прокурорского пинг-понга» уже запущен; 4. «Скажем прямо, инспекторы ГИБДД в суде ведут себя не просто очень самоуверенно, но и откровенно хамят, в чём вы вскоре убедитесь сами». Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеуказанные сведения.
Взыскать с журналиста сайта Сибирский день (http://www/sibday/ru), Безызвестных Д.В. 100000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.
В судебном заседании представитель истца Марасова Т.В. исковые требования в части взыскания возмещения нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, увеличила до 500000 рублей; просит прекратить действие сайта «Сибирский день». В части требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения от иска отказалась. В остальной части иск поддержала.
Ответчик Безызвестных Д.В. в судебном заседании не отрицал, что является автором спорных статей, иск не признает по следующим основаниям:
По п.п.1 пункта 1 иска – он не утверждает о наличии возбужденных уголовных дел, не указывает на конкретные факты или события, а лишь ссылается на субъективное мнение одного из жителей города - Кудрявцева, который считает, что доследственная проверка по его делу не проведена, ему необоснованно отказано в возбуждении дела и необоснованно перенаправлено дело. Таким образом, он высказал собственное мнение и высказался на мнении Кудрявцева.
Подпункт 2 - он не утверждает, что доказан в установленном законом порядке факт необоснованного затягивания дела, поскольку в законе допускается продление сроков доследственной проверки. Он утверждает, что это делается для освобождения подозреваемого. Не утверждает, что существуют конкретные факты, когда сотрудники ОВД по Куйбышевскому району избавляют от ответственности лиц, вина которых установлена приговором суда. Он утверждает, что существует явление милицейско-прокурорского пинг-понга, приводит аналогию действий сотрудников прокуратуры и милиции со спортивной игрой «пинг-понг». Эта спортивная игра законна, занятие ею не является чем-то отрицательным.
Подпункт 3 - публикует субъективное мнение о настроениях, которые, как ему показалось, стали доминировать среди жителей г.Куйбышева в конце декабря 2010 г. Второе предложение также написал он, где высказал свои идеи, субъективное мнение некоторых лиц, в данном случае это Шадуро Л.А. Речь идет о расследовании дела, где потерпевшим является Шадуро П.И., ее муж, нападавший - Братцев В.А. Она высказала свое субъективное мнение о том, что брат нападавшего бывший сотрудник милиции. По ее мнению он каким-то образом влиял на доследственную проверку, проводимую сотрудниками ОВД по заявлению Шадуро П.И. В данной статье он сказал, что ему ясно, что у нападавшего есть свой агент влияния, но он не утверждал, что это установленный законом факт. Беспредел – это любые достаточно систематические нарушения в деятельности правоохранительных органов. Он считает, это отсутствие предела, когда гражданин обращается с заявлением, ему отказывают в возбуждении дела, прокуратура отменяет, направляет на расследование, и так повторяется несколько раз, считает, что это беспредел.
Подпункт 4 - авторство этой статьи не оспаривает. В ней он использовал оборот «скажем прямо», что является его субъективным мнением, он дает ценностную оценку поведению инспекторов ГИБДД, имея в виду поведение инспекторов Мазура и Каледа в суде в конкретном месте, время, по конкретному делу. Это административное дело в отношении Таращук М.С. № г., он присутствовал в судебном заседании 27.12.2010 г., факт его присутствия зафиксирован в протоколе. Он использовал понятие «хамят, хамство», под хамством он имел в виду поведение инспекторов Мазура и Коледа во время указанного судебного заседания. На 30 минуте судебного заседания началась словесная перепалка с участием инспекторов ДПС. Инспектор Каледа перебил понятого и начал отвечать вместо него. Хамство - поведение не только формально выходящее за рамки закона, но и употребление должностными лицами слов и выражений, не допустимых во время выполнения своих должностных обязанностей. На основании услышанного, он сформировал мнение о том, что это поведение сотрудников ОВД - хамское, они нарушали правила поведения в суде.
Таким образом, по мнению ответчика, сведения, указанные истцом в п.п. 1-4 п.1 являются достоверной, проверенной информацией, субъективными мнениями. Исковые требования в п.2 удовлетворению не подлежат, т.к. сведения не имеют порочащего характера. Дополнительные требования также считает незаконными в связи с отсутствием законных оснований.
Представитель ответчика Каргаполов Ю.С. доводы Безызвестных Д.В. поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 5, 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. №3 указывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что на сайте Сибирский день (http://www/sibday/ru) были опубликованы статьи: «Отказать нельзя возбудить (Дело №1)», «Беспредел в Куйбышевском ОВД (Дело №3)», «Анонс: Как ведёт себя ГИБДД Куйбышевского района», автором которых является Безызвестных Д.В. (л.д.10-13, 15, 17). В конце каждой статьи указано, сколько человек прочитало данную статью: «Дело №1» – 747 просмотров, «Как ведет себя ГИБДД Куйбышевского района» - 496, «Дело №3» - 1671. Таким образом, суд считает, что факт распространения указанных сведений ответчиком в судебном заседании установлен.
Суд считает, что оспариваемые истцом сведения, расположенные на сайте Сибирский день в указанных статьях, а именно: «Нашлись жители города Куйбышева, которые утверждают, что в городе существует коррупционная схема, в рамках которой от уголовного преследования коррупционеры избирательно прячут некоторых лиц. Суть схемы заключается в затягивании доследственной проверки, отказа в возбуждении уголовного дела, постоянном перекладывании ответственности то на милицию, то на прокуратуру, то на суд», «Назовём это прокурорско-милицейским пинг-понгом», «Шквал обращений жителей, по поводу беспредела в Куйбышевском ОВД уже явно не остановить», порочащими деловую репутацию ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области не являются, поскольку выражают оценочное суждение ответчика, его субъективную оценку описываемой информации и не могут быть подвергнуты проверке на предмет соответствия их действительности. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В подтверждение действительности сведений, указанных в подпункте 2 и 3 пункта 1 искового заявления, Безызвестных Д.В. ссылается на потерпевшего Кудрявцева В.М. и жену потерпевшего Шадуро П.И. – Шадуро Л.А.
Свидетель Кудрявцев В.М. в судебном заседании пояснил, что обращался по поводу хищения денежных средств в ОВД по Куйбышевскому району. Яковлев - работник отдела дознания, вызвал его, сказал, что подозреваемый установлен, дело будет передано в суд. Начали вызывать работников, допрашивать, но потом дело, то приостанавливали, то возобновляли. Предполагает, что благодаря влиянию адвоката Бутова, бывшего сотрудника милиции, который, по его мнению, являлся родственником подозреваемой им Ивановой, последняя ушла от ответственности.
Из видеозаписи, представленной ответчиком, следует, что жена потерпевшего Шадуро П.И. – Шадуро Л.А. считает, что у Братцева (подозреваемого) есть какие-то связи в милиции, в частности брат подозреваемого работал в ОВД, и тот его прикрывает.
В материалах дела имеются справки, представленные истцом по конкретным уголовным делам, возбужденным по заявлениям Кудрявцева В.М. и Шадуро П.И., из которых следует, что по делам принимались должностными лицами ОВД конкретные процессуальные решения, которые могли быть обжалованы потерпевшими в установленном законом порядке (л.д.65, 253).
Достоверных доказательств того, что конкретное лицо, действующее в чьих-либо интересах, оказывало какое-либо влияние по указанным конкретным делам на сотрудников ОВД по Куйбышевскому району с целью освободить подозреваемого от ответственности, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено. Таким образом, суд считает, что сведения: «...Как всегда в таких случаях, находится некий агент влияния внутри милиции, который провоцирует затягивание дела. Это делается для того, чтобы избавить подозреваемого от ответственности», «Сейчас мы тщательно анализируем документы, имеющиеся на руках от потерпевшего, но уже из того что есть ясно, что в милиции у нападавшего есть свой агент влияния и механизм милицейско - прокурорского пинг-понга» уже запущен», не соответствуют действительности.
В подтверждение действительности сведений: «Скажем прямо, инспекторы ГИБДД в суде ведут себя не просто очень самоуверенно, но и откровенно хамят», ответчик ссылается на аудиозапись судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Таращук М.С. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Из протокола судебного заседания от 27.12.2010 г. по административному делу в отношении Таращук М.С. следует, что аудиозапись судебного заседания не велась; грубого, наглого обращения, как толкуется понятие «хамить», со стороны сотрудников ГИБДД суд не усматривает (л.д. 247). Следовательно, данные сведения также не соответствуют действительности.
Представленная ответчиком аудиозапись судебного заседания и ее расшифровка (л.д.239, 136) не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку замечания на протокол судебного заседания у мирового судьи участниками процесса не подавались, а прослушанная судом аудиозапись не соответствует представленному протоколу судебного заседания.
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, сотрудники ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области, пояснили, что всю работу ОВД проверяет прокуратура, никаких агентов у них нет. Обязанности, предусмотренные законом, они исполняют. Автором спорных статей является Безызвестных Д., хотя не под всеми статьями он подписывается, но это видно из текстов статей - единый стиль, одни и те же слова. Статьи читали многие, указано большое количество людей, посещающих этот сайт. Считают, что эти сведения порочат честь и достоинство сотрудников ОВД по Куйбышевскому району НСО, деловую репутацию ОВД по Куйбышевскому району НСО, подрывают авторитет как сотрудников отдела, так и ОВД по Куйбышевскому району в целом, люди, пострадавшие от посягательств будут меньше доверять ОВД, меньше обращаться к ним, сократится раскрываемость преступлений, понизится безопасность граждан.
Таким образом, суд считает, что факт распространения ответчиком указанных сведений в суде доказан и ответчиком не оспаривался; сведения, изложенные Безызвестных Д.В., а именно: «Как всегда в таких случаях, находится некий агент влияния внутри милиции, который провоцирует затягивание дела. Это делается для того, чтобы избавить подозреваемого от ответственности», «Сейчас мы тщательно анализируем документы, имеющиеся на руках от потерпевшего, но уже из того, что есть ясно, что в милиции у нападавшего есть свой агент влияния и механизм милицейско-прокурорского пинг-понга уже запущен», «Скажем прямо, инспекторы ГИБДД в суде ведут себя не просто очень самоуверенно, но и откровенно хамят», указывают на нарушение истцом действующего законодательства и на неправильное поведение его сотрудников, что в суде установлено не было, т.е. указанные сведения порочат деловую репутацию истца, факт несоответствия сведений действительности в судебном заседании подтвержден.
Поскольку автором опубликованных на сайте «Сибирский день» статей, порочащих деловую репутацию истца, является Безызвестных Д.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей, который следует взыскать с ответчика.
Исковые требования ОВД по Куйбышевскому району НСО о прекращении действия сайта «Сибирский день» суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку таких правовых последствий статья 152 ГК РФ, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за распространение сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридических лиц, не содержит.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области к Безызвестных Денису Владимировичу удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела внутренних дел по Куйбышевскому району Новосибирской области следующие сведения, размещенные на сайте «Сибирский день»:
«Как всегда в таких случаях, находится некий агент влияния внутри милиции, который провоцирует затягивание дела. Это делается для того, чтобы избавить подозреваемого от ответственности».
«Сейчас мы тщательно анализируем документы, имеющиеся на руках от потерпевшего, но уже из того, что есть ясно, что в милиции у нападавшего есть свой агент влияния и механизм милицейско-прокурорского пинг-понга уже запущен».
«Скажем прямо, инспекторы ГИБДД в суде ведут себя не просто очень самоуверенно, но и откровенно хамят».
Взыскать с Безызвестных Д.В. в пользу ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области в возмещение морального вреда 10000 рублей и госпошлину в доход государства 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Детко