Дело 2 - 1073/2011 года
Поступило в суд 27.07.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2011 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Птицевод» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника
суд
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявления ООО «Птицевод» указывает, что Куйбышевским отделом судебных приставов по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств с ООО «Птицевод» в пользу физических и юридических лиц. Арестовано имущество: здание ремонтно-технической мастерской, площадь 1060 кв.м., балансовая стоимость 2775 тыс. рублей; здание теплой стоянки, площадь 1246 кв.м., балансовая стоимость 2273 тыс. руб.
02.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Жуков В. С. вынес постановление об оценке вещи или имущественного прав, где указано в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен оценщик ООО «Бизнес-эксперт»для оценки арестованного имущества ООО «Птицевод». Постановлением судебный пристав установил стоимость арестованного имущества: здание ремонтно-технической мастерской - 507000 рублей; здание теплой стоянки 590000 рублей. В нарушение законных прав и интересов оценочные отчеты ООО «Бизнес-эксперт» судебными приставами не были направлены в адрес ООО «Птицевод».
Согласно оценочных отчетов №, № составленных оценщиком Мальцевой Г. С. установлена следующая оценочная стоимость: здание ремонтно-технической мастерской - 4577022 рубля; здание теплой стоянки - 4287889 рублей.
Считает, судебный пристав Жуков В. С. превысил свои полномочия установил заниженную стоимость арестованного имущества ООО «Птицевод».
Просит признать действия судебного пристава - исполнителя, в части оценки арестованного имущества ООО «Птицевод», незаконными. Отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 02.06.2011 г.
Представитель заявителя ООО «Птицевод», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колмаков А. Л. в судебном заседании не признал требования заявителя, считает их необоснованными, при этом пояснил, что вынося постановление судебный пристав-исполнитель Жуков В. С. Руководствовался ст. 85 п. 1 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»., где не указано, что до вынесения постановления он должен ознакомить должника с актом оценки. Нет документа, что пристав ознакомил ООО «Птицевод» с оценкой эксперта до вынесения постановления от 02.06.2011 года.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жуков В. С. дал в суде аналогичные пояснения, кроме этого пояснил:
Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право оспаривать произведенную независимым оценщиком оценку либо не принять результаты оценки.
02.06..2011 года на основании отчета было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, с отчетом должника ООО «Птицевод» не знакомил.
Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Птицевод» подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что было возбуждено 11.01.2006 года сводное исполнительное производство №-СД на исполнительного листа № от 17.10.2005 г. выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Птицевод» 1196453,30 руб. в пользу ООО «Биофакторы»
20.10.2009 года был наложен арест на имущество ООО»Птицевод» л.д.5-6.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: ООО «Бизнес-Эксперт», обладающий специальными познаниями в области оценки нежилых зданий.
02.06.2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем Жуковым В.С. постановление об оценке вещи или имущества должника ООО «Птицевод».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Жуков В.С.пояснил, что до вынесения данного постановления он не знакомил ООО «Птицевод» с актом оценки.
В соответствии с пп.3 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 02.06.2011 г. об оценке имущества должника ООО «Птицевод» был нарушен пп.3 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, т.к. должник до вынесения вышеуказанного постановления не был извещен о произведенной оценке, тем самым ООО «Птицевод» был лишен права оспорить в суде произведенную оценку имущества.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Птицевод» подлежит удовлетворению, а доводы представителя судебного пристава-исполнителя Жукова В. С. о том, что он действовал в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукова В. С. от 02.06.2011 года об оценке имущества должника ООО «Птицевод» судебным приставом исполнителем и отменить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья