Дело № 2-1289/2011
Поступило в суд: 15.08.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 13 сентября 2011 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием представителя Бебенова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеверевой Ирины Владимировны к Карпенко Ольге Ивановне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска Шеверева И.В. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1307 км трассы Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗДА СХ-7 под управлением Шеверева А.С. и автомобиля Тойота-Витц р/з № под управлением Карпенко О.И., которая, выехав на встречную полосу движения, совершила столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-7, принадлежащим Шеверевой И.В., то есть нарушила п. 2.7 ПДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА СХ-7 ей был причинен материальный ущерб на сумму 692 408 руб. 15 коп., который складывается из следующего:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 612 663 руб. 96 коп.;
- утрата товарной стоимости транспортного средства в связи с аварийным повреждением – 71 744 руб. 19 коп.;
- стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 000 руб.;
- стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с аварийным повреждением – 3 000 руб.
Кроме того, после аварии автомобиль МАЗДА СХ-7 был не на ходу, в связи с чем, она понесла расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля в г. Новосибирск в размере 7100 руб.
Её гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое признало факт наступления гражданской ответственности вследствие причинения ущерба имуществу истца и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 572 408 руб. 15 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 572 408 руб.15 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 7 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 115 руб. 09 коп.
Истец Шеверева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В судебном заседание представитель истца Шеверевой И.В. – Бебенов А.М. поддержал основания и требования иска.
Ответчик Иванова О.И. иск не признала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено то обстоятельство, что 22.06.2011 г. на 1307 км трассы Челябинск-Новосибирск Карпенко О.И. управляя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилем «Тойота-Витц» р/з № в утомленном состоянии, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-7 р/з № принадлежащим Шеверевой И.В.
В судебном заседании ответчик Карпенко О.И. не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2011 г. на 1307 км трассы Челябинск-Новосибирск с участием автомобилей «Тойота-Витц» р/з № и МАЗДА СХ-7 р/з №.
Кроме того, изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2011 г. на 1307 км трассы Челябинск-Новосибирск подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ от 22.06.2011 г. (л.д. 12).
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.06.2011 г. на 1307 км трассы Челябинск-Новосибирск, явились виновные, противоправные действия Карпенко О.И, которая, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем «Тойота-Витц» р/з № в утомленном состоянии, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-7 р/з №, принадлежащим Шеверевой И.В., и которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з №.
Как следует из свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з № является Шеверева И.В. (л.д. 54).
Согласно отчету об оценке № 727-11 от 03.08.2011 г., стоимость ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з № с учетом износа составляет 612 663 руб. 96 коп. (л.д. 21-39).
Указанный отчет в судебном заседании не оспаривался, оснований не доверять данному отчету в судебном заседании не установлено, оценка произведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признает отчет об оценке № 727-11 от 03.08.2011 г. достоверным и допустимым доказательством.
Как следует из договора оказания услуг № 727-11 от 03.08.2011 г. и квитанции № 433224 от 03.08.2011 г., истец Шеверева И.В. оплатила услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з № в размере 5 000 руб. (л.д. 17-18, 52).
Согласно отчету об оценке № 728-11 от 08.08.2011 г., утрата товарной стоимости автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з № составила 71 744 руб. 19 коп. (л.д. 40-51).
Указанный отчет в судебном заседании не оспаривался, оснований не доверять данному отчету в судебном заседании не установлено, оценка произведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признает отчет об оценке № 728-11 от 08.08.2011 г. достоверным и допустимым доказательством.
Как следует из договора оказания услуг № 728-11 от 08.08.2011 г. и квитанции № 433225 от 08.08.2011 г., истец Шеверева И.В. оплатила услуги по определению утраты товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з № в размере 3 000 руб. (л.д. 19-20).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з № Шеверевой И.В. был причинен материальный ущерб в размере 692 408 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что на основании договора страхования ВВВ № 0561772216 от 23.03.2011 г., ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Шеверевой И.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.06.2011 г. на 1307 км трассы Челябинск-Новосибирск.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Шеверевой И.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Шеверевой И.В. материальный ущерб в результате повреждения автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Карпенко О.И. в пользу истца Шеверевой И.В. взыскать материальный ущерб в размере: 692 408 руб. 15 коп. – 120 000 руб. = 572 408 руб. 15 коп.
Кроме того, как следует из кассового чека и копии чека от 22.06.2011 г., истец Шеверева И.В. оплатила услуги эвакуатора – эвакуация автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з № (оторвано заднее колесо) в размере 7 100 руб. (л.д. 57, 58).
То обстоятельство, что указанные выше расходы на оплату услуг эвакуатора истец Шеверева И.В. понесла вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.06.2011 г. на 1307 км трассы Челябинск-Новосибирск в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается изложенной выше справкой о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ от 22.06.2011 г., из которой следует, что у автомобиля МАЗДА СХ-7 р/з № отсутствует заднее колесо слева (л.д. 12).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Карпенко О.И. в пользу истца Шеверевой И.В. следует взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека-ордера от 15.08.2011 г., при подаче искового заявления в суд истец Шеверева И.В. уплатила государственную пошлину в размере 9 115 руб. 09 коп. (л.д. 59).
С учетом требований истца Шеверевой И.В. подлежащих удовлетворению, суд считает, что с ответчика Карпенко О.И. в пользу истца Шеверевой И.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 115 руб. 09 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 09.08.2011 г. и расписки от 09.08.2011 г., истец Шеверева И.В. оплатила услуги представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 8-10, 11).
Суд считает, что с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебного разбирательства, исходя из требования разумности, требования истца Шеверевой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Карпенко Ольги Ивановны в пользу Шеверевой Ирины Владимировны материальный ущерб в размере 572 408 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 115 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.