Дело № 2-1/11
Поступило в суд 24.02.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 год г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.
при секретаре Остапчук Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряписова Евгения Владимировича к Сому Александру Ивановичу о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ряписов Е.В. обратился в суд с иском к Сому А.И. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 12.10.2009 г. около 07 часов 50 минут на перекрестке улиц Краскома и Куйбышева в г. Куйбышеве Новосибирской области водитель автомобиля ВАЗ-2110 государственный номер № Сом А.И. выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 транзит № под управлением Ряписова Е.В.; в результате ДТП автомобиль Ряписова Е.В. получил повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно оценочного отчета составила 88 972 рублей.
Автомобиль ответчика Сома А.И. не застрахован, а возмещать в добровольном порядке ущерб, причиненный во время ДТП от повреждения автомобиля, он отказался, поэтому Ряписов Е.В. просит взыскать с ответчика: 88 972 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта; 1500 рублей – оплата оценочного акта; 2500 рублей – оплата услуг адвоката; 2379 рублей 45 копеек – расходы по госпошлине.
В судебном заседании Ряписов Е.В. и его представитель – адвокат Бубенов Р.Н. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.
Ответчик Сом А.И. и его представитель – адвокат Мацкевич В.И. исковые требования не признали, указав, что Сом А.И. не является виновником ДТП, он двигался на зеленый сигнал светофора, а когда выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал и он стал завершать маневр, однако Ряписов Е.В., управляя автомобилем на большой скорости, не уступил ему дорогу, т.е. не дал завершить маневр.
Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место 12.10.2009 г., а также дела об административном правонарушении в отношении Ряписова Е.В. и Сома А.И., выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
То есть, в силу вышеуказанной статьи для правильного разрешения спора необходимо установить, кто из водителей допустил нарушения Правил дорожного движения, и следствием каких именно нарушений явилось причинение вреда.
Судом установлено, что 12.10.2009 года в 07 часа 50 минут на регулируемом светофорами перекрестке улиц Краскома и Куйбышева г. Куйбышева Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ – 21074 транзитный знак № под управлением Ряписова Е.В. и ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением Сом А.И.; в результате ДТП были повреждены оба автомобиля, кроме того, пассажиру автомобиля ВАЗ -2110 Сом Г.И. был причинен легкий вред здоровью.
Факт ДТП подтверждается его схемой, с которой все участники ДТП, а также понятые были ознакомлены, согласились с ней и подтвердили своими подписями правильность ее составления.
Из объяснений Ряписова Е.В., данных на месте ДТП, следует, что 12.10.2009 г. около 7 часов 45 минут он на своем автомобиле ВАЗ-21074 ехал со стороны ул. Володарского в сторону моста. Приближаясь к перекрестку улиц Куйбышева-Краскома, по ул. Краскома, метров за 20 увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора; когда выехал на середину перекрестка, то увидел, что со стороны католической церкви, по ул. Куйбышева в сторону ул. Коммунистической, на красный сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ – 2110 государственный номер №, в результате чего произошло ДТП, его автомобиль развернуло передней частью в сторону сквера им. Куйбышева, а задней в сторону налоговой инспекции; а автомобиль ВАЗ-2110 развернуло и отбросило к зданию «Отдела труда».
Из объяснений Сома А.И., данных на месте ДТП, следует, что, 12.10.2009 г. примерно в 7 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный знак №, двигался по ул. Куйбышева в сторону перекрестка улиц Куйбышева - Краскома со скоростью около 30-35 км\ч; на переднем пассажирском сидении находилась его жена Сом Г.И.; подъезжая к пересечению улиц Краскома-Куйбышева, горел зеленый сигнал светофора, когда его автомобиль находился на перекрестке загорелся зелено-желтый сигнал светофора и он продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. Чехова. Когда он завершал маневр, то почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля и увидел автомобиль ВАЗ темного цвета, который двигался по ул. Краскома со стороны ул. Ленина в сторону поста ДПС. От удара его автомобиль развернуло и правой стороной автомобиль ударился о здание ЗАГСа.
Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24.12.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сома А.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Новосибирского областного суда от 25.05.2010 г. вышеуказанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года Сом А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Решением Новосибирского областного суда от 31.08.2010 г. вышеуказанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сома А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловалось, но решением Новосибирского областного суда от 23.11.2010 г. было оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24.12.2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ряписова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением Новосибирского областного суда от 16.07.2010 г. вышеуказанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ряписова Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании материального вреда истец Ряписов Е.В. ссылался на то, что виновным в данном ДТП является водитель Сом А.И., нарушивший правила дорожного движения, а именно, что он выехал на запрещающий сигнал светофора.
Однако, доводы истца о том, что автомобиль под управлением Сома А.И., двигался на запрещающий сигнал светофора, а он на своем автомобиле двигался на разрешающий сигнал светофора, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
То обстоятельство, что Сом А.И., управляя автомобилем, двигался на запрещающий сигнал светофора, а значит и вина Сома А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба Ряписову, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, Сом Г.И. и ФИО2, которые в судебном заседании категорично подтвердили, что Сом А.И. двигался на зеленый сигнал светофора, т.е. на разрешающий, а не на запрещающий сигнал.
То, что Сом А.И., управляя своим автомобилем двигался на разрешающий сигнал светофора, а не на запрещающий, подтверждается и исследованным в суде административным материалом: рапортом ФИО1, согласно которого именно автомобиль под управлением Ряписова двигался на красный, т.е. запрещающий сигнал светофора, а не автомобиль под управлением Сома; справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой содержатся аналогичные выводы; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей под управлением и Сома, и Ряписова.
По мнению суда, подтверждается факт невиновности Сома А.И. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда Ряписову и делами об административном правонарушении:
- в отношении Сома, согласно которого в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;
- в отношении Ряписова, согласно которого производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.
Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми; суд считает, что все они последовательны, не противоречат друг другу, являются взаимно дополняемыми и получены в соответствии с требованиями закона.
В качестве доказательств того, что Сом А.И. двигался на запрещающий сигнал светофора истец и его представитель ссылаются, в частности, на показания свидетелей Бешкарева, Музина, Позднякова, Самойлова, Мамичева и Барышникова. Однако, суд не принимает их во внимание, исходя из следующего:
- свидетели Бешкарев, Музин, Поздняков и Самойлов вообще не являлись очевидцами ДТП; Самойлов является работником, обслуживающим работу светофоров и давал объяснения в суде только по факту работы светофора на перекрестке улиц Куйбышева и Краскома; Бешкарев, Музин и Поздняков – сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место происшествия уже после ДТП и занимались его первоначальным оформлением; объяснения Бешкарева в суде о виновности Сома носят предположительный характер, т.к. основаны только на объяснениях Ряписова, а Музин и Поздняков вообще не указывали в судебном заседании при их допросах на чью-либо виновность;
- свидетели Мамичев и Барышников, являющиеся очевидцами ДТП, действительно указали в суде, что автомобиль под управлением Сома двигался на запрещающий сигнал светофора; однако, суд считает их не достоверными, поскольку они противоречат исследованному в судебном заседании первоначальному административному материалу по факту вышеуказанного ДТП: рапорту ФИО1, справке по дорожно-транспортному происшествию, показаниям свидетелей Сом Г.И., ФИО2 и ФИО1, выше принятыми судом во внимание; а также делам об административных правонарушениях в отношении Сома А.И. и Ряписова.
Не подтверждается обстоятельство о проезде автомобиля под управлением Сома на запрещающий сигнал светофора и вина Сома А.И. в дорожно-транспортном и в причинении вреда Ряписову и другими материалами настоящего гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела судом назначались две авто - технические экспертизы, которые были проведены экспертными учреждениями, одна из них государственным учреждением, другая независимым экспертным учреждением, при этом эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям.
Так, согласно заключения экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области
- столкновение транспортных средств перекрестное, оба автомобиля непосредственно в момент столкновения находились в динамике, контакт между автомобилями произошел передней частью автомобиля ВАЗ-21074 и правой боковой частью автомобиля ВАЗ-2110, под углом 80-90 градусов;
- автомобиль ВАЗ-2110 при скорости движения 30-35 км/ч, за 3 секунды преодолеет расстояние 25-29,1 метра, при скорости движения 10-15 км/ч, за 3 секунды преодолеет расстояние 8,3-12,5 метра;
- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения;
- автомобиль ВАЗ-2110 выехал на пересечение проезжих частей в момент горения желтого сигнала светофора.
Согласно экспертного заключения СИНЭ (ООО «Сибирский институт независимой экспертизы») скорость автомобиля ВАЗ-2110 государственный № под управлением Сом А.И. в момент столкновения составляла 44 км/ч (12,2 м/с), а скорость автомобиля ВАЗ-21074 транзит № под управлением Ряписова Е.В. в момент столкновения составляла 47 км/ч (13,06 м/с).
Хотя в заключении Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области указано, что автомобиль Сома А.И. выехал на пересечение проезжих частей в момент горения желтого сигнала светофора, суд, с учетом заключения СИНЭ приходит к выводу, что автомобиль Сома А.И. выехал на пересечение проезжих частей в момент горения зеленого сигнала светофора, поскольку первым экспертным заключением бралась предполагаемая скорость движения автомобиля Сома А.И. – 30-35 км/ч, а вторым экспертным заключением была установлена точная скорость движения автомобиля Сом А.И. в момент столкновения - 44 км/ч, т.е. заключением установлено, что автомобиль под управлением Сома двигался быстрее, а значит, соответственно, выехал на перекресток ранее, т.е. в момент горения зеленого сигнала светофора, а не желтого.
Суд считает, что в заключении эксперта по данному вопросу речь идет уже о «пересечении проезжих частей», а не о «въезде на это пересечение».
Кроме того, по мнению суда, ни одно из заключений экспертов не содержит выводов о том, что Сом нарушил какие-либо пункты Правил дорожного движения и виновен в произошедшем ДТП и в причинении какого-либо вреда.
Поскольку данный перекресток является регулируемым (имеется светофорный объект), то очередность проезда данного перекрестка определялась именно сигналами светофора.
Так, согласно справки о состоянии светофора, время горения: зеленого цвета – 22 секунды; желтого – 3 секунды; красный – 20 секунд; затем красно- желтый – 3 секунды. В день ДТП – 12.10.2009 г. светофор работал исправно.
Таким образом, суд, проанализировав и оценив экспертные заключения, выслушав свидетелей, оценив, кроме того, административный материал, дела об административных правонарушениях в отношении Ряписова Е.В. и Сома А.И., а также доказательства, предоставленные сторонами, в совокупности, принимая во внимание требования Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что развитие дорожной ситуации выглядело следующим образом.
Водитель Сом А.И. начал движение со стороны ул. Макарова через перекресток ул. Куйбышева – Краскома, т.е. въезжал на пересечение проезжих частей данных улиц на разрешающий - зеленый сигнал светофора, при этом перекресток был свободен от транспортных средств. Затем, при движении автомобиля Сома А.И. по перекрестку, а именно: только уже при выезде его на пересечение проезжих частей, а не перед выездом на это пересечение, загорелся желтый сигнал светофора, т.е. во время выезда на перекресток он попал в промежуточную фазу работы светофорного объекта, а так как автомобиль Сома А.И. находился на перекрестке, ему было необходимо завершить через него движение, т.е. выполнить маневр, поскольку согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом, водитель Ряписов Е.В., в свою очередь, при начале движения через перекресток обязан был в соответствии с требования указанных Правил дорожного движения удостовериться в том, что данный перекресток свободен и при необходимости принять все меры к торможению транспортного средства вплоть до его остановки в момент возникновения опасности; кроме того, согласно 13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель, в данном случае Ряписов, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в данном случае автомобилю под управлением Сома, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Следовательно, поскольку в настоящем судебном заседании вина Сома А.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу Ряписову Е.В. в результате ДТП, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ряписова Евгения Владимировича к Сому Александру Ивановичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
П.п. Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Е.Г. Коновалова