Дело № 2-6
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
1 февраля 2011 года с. Северное Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Ликаровской Т.П.
при секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова Евгения Геннадьевича, Братчиковой Лилии Геннадьевны, Степаненко Натальи Юрьевны к Горчаковой Тамаре Степановне и администрации Куйбышевского района Новосибирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Братчиков Евгений Геннадьевич, Братчикова Лилия Геннадьевна, Степаненко Наталья Юрьевна обратились в суд с иском к Горчаковой Тамаре Степановне и администрации Куйбышевского района Новосибирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истцы указывают, что Братчиков Е.Г., Братчикова Л.Г. являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, Степаненко Н.Ю. является собственником <адрес> этого же дома. Аркавенко С.В. 14 марта 2002 года после смерти отца принял наследство в виде <адрес> этом же доме, путем подачи заявления нотариусу г. Куйбышева и Куйбышевского района НСО Мартыновой Л.Т., где заведено наследственное дело. Привлекается для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований. Указанный дом имеет внутренний двор (земельный участок), который сформирован задолго до вселения истцов. Участок огорожен, существующие ныне границы соответствуют плану 1969-1975г. На указанном земельном участке располагались хозяйственные постройки для хранения твердого топлива, погреба, уличные уборные, которые в настоящее время разрушились. С лета 2007года для решения вопроса о межевании земельного участка многоквартирного жилого дома и постановки его на кадастровый учет были привлечены специалисты ООО «Техноцентр», которые выполнили требуемые работы и предоставили в их распоряжение кадастровые планы и постановление главы администрации Куйбышевского района Новосибирской области № 1177 от 12 октября 2007 г. об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>. Полученные чертежи не отражали размеров границ земельного участка, внешне изображенная на плане конфигурация соответствовала действительности. В связи с необходимостью восстановления разрушенных хозяйственных построек необходимо было определить порядок пользования земельным участком между собственниками. Для этого дополнительно из ООО «Техноцентр» был истребован план с размерами границ земельного участка. При его получении выяснилось, что он не соответствует действительности, т.е. в него не вошло около 88,5 кв.м. земли, расположенной в северной части участка. Специалисты ООО «Техноцентр» пояснили, что эта часть земли по каким-то причинам уже постановлена на кадастровый учет соседним землепользователем и для урегулирования спора достаточно подать заявление в управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области. Такое заявление было подано, но через какое -то время их уведомили о том, что спорный земельный участок был продан администрацией Куйбышевского района Новосибирской области Горчаковой Т.С. по договору № 42 от 17 ноября 2006 г. Межевание, осуществленное по заявлению ответчика, должно было быть проведено в соответствии с ФЗ «О Землеустройстве» и постановлением Правительства РФ № 396 от 07 июня 2002г. «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», в соответствии с которыми, участниками межевания являются собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, имеющие общую границу с размежевываемым участком. За 15 рабочих дней районный землеустроитель уведомляет участников межевания о дате, времени и месте проведения работ по межеванию. Межевание земельного участка проводится районным землеустроителем на местности или на основании имеющихся планово-картографических документов, однако всегда в присутствии участников межевания. Межевание границ земельного участка на местности оформляется документом - актом установления и согласования границ земельного участка, который подписывают участники межевого процесса. Фактически межевание на местности осуществлялось ОГУП «Техцентр Новосибирской области» двумя специалистами, одним из которых был Беспятых СЛ. Акт согласования границ был подписан Братчиковым Е.Г., поскольку земельный участок их дома никаким образом не затрагивался. Северная часть земельного участка, находящаяся в границах территории многоквартирного дома и в их пользовании размером 7,0 х 12,65 позднее была дорисована к межевавшемуся участку, а согласованная с одним из пользователей граница перечеркнута. Согласование границ с другими жильцами и собственниками дома не производилось. Полагают, что сделка по передаче в собственность ответчику Горчаковой Т.С. части земельного участка, являющегося инфраструктурой их многоквартирного дома, не соответствует требования закона, поскольку упомянутый выше акт согласования границ – это документ противоречащий всем требованиям закона и являющийся основанием на стадии предпродажной подготовки для постановки участка на кадастровый учет, последующий его продажи в незаконно увеличенных формах и уменьшении границ земельного участка их многоквартирного дома. Изложенные обстоятельства грубо нарушают права истцов в части владения и пользования земельным участком многоквартирного дома, которые не могут поставить на кадастровый учет земельный участок многоквартирного дома существующей площадью. Отсутствие кадастрового учета, являющегося основанием возникновения общей долевой собственности жильцом многоквартирного дома не позволяет им получить разрешение на реконструкцию и постройку хозяйственных построек, уличных уборных. Признание описанной сделки ничтожной позволит устранить обстоятельства, нарушающие их права. Согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке Горчаковой Т.С. (кадастровый номер 54:34:012306:24), спорный участок, незаконно проданный последней, обозначен на плане точками границ 169, 3,168, его размеры 7,0 м. х 12,65 м., площадь 88.55 кв.м.
Первоначально иск был предъявлен Братчиковым Евгением Геннадьевичем к Горчаковой Тамаре Степановне и требования истца были следующие:
«Признать сделку между администрацией Куйбышевского района Новосибирской области и Горчаковой Тамарой Степановной по передаче ей в собственность земельного участка, площадью 1002 кв.м., местоположение : НСО, <адрес>, кадастровый номер 54:34:012306:0024 ничтожной».
В ходе судебного производства в дело вступили в качестве истцов Филимонова Надежда Анатольевна и Братчикова Лилия Геннадьевна.
В последующем допущена замена истицы Филимоновой Надежды Анатольевны ее правопреемником Степаненко Натальей Юрьевной, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельные требования, Аркавенко Сергей Васильевич, администрация Куйбышевского района Новосибирской области была освобождена от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков.
Также в ходе судебного производства истцы неоднократно дополняли, в части изменяли, уточняли свои требования.
Истцы Братчиков Е.Г., Братчикова Л.Г., Степаненко Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли, представили заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Из указанного заявления, копии которого заблаговременно вручены всем лицам участвующим в деле также, следует, что окончательные их требования по ранее изложенным основаниям следующие :
«Признать сделку (договор купли – продажи земельного участка № 42 от 17.11.06 года) между администрацией Куйбышевского района Новосибирской области и Горчаковой Тамарой Степановной недействительной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки : обязать Горчакову Т.С. вернуть Администрации Куйбышевского района Новосибирской области, приобретенный по договору земельный участок кадастровый номер 54:34:012306:24, площадью 1002 кв.метра, местоположение : НСО, <адрес>, а администрацию Куйбышевского района Новосибирской области вернуть Горчаковой Т.С. выкупную стоимость этого земельного участка в размере 3144 руб.58 коп.
Признать, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:34:012306:24, зарегистрированного в территориальном (межрайонном) отделе № 13 УправленияРоснедвижимости по Новосибирской обл., в границах, обозначенных на кадастровомплане точками границ 169;3;167;168, размером 7,00 метров X 12,65 метров,площадью 88,55 кв. метров, является общей долевой собственностью собственниковпомещений многоквартирного <адрес>».
Третье лицо на стороне истцов, не заявляющего самостоятельные требования, Аркавенко С.В., и его представитель Братчиков Е.Г.(доверенность <адрес> от 6 августа 2009 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли, Аркавенко С.В. не представил сведения о причинах неявки, представитель Аркавенко С.В. – Братчиков Е.Г. представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, что считает заявленные требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Горчакова Т.С. и ее представитель Крупин Д.А.(доверенность от 4 марта 2009 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из исследованных в судебном заседании объяснений ответчика Горчаковой Т.С., данных в судебном заседании 23 ноября 2010 года, следует, что требования истцов она не признает, что в 1997 году она купила дом по адресу : <адрес> в г. Куйбышеве с прилегающим к нему участком. К дому было трудно проехать, ей нужен был подъезд к дому. Был самый оптимальный вариант подъезда к ее дому по оспариваемую земельному участку, т.к. там были развалившиеся постройки, он был запущен, никому не нужен. Данный земельный участок был в пользовании, проживавшего до Братчикова, Ванисова. Она с ним поговорила, он ей сказал, что тот кусок земли ему не нужен, она взяла с него расписку о том, что он ей эту часть земельного участка отдает. Потом он погиб, в результате выяснилось, что всем владеет его мать. Затем эту квартиру в 2004 году вместе с прилегающим земельным участком купил Братчиков. Она к нему подошла, сказала: «Давай по– человечески договоримся с этим участком, мне нужен заезд». Они все порешили. Он ей сказал: «Хватит тебе 7 метров»? Она сказала, что хватит. В 2006 году она обратилась в ООО «Техноцентр», чтобы отмежевали ее участок. Приехал Беспятых со специалистом. Когда отмежевали, сам Братчиков подписал акт согласования границ земельного участка. Она не оспаривает то, что ранее он ей не принадлежал и, что когда – то там были разрушенные уборные и другие постройки, но когда проходило межевание, то там уже ничего не было (обратные стороны л.д. 258, 260).
Из исследованных в судебном заседании объяснений представителя ответчика Горчаковой Т.С. – Крупина Д.А. (доверенность от 4 марта 2009 года), данных им в судебном заседании 22 декабря 2010 года, следует, что требования истцов он не признает, что первый пункт их требований противоречит второму. Если истец утверждает, что спорный земельный участок принадлежит жильцам дома по <адрес>, то какие основания для передачи земельного участка администрации. Также истец не представил доказательств того, что Горчакова является недобросовестным приобретателем, сделка была возмездная, была произведена, когда межевание уже было проведено. Первым пунктом своих требований истец подтверждает факт того, что администрация является распорядителем данного земельного участка, почему, потому что согласно требованием возвращается администрации. Непонятно второе требование о признании права, о каком праве идет речь, если истец просит вернуть участок надлежащему лицу. Истец им не предлагает установить границы земельного участка под многоквартирным домом, не ссылается на недействительность актов, изданных в целях определения границ земельного участка под многоквартирным домом, а просит, чтобы в собственность жильцов многоквартирного дома был передан еще один земельный участок. Данное требование противоречит нормам Жилищного Кодекса и удовлетворению не полежит, т.к. земельный участок под многоквартирным домом уже сформирован. Участок его доверительницы уже сформирован, право на него возникло, он зарегистрирован. Истец не доказал, что сделка ничтожна. Администрация предоставила земельный участок, который был сформирован, межевание проведено, нарушения компетенции со стороны администрации нет (л.д. 344, 345).
Ответчик администрация Куйбышевского района Новосибирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняла, представитель ответчика Неволина А.Ю. (доверенность № 02–14/4030 от 23 декабря 2010 года) представила заявление, в котором указала, что администрация Куйбышевского района Новосибирской области просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что исковые требования истцов не признает.
Из исследованных в судебном заседании объяснений ответчика – представителя администрация Куйбышевского района Новосибирской области Неволиной А.Ю.(доверенность № 02–14/3395 от 14 декабря 2009 года), данных в судебном заседании 23 ноября 2010 года, также следует, что иск она не признает, поскольку, согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права. Горчакова предоставила все необходимые документы для регистрации права на земельный участок. Акт границ ее, Горчаковой, участка был согласован с соседними участками. Этот акт не был истцами обжалован на момент его подписания (обратная сторона л.д. 258, л.д. 260 и обратная сторона л.д. 260).
Из исследованных в судебном заседании объяснений ответчика – представителя администрация Куйбышевского района Новосибирской области Ушакова О.Н. (доверенность 02–14/2211 от 5 августа 2010 года), данных им в судебном заседании 22 декабря 2010 года следует, что иск он не признает, ссылаясь на возражения на исковое заявление; что также дополнительно он пояснил, что Братчиков со своими собственниками свой земельный участок определил, волю свою выразил, а сейчас говорит, что ему, Братчикову, мало этого земельного участка, что ему, Братчикову, нужен еще соседний участок, хотя они свой участок сформировали и после получения кадастрового паспорта стали его собственниками, они уже распорядились своим правом (л.д. 344, обратная сторона л.д. 344).
Из исследованных в судебном заседании письменных возражений администрации Куйбышевского района Новосибирской области № 02–14/2567 от 1 сентября 2010 года на исковое заявление следует, что требования истцов администрация Куйбышевского района не признает, поскольку договор № 42 купли – продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 17.11.2006 г. о передаче в собственность Горчаковой Т.С. земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Горчаковой Т.С., которая, приобретя его возмездно, является добросовестным приобретателем. Границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>, уже определены и в них не входит спорный участок. При проведении землеустройства границы указанного земельного участка были согласованы представителем истцов без претензий. Кроме этого, при проведении землеустройства границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:34:012306:24 по адресу: НСО, <адрес>, были также согласованы представителем истцов без претензий, о чем в акте согласования границ (л.д. № 34) им сделана подпись. Указанные обстоятельства истцом также в установленном порядке не обжаловались. В исковом заявлении истцами подтверждено, что на момент проведения межевания (и подачи иска) на спорном земельном участке не было никаких хозяйственных построек, так как они давно разрушились от ветхости, и участок истцами не использовался и сейчас не используется, то право истцов ответчиками не нарушено. Истцы полагают, что заключением спорного заговора ответчики нарушили их право владения и пользования спорным земельным участком, создает препятствие для получения разрешения на реконструкцию и постройку хозяйственных построек, однако документального подтверждения того, что владеть и пользоваться спорным участком до подачи иска истцы не могли, документального подтверждения того, что они обращались в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и строительство хозяйственных построек и им было отказано на том основании, что между ответчиками заключен спорный договор, истцы в суд не представили(л.д. 201–205).
Третье лицо на стороне соответчиков, не заявляющее самостоятельные требования –представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кутекин А.С.(доверенность № 75 от 11 мая 2010 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания участия в судебном заседании не принял, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Из исследованных в судебном заседании объяснений третьего лица на стороне соответчиков, не заявляющего самостоятельные требования – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кутекина А.С.(доверенность № 75 от 11 мая 2010 года), данных им в судебном заседании 22 декабря 2010 года, следует, что согласно записям Государственного кадастра недвижимости и единого реестра кадастра и недвижимости, существует на сегодняшний день в юридическом плане единый земельный участок с кадастровым номером, оканчивающийся на № 24, принадлежащий Горчаковой. Никакого другого земельного участка, площадью 88 кв.м., или иной площадью, по адресу <адрес> не существует, однако истец требует признать за ним право собственности на земельный участок 88 кв.м. Исходя из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом сформирован в определенных границах, поставлен на кадастровый учет. Был выдан кадастровый план и кадастровый паспорт. Земельный участок поступил в общую долевую собственность, он не требует государственной регистрации. Истцы утверждают, что эти 88 кв.м. входят в их земельный участок под их многоквартирный дом. В данном случае получается то, что у них два земельных участка. Земельный участок под многоквартирным жилым домом неделим. Оспариваемый земельный участок отдельно не существует, он является частью земельного участка Горчаковой, который зарегистрирован надлежащим образом. Признать право на несуществующий земельный участок нельзя. В таком виде исковое заявление не подлежит удовлетворению (л.д.345, л.д.344, обратная сторона л.д. 345).
Изучив представленные сторонами доказательства, которые они посчитали достаточными для разрешения дела, суд считает, что исковые требования истцов Братчикова Е.Г., Братчиковой Л.Г., Степаненко Н.Ю. не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 ч.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ст. 35 п. 2 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 33 п. 3 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Кроме того, в ст. 43 в ч. 4 Градостроительного кодекса РФ указано, что размеры должны определяться с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территорий.
В силу ст. 16 ФЗ РФ № 189 от 29.12.04 года «О введении в действие жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если не сформирован – обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный(трехквартирный) жилой <адрес> имеет внутренний двор, на котором с момента застройки дома (1969 –1975 г.г.) располагались до определенного времени хозяйственные постройки для хранения твердого топлива, погреб, уличные уборные, предназначенные для обслуживания жильцов указанного многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается планом застройки многоквартирного жилого <адрес>(л.д.281) и не оспаривается ответчиками.
Собственником <адрес> на основании договора – дарения от 22 сентября 2009 года является истец Степаненко Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2009 года (л.д.259).
Собственником <адрес> являлся Аркавенко В.Х., который умер 3 января 2002 года, после его смерти его сын Аркавенко С.В., который выступает в деле третьим лицом на стороне истцов, не заявляющим самостоятельные требования, 14 марта 2002 года после смерти отца принял наследство в виде указанной квартиры путем подачи заявления нотариусу, однако по указанному адресу не проживал и не проживает, что подтверждается постановлением нотариуса от 3 марта 2009 года(л.д.283). Свидетельство о государственной регистрации права суду не представлено.
Собственниками <адрес> являются истцы Братчиковы Е.Г. и Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2004 года и свидетельством о заключении брака (л.л. 284, 285).
Компетентными органами в 2006 году были проведены работы по установлению и согласованию в натуре границ соседнего земельного участка с местом расположения : <адрес>, что подтверждается землеустроительным делом(л.д. 286–319).
В этом же году указанный земельный участок, площадью 1002 кв. метров был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 54:34:012306:24, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (л.д.211–212).
Постановлением <адрес> № 228 от 25 сентября 2006 года утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 54:34:01 2306:0024, имеющего местоположение : <адрес>. общей площадью 1002,0 кв. м (л.д.213).
Постановлением главы <адрес> № 435 от 17 ноября 2006 года принято решение о предоставлении Горчаковой Т.С. в собственность земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 54:34:012306:0024, с местоположением : <адрес> для эксплуатации жилого дома в границах указанных в кадастровой карте( плане) участка, общей площадью 1002 кв.м(л.д.210).
После чего, земельный участок с кадастровым номером 54:34:012306:0024, с местоположением : <адрес> <адрес> был продан ответчице Горчаковой Т.С., что подтверждается договором купли – продажи № 42 от 17.11.2006 г., заключенным между администрацией Куйбышевского района Новосибирской области и Горчаковой Т.С.(л.д.206–209).
При формировании и продажи указанного земельного участка в него вошел, обозначенный на кадастровом плане 54:34:012306:0024 точками границ 169;3;167;168, оспариваемый земельный участок, являющийся частью внутреннего двора многоквартирного жилого <адрес>, на которой до определенного времени располагались хозяйственные постройки для хранения твердого топлива, погреб, уличные уборные, предназначенные для обслуживания жильцов указанного многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается все теми же материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В 2007 году под многоквартирным домом №52 по <адрес> сформирован и прошел кадастровый учет земельный участок, площадью 641 кв. метров, которому присвоен кадастровый номер 54:34:012306:0031, и в который не вошла оспариваемая часть земельного участка, что подтверждается все теми же материалами дела, а также –землеустроительным делом (л.д. 320–343), постановлением главы <адрес> от 12.10.2007 г. № 1177 «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Коммунистическая, дом 52»(л.д.6,321), выпиской из государственного земельного кадастра от 19.11.2007 г. (л.д.8,9) и не оспаривается истцами
Истцы полагают, что нарушены их права в части владения и пользования земельным участком многоквартирного дома, поскольку они не могут поставить его на кадастровый учет существующей площадью; что отсутствие кадастрового учета не позволяет им получить разрешение на реконструкцию и постройку хозяйственных построек, уличных уборных; что признание описанной сделки ничтожной позволит устранить обстоятельства, нарушающие их права.
Суд не может согласиться с приведенными доводами истцов, исходя из следующего.
По доводам истцов земельный участок многоквартирного дома сформирован задолго до вселения истцов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сформирован он был в соответствии с действующим законодательством, согласно имеющихся в деле доказательствам, в 2007 году, а в то время, которое имели в виду истцы, он лишь являлся внутренним двором многоквартирного дома, где располагались хозяйственные постройки для хранения твердого топлива, погреб, уличные уборные.
Таким образом, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом №52 по <адрес> не был сформирован и не прошел кадастровый учет и тем самым находился в неразграниченной государственной собственности.
Также в судебном заседании установлено, что до формирования соседнего земельного участка по <адрес> и его продажи, никто с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и указанные постройки по <адрес>, не обращался, также установлено, что расположенные на нем постройки разрушились, а на момент согласования границ соседним землепользователем и передачи оспариваемого земельного участка ответчику Горчаковой Т.С., это в 2006 году, указанных построек уже не было совсем.
Данные обстоятельства не оспариваются истцами.
Из объяснений истца Братчикова Е.Г. следует, что участком никто не пользовался, он был заброшен, он хотел там создать инфраструктуру, вывез оттуда 6 машин хлама, привез туда 30 машин земли еще до межевания с Горчаковой (л.д. 260).
Однако, доказательств, подтверждающих, что именно Братчиков Е.Г. вывозил мусор с оспариваемого участка, а также – его планов создать инфраструктуру, а также – что истцы обращались в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и строительство хозяйственных построек, истцами не представлено.
Из объяснений ответчика Горчаковой Т.С. следует, что земельный участок был запущен, никому не нужен; что он был в пользовании, проживавшего до Братчикова, Ванисова. Она с ним поговорила, он ей сказал, что тот кусок земли ему не нужен, она взяла с него расписку о том, что он ей эту часть земельного участка отдает (обратная сторона л.д.260).
Данные объяснения не оспаривались истцами.
Согласно постановления Правительства РФ от 07 июня 2002г. №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
Как следует из акта согласования границ земельного участка по <адрес> от 25 августа 2005 года, бланк акта использовался 2005 года; даты согласования границ земельного участка в акте перечеркнуты и исправлены на 2006 год; исполнитель работ Беспятых С.Л. акт подписал 25 августа 2005 года.(л.д.313–314).
Из материалов землеустроительного дела также усматривается, что о дате, времени и месте проведения работ по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка уведомлены не все лица, права которых могли быть затронуты межеванием; истец Братчиков Е.Г. был уведомлен о том, что названные работы будут проводиться 25 августа 2006 года, извещение ему было вручено 19 мая 2006 года и этим же днем им подписан акт согласования границ земельного участка(л.д.306–312).
Истец Братчиков Е.Г. не оспаривает акт подписания им названного акта, однако он и соистцы утверждают, что Северная часть земельного участка, находящаяся в границах территории многоквартирного дома и в их пользовании размером 7,0 х 12,65 позднее была дорисована к межевавшемуся участку, а согласованная с одним из пользователей( Братчиковым Е.Г.) граница перечеркнута.
В доказательство своих доводов истцы ссылаются на схему границ земельного участка, из которой якобы явно видно, что перечеркнута граница земельного участка (л.д.13,14).
Суд полагает, что перечеркнутая граница на указанном чертеже не может служить доказательством того, что оспариваемый земельный участок был дорисован к межевавшему участку уже после согласования границ.
Так, про названный чертеж Беспятых С.Л., который проводил работы по межеванию, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что это черновой вариант, бывает, что границы земельного участка меняются, после чего делается окончательный вариант, который вновь согласовывается с участниками межевания и подшивается в землеустроительное дело (л.д. 41, 346).
Суд доверяет показаниям свидетеля Беспятых С.Л., поскольку они подтверждаются оригиналами акта согласования границ земельного участка и приложенной к нему схемой границ земельного участка, именно этот документ подписан истцом Братчиковым Е.Г. (л.д.313–314), а не названная им схема, которая в землеустроительном деле находится на предпоследнем листе и в его описи называется рабочим журналом. В этой схеме нет ни ее названия, ни условных обозначений, ни реквизитов, что подтверждает доводы Беспятых С.Л., что она является черновиком (л.д.287,318).
Суд полагает, что установленные судом нарушения, допущенные при землеустройстве, а также и те, которые не нашли подтверждение в судебном заседании, на которые ссылаются истцы, не имеют правового значения для разрешения данного спора, исходя из вышеизложенного и следующего.
Согласно ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 166 ч.2 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истцы полагают, что имеет место ничтожная сделка, просят признать недействительным договор купли – продажи земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки : обязать ответчика Горчакову Т.С. вернуть ответчику <адрес>, приобретенный по договору земельный участок кадастровый номер 54:34:012306:24, площадью 1002 кв.метра, местоположение : НСО, <адрес>, а администрацию Куйбышевского района Новосибирской области вернуть Горчаковой Т.С. выкупную стоимость этого земельного участка в размере 3144 руб.58 коп., при этом истцы не учли, что при передаче земельного участка администрации Куйбышевского района Новосибирской области продолжают иметь место не оспоренные в установленном законом порядке следующие документы.
– Постановление главы <адрес> № 228 от 25 сентября 2006 года «Об утверждении проекта границ и у становлении разрешенного использования земельного участка по <адрес>», из которого следует, что на основании предоставленной карте (плану) ранее учтенного земельного участка, имеющего местоположение : <адрес> с кадастровым номером 54:34:01 2306:0024, администрацией Куйбышевского района принято решение : утвердить проект границ земельного участка общей площадью 1002,0 кв. м в соответствии с фактически используемой площадью в неизменных границах, согласно приложению; из категории земель – земли поселений (л.д.213,303–304).
–Постановление главы <адрес> № 435 от 17 ноября 2006 года «О предоставлении в собственность Горчаковой Т.С. земельного участка, местоположение : <адрес> с кадастровым номером 54:34:012306:0024», из которого следует, что администрацией района принято решение : предоставить Горчаковой Т.С. в собственность земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 54:34:012306:0024, местоположение : <адрес> для эксплуатации жилого дома в границах указанных в кадастровой карте( плане) участка, общей площадью 1002 кв.м(л.д.210).
–Кадастровый план земельного участка от 26 октября 2006 года №34/06–1697, из которого следует, что имеется земельный участок с кадастровым номером 54:34:012306:24, площадью 1002 кв.м., местоположение которого : <адрес>, (л.д.211, 212).
–Акт согласования границ земельного участка по <адрес> (л.д.313–314).
Истцы полагают, что признание сделки ничтожной позволит устранить обстоятельства, нарушающие их права, в связи с этим просят признать, что оспариваемый земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес>.
Суд же полагает, что указанные требования также не могут быть удовлетворены, исходя из вышеизложенного и следующего.
Согласно ст. 11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом земельных (и в определенных случаях гражданско–правовых) отношений может быть также часть земельного участка, которая в таком случае приобретает статус самостоятельного земельного участка.
В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление фактических границ земельных участков осуществляется при проведении землеустройства, которое включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.
На основании ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Правовое регулирование отношений при проведении землеустройства, помимо ст. 68, 69 ЗК РФ, осуществляется ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе ведомственными), а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации.
Для того чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско–правовых отношений, объектом субъективных гражданских прав, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам ст. 70 Кодекса.
Исходя из требований истцов о признании общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома части земельного участка с кадастровым номером 54:34:012306:24, площадью 88,55 кв.метров, следует, что указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно кадастрового плана земельного участка от 26 октября 2006 года №34/06–1697 кадастровый номером 54:34:012306:24 присвоен земельному участку, площадью 1002 кв.м., имеющему местоположение : <адрес>, а не площадью 88,55 кв.метров, имеющего местоположение : <адрес>(л.д.211).
Как следует из чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 54:34:012306:24, оспариваемый земельный участок является частью целого(единого), а не поделенного на части, земельного участка, с определенными в установленном законом порядке границами, а не с указанными истцами границами (л.д. 212).
Суд также не может согласиться с доводами истцов, что оспариваемый земельный участок имеет размеры : 7,00 метров х 12,65 метров, площадь – 88,55 кв.м., поскольку в подтверждение своих доводов они не представили доказательств.
Суд полагает, что приведенные истцами размеры земельного участка взяты ими все с того же чертежа – черновика(л.д.14,318), которому судом дана оценка выше.
Если же обратиться к официальным документам, имеющимся в материалах дела на л.д. 212, 314 –316, то в них нет указанных размеров.
Есть следующий размеры : от точки 168 до точки 169 или от точки 16 до точки 17 – 12.57 метров, от точки 167 до очки 3 или от очки 15 до точки 14 – 12.15 метров; от точки 167 до точки 168 или от точки 15 до точки 16 –7.09 метров; от точки 169 до точки 3 или от точки 14 до точки 17 – размеры не определены.
Следовательно, у данной части земельного участка не может быть и площади 88,55 кв. метров.
Кроме того, заявляя требования о признании части земельного участка общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (трехквартирного) № 52 по <адрес>, истцы не учли, что в 2007 году земельный участок указанного многоквартирного дома сформирован, площадью 641 кв. метров, прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 54:34:012306:0031 и, следовательно, в силу закона, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 320–343), постановлением главы Куйбышевского района Новосибирской области от 12.10.2007 г. № 1177 «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>»(л.д.6,321), выпиской из государственного земельного кадастра от 19.11.2007 г. (л.д.8,9).
Данный земельный участок сформирован позже, чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:34:012306:24, площадью 1002 кв.м., имеющий местоположение : <адрес>, в который вошла оспариваемая часть земельного участка.
Также в судебном заседании установлено, что до формирования соседнего земельного участка по <адрес> и его продажи, никто с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с постройками по <адрес>, не обращался.
Формирование земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось по заявлению истца Братчикова Е.Г., собственника <адрес>, он же принимал участие при определении границ данного земельного участка, согласился с актом согласования границ земельного участка, подписав его, что подтверждается землеустроительным делом (л.д. 320–343).
Истец Братчикова Л.Г., собственник <адрес>, является женой истца Братчикова Е.Г., принимавшего участие при определении границ земельного участка (л.д.284, 285).
У истца Степаненко Н.Ю. право собственности на <адрес> возникло намного позже проведения работ по землеустройству(л.д.259), то что она там была прописана, не имеет значения для дела, поскольку земельный участок формировался для передачи его в собственность собственников многоквартирного дома.
Собственник <адрес> Аркавенко В.Х. умер 3 января 2002 года, после его смерти его сын Аркавенко С.В., который выступает в деле третьим лицом на стороне истцов, не заявляющим самостоятельные требования, 14 марта 2002 года после смерти отца принял наследство в виде указанной квартиры путем подачи заявления нотариусу, однако по указанному адресу не проживал и не проживает, что подтверждается постановлением нотариуса от 3 марта 2009 года (л.д.283).
Доказательств того, что Аркавенко С.В. зарегистрировал, в установленном законом порядке, свое право на квартиру суду не представлено.
Кроме того, заинтересованными лицами, в том числе истцами, третьим лицом на стороне истцов не оспорены в установленном законом порядке акты, изданные в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:34:012306:0031 под многоквартирным домом № 52 по <адрес>, а потому суд полагают, что они согласны с ними.
Другие доводы, как истцов, так и ответчиков, суд полагает значения для дела не имеют, а поэтому рассматривать их нецелесообразно.
Исходя из вышеизложенного, у суда нет оснований как для удовлетворения требований истцов о признании сделки по договору купли – продажи земельного участка № 42 от 17.11.06 года, заключенного между администрацией Куйбышевского района Новосибирской области и Горчаковой Тамарой Степановной недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и для удовлетворения их требований о признании части земельного участка с кадастровым номером 54:34:012306:24, зарегистрированного в территориальном (межрайонном) отделе № 13 Управления Роснедвижимости по Новосибирской обл., в границах, обозначенных на кадастровом плане точками границ 169; 3; 167; 168, размером 7,00 метров х 12,65 метров,площадью 88,55 кв. метров, общей долевой собственностью собственниковпомещений многоквартирного <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Братчикова Евгения Геннадьевича, Братчиковой Лилии Геннадьевны, Степаненко Натальи Юрьевны к Горчаковой Тамаре Степановне и администрации Куйбышевского района Новосибирской области о признании сделки по договору купли – продажи земельного участка № 42 от 17.11.06 года, заключенного между администрацией Куйбышевского района Новосибирской области и Горчаковой Тамарой Степановной недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании части земельного участка с кадастровым номером 54:34:012306:24, зарегистрированного в территориальном (межрайонном) отделе № 13 УправленияРоснедвижимости по Новосибирской обл., в границах, обозначенных на кадастровомплане точками границ 169; 3; 167; 168, размером 7,00 метров х 12,65 метров,площадью 88,55 кв. метров, общей долевой собственностью собственниковпомещений многоквартирного <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись
Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская
Секретарь Д.П. Смелов