решение о взыскании убытков

Дело № 2-7/2011

Поступило в суд: 04.02.2009 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 17 февраля 2011 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

с участием представителей Петровой Л.В., Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Николая Ивановича к Каменевой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и по исковому заявлению Каменевой Ирины Николаевны к Петрову Николаю Ивановичу о возмещении понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества,

у с т а н о в и л:

Петров Н.И. обратился в суд с иском к Каменевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал о том, что решением суда от 20.12.2002 г. сделка купли-продажи квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал №, <адрес> признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, при этом Петров Н.И. обязан выплатить Каменевой 285 000 руб., а Каменева И.Н. – выселиться из квартиры. Определением суда от 20.05.2003г. исполнение решения суда о выселении Каменевой И.Н. было отсрочено до выплаты Петровым Н.И. 285 000 руб. Данную сумму Петров Н.И. выплатил 16.01.2008г., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2008 г. 16.01.2008 г. Каменева И.Н. должна была выселиться из квартиры, поскольку основания для отсрочки были устранены. Так как с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г. Каменева И.Н. неосновательно пользовалась имуществом Петрова Н.И. без намерения его приобрести, то она должна возместить то, что сберегла вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По сведениям федеральной государственной службы статистики по Новосибирской области, на апрель 2009 г. арендная плата за однокомнатную квартиру составила 9 784 руб. 14 коп. Таким образом, за период с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г. размер неосновательного обогащения Каменевой И.Н., в виде сбереженной арендной платы за пользование квартирой, составил: 470 дн./ 30 дн. х 9 784 руб. 14 коп. = 153 285 руб. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за период просрочки составляют: 153 285 руб. х 12,5% / 360 дн. х 470 дн. = 25 014 руб. Просит суд взыскать с Каменевой И.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 153 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 014 руб., и возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседание представитель Петрова Н.И. – Петрова Л.В. уточнила исковые требования, указав о том, что согласно заключению эксперта от 14.09.2010 г., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за квартиру составляет 6 710 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию с Каменевой И.Н. неосновательного обогащения за период с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г. составляет: 6 710 руб. х 15 мес. + 6 710 руб. х 22 дн. / 30 дн. = 105 571 руб. Кроме того, размер подлежащих взысканию с Каменевой И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период пользования квартирой с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г., составляет, согласно представленному расчету, 9 343 руб. Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 105 571 руб. Каменевой И.Н. не выплачена до настоящего времени, то за период с 06.05.2009 г. по 16.02.2011 г. размер подлежащих взысканию с Каменевой И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, согласно представленному расчету, 24 780 руб. При этом указала, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует использовать ставку рефинансирования Банка России по состоянию на 02.02.2009 г., то есть на день подачи заявления в суд, в размере 13 %. Кроме того, при рассмотрении дела Петров Н.И. оплатил услуги эксперта по определению размера арендной платы за квартиру в размере 3 000 руб.. а также уплатил госпошлину в размере 5 113 руб. Просит суд взыскать с Каменевой И.Н. в пользу Петрова Н.И. неосновательное обогащение в размере 105 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 123 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 5 113 руб.

Петров Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Каменева И.Н. иск Петрова Н.И. не признала.

Представитель Каменевой И.Н. – Мацкевич А.А. считает, что иск Петрова Н.И. не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Каменева И.Н. предъявила встречный иск к Петрову Н.И., в обоснование которого указала о том, что за период с января 2008 г. по май 2009 г., за который Петров Н.И. просит суд взыскать с нее стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры в г. Куйбышеве Новосибирской области, она платила квартплату за квартиру по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>. Согласно квитанциям РКЦ МУ «Управляющая компания ЖКХ» и кассовым чекам, за указанный период ею оплачено за квартиру 34 984 руб. Данная сумма подлежит исключению из суммы арендной платы. Просит суд взыскать с Петрова Н.И. в свою пользу 34 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 руб., и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 2 000 руб.

В судебном заседание Каменева И.Н. поддержала основания и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Каменевой И.Н. – Мацкевич А.А. считает, что иск Каменевой И.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Петров Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель – Петрова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили отзыв, в котором указали о том, что иск Каменевой И.Н. удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, Петрову Н.И. на праве собственности принадлежит квартира площадью 44,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда <адрес> от 20.12.2002 г., сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, заключенная между Петровым Н.И. и Каменевой И.Н. признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, а именно Каменева И.Н. с несовершеннолетней дочерью Каменевой Е.Н. выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, с Петрова Н.И. в пользу Каменевой И.Н. взыскана рыночная стоимость двухкомнатной благоустроенной квартиры в размере 285 000 руб. (л.д. 23-26).

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.05.2003 г., исполнение решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.12.2002 г. о выселении Каменевой И.Н. и ее несовершеннолетней дочери Каменевой Е.Н. из квартиры по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> было отсрочено до выплаты Петровым Н.И. Каменевой И.Н. рыночная стоимость двухкомнатной благоустроенной квартиры в размере 285 000 руб. (л.д. 5).

Доводы представителя Каменевой И.Н. – Мацкевич А.А. о том, что сумма в размере 285 000 руб. была перечислена ей в полном объеме только 01.12.2008 г., а потому действие отсрочки исполнения решения суда о выселении Каменевой И.Н. прекратилось только 01.12.2008 г., при этом, определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12.02.2009 г. исполнение решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.12.2002 г. о выселении Каменевой И.Н. и ее дочери Каменевой Е.Н. было вновь отсрочено до выплаты Петровым Н.И. в пользу Каменевой И.Н. денег в сумме 141 738 руб., и об отмене которого Каменева И.Н. узнала только 20.04.2009 г., то есть с этого момента Каменевой И.Н. стало известно, что она неосновательно сберегает денежные средства, суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17.07.2008 г. по спору между теми же сторонами установлено, что сумму в размере 285 000 руб. Петров Н.И. выплатил в пользу Каменевой И.Н. 16.01.2008 г. (л.д. 54-56).

Кроме того, как следует из требования отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области от 01.02.2008 г., Каменева И.Н. является взыскателем о взыскании с должника Петрова Н.И. задолженности в размере 285 000 руб. Исполнительные действия, проведены в полном объеме, денежные средства в пользу Каменевой И.Н. взысканы и находятся на депозитном счете отдела судебных приставов по Куйбышевскому району. В связи с чем, Каменевой И.Н. предложено до 05.02.2008 г. сообщить в отдел судебных приставов реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств. С данным требованием Каменева И.Н. была ознакомлена 01.02.2008 г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 104).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.12.2002 г. в части взыскания с Петрова Н.И. в пользу Каменевой И.Н. 285 000 руб. было исполнено 16.01.2008 г.

Доводы представителя Каменевой И.Н. – Мацкевич А.А. о том, что квартиру по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал №, <адрес> она освободила еще в ноябре 2008 г., и с этого времени данной квартирой она не пользовалась, в том числе ссылку в подтверждение указанных доводов на показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что из квартиры по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> Каменева И.Н. выселилась уже в ноябре 2008 г., на показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что с ноября 2008 г. Каменева И.Н. стала жить в <адрес> пос. «Южный» <адрес>, а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 559 (л.д. 276), договор № 108Ф-440 от 28.10.2008 г. и акт сдачи-приемки выполненных по нему работ (л.д. 277, 278), копию чека от 28.11.2008 г. (л.д. 279), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д. 280), договор от 10.12.2008 г. (л.д. 281-282), суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, обязанность по возмещению потерпевшему того, что лицо сберегло вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, возникает вследствие неосновательного пользования чужим имуществом, при этом закон не ставит возникновение данной обязанности лица в зависимость от того, проживает ли лицо в том или ином жилом помещении или нет.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, в конце апреля 2009 г. Каменева И.Н. говорила ей о том, что квартире по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> находятся ее вещи. После 30.04.2009 г. Каменева И.Н. ей позвонила и сообщила о том, что свои вещи из данной квартиры она вывезла, и готова передать ключи от этой квартиры. После чего, по согласованию с Каменевой И.Н. и Петровой Л.В., определили дату передачи ключей от данной квартиры – 06.05.2009 г. В этот день Каменева И.Н. передала ключи от квартиры по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, а также был составлен акт о выселении Каменевой И.Н.

Как следует из акта о выселении, 06.05.2009 г. Каменева И.Н. с несовершеннолетней дочерью выселилась из квартиры по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> (л.д. 272-273).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы Каменевой И.Н. о том, что квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> она прекратила пользоваться в ноябре 2008 г.

Кроме того, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в период с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г. Каменева И.Н. пользовалась квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> на предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

То обстоятельство, что Каменева И.Н. не имела намерения приобрести у Петрова Н.И. квартиру по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что Каменева И.Н. неосновательно временно пользовалась чужим имуществом – принадлежащей на праве собственности Петрову Н.И. квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> без намерения ее приобрести, в период с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г.

Доводы Каменевой И.Н. и ее представителя Мацкевич А.А. о том, что при определении размера неосновательно обогащения Каменевой И.Н., вследствие пользования принадлежащей на праве собственности Петрову Н.И. квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, следует руководствоваться справкой агентства недвижимости, согласно которой в мае 2009 г. аренда двухкомнатной квартиры в кирпичной <адрес> квартала <адрес> составляла 4 000 – 4 500 руб. в месяц (л.д. 302), суд признает необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из справки агентства недвижимости, в мае 2009 г. аренда двухкомнатной квартиры в кирпичной <адрес> квартала <адрес> составляла 4 000 – 4 500 руб. в месяц в зависимости от места расположения дома, технического состояния, этажности и других характеристик квартиры (л.д. 302).

Из заключения эксперта № 12000 (л.д. 231-246) следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за двухкомнатную квартиру площадью 44,1 кв.м., в период апрель – май 2009 г., по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал №, <адрес> размере 6 710 руб. определена с учетом конкретных характеристик квартиры, при этом заключение эксперта содержит полные и подробные как ход, так и результаты исследований, экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Также, суд учитывает то обстоятельство, что оснований не доверять указанному заключению эксперта, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения Каменевой И.Н., вследствие пользования чужим имуществом – принадлежащей на праве собственности Петрову Н.И. квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> без намерения его приобрести, следует руководствоваться заключением эксперта № 12000, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за двухкомнатную квартиру площадью 44,1 кв.м., в период апрель – май 2009 г., по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> составляет 6 710 руб. (л.д. 231-246).

Таким образом, за период с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г. размер неосновательно сбереженных Каменевой И.Н. денежных средств, вследствие пользования чужим имуществом – принадлежащей на праве собственности Петрову Н.И. квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, составляет: 6 710 руб. х 471 дн./ 30 = 105 347 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, Каменева И.Н. неосновательно временно пользовалась чужим имуществом – принадлежащей на праве собственности Петрову Н.И. квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> без намерения ее приобрести, в период с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г. Размер неосновательно сбереженных Каменевой И.Н. денежных средств, вследствие пользования принадлежащей на праве собственности Петрову Н.И. квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> за указанный период составил 105 347 руб., из расчета ежемесячной арендной платы за двухкомнатную квартиру в размере 6 710 руб.

В судебном заседании также установлено, что 01.02.2008 г. Каменева И.Н. узнала о том, что решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.12.2002 г. в части взыскания с Петрова Н.И. в её пользу 285 000 руб. исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается изложенным выше требованием отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области от 01.02.2008 г., из которого следует, что исполнительные действия, проведены в полном объеме, денежные средства в пользу Каменевой И.Н. взысканы и находятся на депозитном счете отдела судебных приставов по Куйбышевскому району. В связи с чем, Каменевой И.Н. предложено сообщить в отдел судебных приставов реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств. С данным требованием Каменева И.Н. была ознакомлена 01.02.2008 г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 104).

Таким образом, 01.02.2008 г. Каменева И.Н. узнала о том, что она неосновательно сберегает денежные средства в виде арендной платы вследствие пользования чужим имуществом – принадлежащей на праве собственности Петрову Н.И. квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из штампа на исковом заявлении Петрова Н.И., данное заявление поступило в суд 04.02.2009 г. (л.д. 3).

По состоянию на 04.02.2009 г. учетная ставка банковского процента составляла 13 %.

По состоянию на 17.02.2011 г. учетная ставка банковского процента составляет 7,75 %.

Учитывая, что в период с 01.02.2008 г. по 06.05.2009 г. учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, а также длительность существования учетных ставок банковского процента в указанный период, суд приходит к выводу о том, что учетная ставка банковского процента в размере 7,75 % наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода с 01.02.2008 г. по 06.05.2009 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения Каменевой И.Н., вследствие пользования принадлежащей на праве собственности Петрову Н.И. квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, за период с 01.02.2008 г. по 06.05.2009 г., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 %, и стоимости ежемесячной арендной платы в размере 6710 руб., составляет 5 854 руб.

То обстоятельство, что сумма неосновательного обогащения Каменевой И.Н. в размере 105 347 руб. не выплачена Петрову Н.И. до настоящего времени, в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что чужим имуществом – принадлежащей на праве собственности Петрову Н.И. квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> без намерения ее приобрести, Каменева И.Н. пользовалась в период с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г., суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения Каменевой И.Н. в размере 105 347 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 07.05.2009 г. по 16.02.2011 г., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% в размере: 105 347 руб. х 7,75%/100 х 640 дн./360 = 14 514 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Каменевой И.Н. в пользу Петрова Н.И. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 105 347 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 5 854 руб. + 14 514 руб. 47 коп. = 20 368 руб. 47 коп.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям, при рассмотрении данного гражданского дела Петров Н.И. уплатил государственную пошлину в размере 5 112 руб. 60 коп. (л.д. 15, 18, 97, 143).

Кроме того, Петровым Н.И. были оплачены услуги эксперта за проведение оценки рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за квартиру, в размере 3 000 руб. (л.д. 267).

Суд считает, что с учетом требований Петрова Н.И. подлежащих удовлетворению, требования Петрова Н.И. о взыскании с Каменевой И.Н. расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 2 820 руб., требования Петрова Н.И. о взыскании с Каменевой И.Н. расходов на оплату услуг эксперта следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как следует из квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> кассовых чеков, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, Каменева И.Н. произвела оплату жилья и коммунальных услуг за период с января 2008 г. по май 2009 г. включительно в размере 34 984 руб. (л.д. 283-291).

Как установлено в судебном заседании, Каменева И.Н. неосновательно временно пользовалась чужим имуществом, а именно принадлежащей на праве собственности Петрову Н.И. квартирой по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> без намерения ее приобрести, в период с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 16.01.2008 г. по 06.05.2009 г. Каменева И.Н. умышленно удерживала принадлежащую на праве собственности Петрову Н.И. квартиру по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.12.2002 г., в части взыскания с Петрова Н.И. в пользу Каменевой И.Н. 285 000 руб., было исполнено 16.01.2008 г.

Данное обстоятельство подтверждается изложенным выше решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17.07.2008 г. (л.д. 54-56).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Каменева И.Н. имеет право на возмещение понесенных ею необходимых затрат на содержание и сохранение квартиры по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> за период с января 2008 г. по май 2009 г. включительно.

Учитывая то, что под необходимыми затратами на содержание имущества следует понимать разумные затраты на его хранение, уплату налогов, сборов и иных платежей, связанных с владением и пользованием имуществом, а под необходимыми затратами на сохранение имущества следует понимать разумные затраты, направленные на недопущение его гибели, порчи или повреждения, в том числе охрану, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что к указанным затратам следует отнести затраты Каменевой И.Н. на оплату текущего содержания жилья по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>.

При определении размера возмещения понесенных Каменевой И.Н. необходимых затрат на содержание и сохранение квартиры по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, суд учитывает и то обстоятельство, что затраты на оплату отопления, горячей и холодной воды, канализации, вывоза твердых бытовых отходов относятся к обычным эксплуатационным расходам, необходимым для извлечения выгоды от использования квартиры, а не к расходам на ее содержание и сохранение.

Таким образом, затраты Каменевой И.Н. на оплату отопления, горячей и холодной воды, канализации, вывоза твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> не подлежат взысканию на основании ст. 1108 ГК РФ.

За период с января 2008 г. по май 2009 г. включительно Каменева И.Н. оплатила расходы за текущее содержание жилья в квартире по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> размере 8 516 руб. 59 коп., что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> кассовыми чеками (л.д. 283-291).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Петрова Н.И. в пользу Каменевой И.Н. следует взыскать необходимые затраты на содержание и сохранение имущества – квартиры по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, в виде оплаты текущего содержания жилья, за период с января 2008 г. по май 2009 г. включительно в размере 8 516 руб. 59 коп.

Согласно квитанции, при подаче искового заявления в суд Каменева И.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 1 211 руб. 63 коп. (л.д. 336).

Суд считает, что с учетом требований Каменевой И.Н. подлежащих удовлетворению, её требования о взыскании с Петрова Н.И. расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 400 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каменева И.Н. оплатила услуги представителя в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 226939 (л.д. 294).

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также исходя из требования разумности, требования Каменевой И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каменевой Ирины Николаевны к Петрова Николая Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 105 347 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 368 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В остальной части иска Петрова Николая Ивановича к Каменевой Ирине Николаевне отказать.

Взыскать с Петрова Николая Ивановича в пользу Каменевой Ирины Николаевны расходы на возмещении понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в размере 8 516 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части иска Каменевой Ирины Николаевны к Петрову Николаю Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

П.п. Судья (подпись)

Копия верна: Судья И.Н. Исаев