Дело 2 - 1447/2011 года
Поступило в суд 12.09.2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2011 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБ Рубин» к Азарову Вадиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба,
суд
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска ООО «СБ Рубин» указывает, что 08.07.2010г., истцом был заключен трудовой договор №32 с ответчиком - Азаровым Вадимом Сергеевичем. Согласно этому договору, он был принят на работу в качестве водителя. ООО «СБ Рубин» было основным местом работы для ответчика. После окончания испытательного срока, он был автоматически оставлен на данном рабочем месте и исполнял свои обязанности на постоянной основе. Ему было передано в управление следующее имущество, находящееся у истца в аренде: автомобиль «Ниссан-Серена» (г.н. К 025 РР 54, 1999 г.в.). Об этом свидетельствует Акт передачи-приёма б/н от 07.07.2010г. Подтверждением этому факту является подпись самого ответчика в данном акте. Аренда данного транспортного средства осуществлялась истцом по договорам аренды. Последний договор - б/н от 15.10.2010г. Срок аренды - с 10.10.2010г. по 10.09.2011г.
Согласно положениям трудового договора №32, заключенного с ответчиком, он обязан «добросовестно исполнять свои обязанности» (п.2.2.1.), «бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц» (п.2.2.4.), «нести полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль» (п.2.2.6.). 29.05.2011г., находясь в городе Новосибирске, управляя доверенным автомобилем «Ниссан-Серена», ответчик допустил ДТП - совершил столкновение с автомобилем «Мазда-Фамилиа», о чем прилагается справка от 29.05.2011г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО. Вину в совершении административного правонарушения ответчика подтверждает протокол об административном правонарушении серии 54 ПТ № 072678, от 29.05.2011г., по административному составу, предусмотренному частью 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ. Сам ответчик виновность своих действий не оспаривает, подтвердив это в своей объяснительной от 30.05.2011г.
При столкновении, автомобилю, который был доверен ответчику, был причинён существенный ущерб. Об этом свидетельствует как отчёт аварийного комиссара от 29.05.2011г., так и то обстоятельство, что продолжить движение автомобиль смог только после ремонта в СТО, в Новосибирске. При этом, в г. Новосибирске был произведён только самый необходимый ремонт, позволявший доехать до г.Куйбышева, где истцом и были предприняты необходимые действия для установления размера имущественного ущерба и необходимого объёма восстановительных работ. На основании имеющейся информации об услугах по ремонту автотранспорта (на территории г.Куйбышева), и исходя из технического состояния транспортного средства, был составлен Акт осмотра автомобиля от 08.06.2011г., согласно которому восстановительные работы были оценены в сумму 32 700 руб. 00 коп., которые истец уже передал для производства необходимых работ. В данный момент ремонт автомобиля «Ниссан-Серена» не закончен. Расходы на восстановление арендованного имущества для их предприятия являются незапланированными и существенными.
Ответчик, являясь работником истца, самовольно покинул своё рабочее место 06.06.2011г. Вменённую ему работу по ремонту автомобиля не исполнил. Кроме того, ранее выполненную им работу по ремонту автомобиля, необходимо выполнять заново, ввиду того, что она выполнена с ненадлежащим качеством. И учитывая, что в акт осмотра включены только видимые повреждения, возможно увеличение расходов при дальнейшей эксплуатации автомобиля.
Поскольку ответчик самовольно покинул своё рабочее место, допустил неоднократные нарушения трудовой дисциплины, он был уволен по п.6а ст.81 ТК РФ. При этом приказом №8-а от 08.06.2011г., на ответчика была возложена обязанность возместить причинённый ущерб. Но поскольку ответчик всячески уклоняется от посещения их предприятия, отказывается от решения возникшего конфликта и добровольного возмещения причинённого ущерба, считают, что он имеет цель избежать возмещения причинённого им вреда.
Таким образом, ответчик своими действиями причинил их предприятию материальный вред, вследствие чего, оно понесло убытки в размере 32 700 руб.00 коп.
Просит: 1.Взыскать с ответчика Азарова Вадима Сергеевича, сумму причинённого истцу материального ущерба в размере 32 700 рублей 00 копеек полностью.
2. Взыскать с ответчика Азарова Вадима Сергеевича, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1181 рубль 00 копеек полностью.
В судебном заседании представитель истца Самотонина Т.Г. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Азаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СБ Рубин» подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст.ст. 232, 233 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору №32 от 08.07.2010г. и приказу №12а от 13.07.2010г. Азаров В.С. принят на работу в ЗАО «Рубин» водителем на автомобиль с 08.07.2010г. (л.д.5, 6-9). Приказом №8б от 29.06.2011г. Азаров В.С. уволен (л.д. 19).
11.10.2010г. организация ЗАО «Рубин» была реорганизована в ООО «СБ Рубин» (л.д. 27,28,29).
Пунктом 2.2.6 трудового договора №32 от 08.07.2010г. предусмотрена полная материальная ответственность работника за вверенный ему автомобиль (л.д. 7).
Актом передачи-приема Азарову В.С. был передан автомобиль «Ниссан-Серена», г.н. К025РР54, двигатель №SR20 165470В, год выпуска 1999 (л.д.12), который собственником автомобиля Самотониной Т.Г. по договору аренды передан во временное пользование ООО «СБ Рубин» (л.д. 10,11).
29.05.2011г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Серена». Виновность действий водителя Азарова В.С. в данном ДТП подтверждается протоколом 54 ПТ №072678 от 29.05.2011г. об административном правонарушении (л.д.14,15)
В результате ДТП вышеуказанному автомобилю (имуществу третьего лица, находящегося у работодателя) был причинен ущерб на сумму 32 700 руб. (л.д.17). Работодатель – ООО «СБ Рубин» произвел затраты на восстановление данного имущества, что подтверждается копиями чеков от 06.07.2011г. и 07.07.2011г. (л.д.20, 25).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина работника Азарова В.С. в причинении прямого действительного ущерба работодателю – ООО «СБ Рубин», а также размер данного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств обратного ответчиком Азаровым В.С. суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Азарова В.С. в пользу ООО «СБ Рубин» 32 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с Азарова В.С. в пользу ООО «СБ Рубин» следует взыскать госпошлину в размере 1181 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Азарова Вадима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ Рубин» в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 32 700 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 181 руб. 00 коп., всего 33 881 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.п. председательствующий судья (подпись)
Копия верна: судья Т.П. Голосуцкая