О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Куйбышевский лесхоз» о признании незаконным предписания от 03.11.2011г. №90-63/11,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявления ОАО «Куйбышевский лесхоз» указывает, что «03» ноября 2011 года государственный инспектор труда в Новосибирской области Сажина Т.С. провела в отношении ОАО «Куйбышевский лесхоз» проверку соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и составила акт проверки № б/н от 03.11.2011 года.
По итогам проверки государственный инспектор труда в Новосибирской области вынесла в отношении ОАО «Куйбышевский лесхоз» предписание от «03» ноября 2011 г. № 90-63/11 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Предписание от «03» ноября 2011 г. №90-63/11 получено генеральным директором ОАО «Куйбышевский лесхоз» только 09 ноября 2011 года.
В предписании на генерального директора ОАО «Куйбышевский лесхоз» Пушенко А.А. возложена обязанность в срок до «01» декабря 2011 года произвести выплату процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ Черновой Н.А. за нарушение срока выплаты сумм причитающихся работникам при увольнении, а также начислить и выплатить надбавку за стаж Черновой Н.А.
ОАО «Куйбышевский лесхоз» считает, что предписание от «03» ноября 2011 года № 90-63/11 не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду следующего.
1. Согласно статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Чернова Н.А. являлась работником ОАО «Куйбышевский лесхоз» с «22» июня 2004 года по «28» сентября 2011 года.
На момент обращения Черновой Н.А. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области она уже не состояла с ОАО «Куйбышевский лесхоз» в трудовых отношениях.
Следовательно, так как Чернова Н.А. при обращении в Государственную инспекцию трудам Новосибирской области являлась для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателе, вопрос о выплате ей заработной платы (надбавки за стаж) и компенсации за задержку выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Абзац 2 статьи 356 ТК РФ устанавливает право органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.
Однако указанная норма не может толковаться, как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры.
Федеральный законодатель совершенно четко и недвусмысленно в статье 382 ТК РФ указал, что органами, разрешающими индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суды.
Исходя из принципа законности, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах.
Любые сомнения в наличии у органа публичной власти компетенции должны толковаться как отсутствие соответствующего полномочия.
Трудовой кодекс Российской Федерации прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (статьи 230, 357, 372, 373).
Инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя.
Исполнение требования предписания о выплате процентов не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ Черновой Н.А. и начисление и выплата последней надбавки за стаж и фактически и юридически приводят к выплате заработной платы уволенному работнику, то есть, к разрешению индивидуального трудового спора.
Согласно пункту 2 статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму, что и было сделано работодателем при увольнении Черновой Н.А.
ОАО «Куйбышевский лесхоз» при окончательном расчете Черновой Н.А. выплатило ей в полном объеме зарплату, о чем неоднократно генеральный директор ОАО «Куйбышевский лесхоз» заявлял в трудовой инспекции при проверке.
2. Генеральный директор ОАО «Куйбышевский лесхоз» представил государственному инспектору труда в Новосибирской области положение об оплате труда работников, согласно п. 3.2.-3.3. которого премирование работников осуществляется по показателям и условиям предусмотренным Положением о премировании, доплаты, надбавки и другие выплаты стимулирующего и компенсационного характеравыплачиваются при наличии средств и финансовой возможности, в пределах фонда оплаты труда, кроме этого в п. 6.3. коллективного договора указано, что объем средств, направленных на материальное поощрение, определяется предприятием самостоятельно, в зависимости от финансовых возможностей, поэтому так как отсутствовали у предприятия финансовые возможности такие выплаты не производились, что полностью соответствует требованиям вышеуказанных внутренних документов предприятия.
Генеральный директор ОАО «Куйбышевский лесхоз» при проведении проверки представил Расчет заработной платы по Черновой Н.А., из которого следует, что при выплате зарплаты последней работодатель полностью выполнил свои финансовые обязательства.
В статье 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (комиссия по трудовым спорам, суд), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, поэтому государственный инспектор труда в Новосибирской области Сажина Т.С. превысила объем своих служебных обязанностей и вынесла незаконное предписание.
Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На момент вынесения предписания от 03 ноября 2011 г. № 90-63/11 между Черновой Н.А. и ОАО «Куйбышевский лесхоз» существовал спор о размере заработной платы.
Следовательно, очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда в Новосибирской области Сажина Т.С. не выявила.
3. Согласно акта проверки от 03 ноября 2011г. проверка проводилась по соблюдению трудового законодательства предприятием в отношении Черновой Н.А., а в предписании от 03 ноября 2011г. №90-63/11 в пункте 1 указана фамилия Бабаевой Н.В., что также свидетельствует о незаконности предписания. Кроме этого инспектором по труду не была соблюдена процедура проведения проверки, а именно не было предоставлено руководителям предприятие распоряжение №410 от 04 октября 2011 года о проведении проверки.
4. Неисполнение предписаний должностного лица влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому приостановление действия предписания от «03» ноября 2011 года № 90-63/11 может предотвратить возможные негативные последствия для ОАО «Куйбышевский лесхоз» в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что основанием для приостановления действия оспариваемого решения является предотвращение при приостановлении действия оспариваемого решения возможных негативных последствий для заявителя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых были нарушены права, свободы организации или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Права ОАО «Куйбышевский лесхоз» незаконно нарушены, так как на общество незаконно возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Просит: 1. Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда Новосибирской области Сажиной Т.С. «03» ноября 2011 года № 90-63/11.
2. Приостановить исполнение предписания Государственного инспектора труда Новосибирской области Сажиной Т.С. от «03» ноября 2011 года № 90-63/11 до вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Куйбышевский лесхоз», генеральный директор Пушенко А.А. требования не поддержал, от них отказался, пояснил, что просит производство по делу прекратить, ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснена и понятна.
Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Новосибирской области Сажина Т.С. в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Суд приходит к выводу, что следует принять отказ представителя заявителя Пушенко А.А. от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу прекратить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя заявителя – Открытого акционерного общества «Куйбышевский лесхоз» Пушенко А.А. от заявленных требований о признании незаконным предписания от 03.11.2011г. №90-63/11.
Производство по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества «Куйбышевский лесхоз» о признании незаконным предписания от 03.11.2011г. №90-63/11 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
П.п. председательствующий судья (подпись)
Копия верна: судья Т.П. Голосуцкая