РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 г. г.Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
с участием прокурора Чолий О.А.
представителей сторон Мацкевича В.И., Киселевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Отт Виктора Мартыновича к МПП «Куйбышевжилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Отт В.М. указывает, что с 27 мая 1996 года он был принят в МПП «Куйбышевжилкомхоз» на должность машиниста автогрейдера и в соответствии с п. 7 Трудового договора должен был выполнять обязанности согласно должностной инструкции. Согласно п. 2.2 Инструкции в его обязанности включалось проведение работ по планово-предупредительному ремонту.
Работодатель в соответствии с п. 8 Трудового договора принимал на себя обязанность организовать труд работника, создать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.
23 июля 2007 года в 10 часов 15 минут при исполнении своих служебных обязанностей он получил производственную травму в виде проникающего ранения левого глаза, инородное тело внутри-глазное. При выполнении работ по замене отвала автогрейдера ДТ-180 после удара молотком по головке болта отскочил металлический осколок, предположительно от молотка, который и травмировал левый глаз.
Согласно заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 07 августа 2007 года и акта №1 (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве от 08 августа 2007 года в произошедшем несчастном случае виновен ответчик, так как вред истцу был причинен в результате виновных действий работников ответчика, допустивших нарушение требований охраны труда (п. 10 акта о несчастном случае).
По результатам освидетельствования в ФБУ «ГБ МСЭ» от 03.12.2007, 22.12.2009, 01.02.2010, 01.03.2010 ему был установлен факт утраты профессиональной трудоспособности 10%. Постановлением КЭК «МУЗ Куйбышевская ЦРБ» №614 от 11.12.2009 он был признан годным к работе автогрейдеристом.
Поскольку он не был согласен с этими решениями по проценту утраты трудоспособности и годности к работе автогрейдеристом, то был вынужден обращаться в различные инстанции по вопросу правильности определения этого процента и годности.
В частности, 20 сентября 2010 года он обратился в ИП «Центр независимой медико-социальной экспертизы». По заключению специалиста указанного центра, от 06 октября 2010 года, было указано, что вынесенное решение филиала №21 ФГУ Главное бюро МСЭ по Новосибирской области от 22.12.2009 г. об определении ему 10 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности является необоснованным и соответствует 30 процентам степени утраты профессиональной трудоспособности.
После этого по заключению врачебной комиссии (ВК) №206 от 21.09.2010 клиники профзаболеваний ФГУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» он был признан негодным к работе машинистом грейдера.
В соответствии с актом ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» №180/247 от 27 января 2011 года и актом ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» состав №4 от 05 мая 2011 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности тридцать процентов.
До происшедшего с ним несчастного случая его среднемесячный заработок составлял 6767 рублей 77 копеек.
Согласно расчета, произведенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного им заработка до увечья составляет 30%, то есть 2030 рублей 33 копейки (6767,77 х 30% = 2030,33 рублей).
Кроме того, в результате несчастного случая он понес дополнительные расходы на проезд в Новосибирск и обратно: для прохождения медико-социальных экспертиз – 3328,40 рублей; для обследований в консультативно-поликлиническом отделении ФГУН «Новосибирский НИИ гигиены» - 1834,50 рублей; для расширенного диагностического осмотра в Новосибирском филиале ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» - 1231,10 рублей. Всего потрачено на поездки 6394 рубля.
Кроме этого, по причинам, указанным выше, при обращении в ИП «Центр независимой медико-социальной экспертизы» и получения заключения специалиста он оплатил их услуги в сумме 11000 рублей.
При прохождении ежегодного планового осмотра в Новосибирском филиале ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» заплатил 1200 рублей, что подтверждается копией чека от 20.07.2010.
То обстоятельство, что он нуждался в прохождении медико-социальных экспертиз, обследований и осмотра подтверждаются соответствующими актами освидетельствования, заключениями врачебных комиссий, копией чека за осмотр.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ ответчик обязан возместить ему утраченный средний заработок, который он имел до травмы, а так же произведенные им в результате несчастного случая дополнительные расходы.
Добровольно возмещать утраченный заработок и дополнительные расходы ответчик отказывается.
Так же он претерпел и моральные страдания, которые выражаются в физических страданиях из-за перенесенной травмы и нравственных переживаниях по поводу исхода травмы, необходимости длительного лечения, невозможности нормально и полноценно трудится по специальности, чувстве своей ущербности по сравнению с другими людьми, необходимости доказывать свою правоту при определении степени утраты трудоспособности. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в 100000 рублей.
Кроме того, им понесены и судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно: 3000 рублей за составление искового заявления.
Поэтому Отт В.М. просит взыскать с ответчика МПП «Куйбышевжилкомхоз» 2030 рублей 33 копейки ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 23.07.2007, из которых 95425 рублей 51 копейку единовременно (период до 23.06.2011), а с 23.06.2011 ежемесячно по 2030 рублей 33 копейки; 100000 рублей в возмещение морального вреда; дополнительные расходы: 6394 рубля - затраты на поездки, 11000 рублей затраты на консультацию и заключение специалиста, 1200 рублей за диагностический осмотр, всего 18594 рубля; судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Отт В.М. и его представитель Мацкевич В.И. исковые требования в части возмещения дополнительных расходов увеличили на 1361 рубль 60 копеек – за проезд истца на экспертизу, судебные расходы увеличили на 15000 рублей – оплата услуг представителя в суде, в остальной части иск поддержали.
Представитель ответчика МПП «Куйбышевжилкомхоз» Киселева Ю.В. иск не признала и просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Вина предприятия не установлена. В своем заключении Государственный инспектор труда Ященко А.Г. при описании причин, вызвавших несчастный случай, ссылается на п.2.1.4.2. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28, согласно которого при работе зубилом или другим рубящим инструментом необходимо пользоваться защитными очками для предохранения глаз от поражения металлическими частицами. Однако молоток, который использовал Отт В.М. не является рубящим инструментом. Кроме того, ножи автогрейдера крепятся на болты, которые затягиваются гайками. Головка болта имеет четырехгранную форму для предотвращения проворачивания. Затягивание гайки производится с помощью торцевого ключа. Применение молотка в данном случае недопустимо, т.к. можно повредить резьбу болта. Согласно п. 1.5. должностной инструкции машиниста автогрейдера, он должен знать: монтаж и демонтаж навесного оборудования. Отт В.М. не мог не знать последствий применения инструмента ударного действия. При невозможности закрепить болт гайкой, необходимо было поставить в известность механика. Отт В.М. самовольно решил использовать молоток, чем проявил грубую неосторожность, т.е. не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности и не принял элементарных мер для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2.1. должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной гл. инженером МПП «Куйбышевжилкомхоз» от 01.02.2004 г., именно слесарь производить ремонт и сборку механизмов, а также требовать обеспечения безопасных условий труда (п. 3.4. должностной инструкции).
Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, заключение госинспектора труда не являются доказательством вины работодателя.
Постановлением главы города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 07.04.2008 г. № 171 было прекращено право хозяйственного ведения МПП «Куйбышевжилкомхоз» на движимое имущество - автогрейдер ДЗ-180 и передано указанное имущество по акту приема- передачи для закрепления на праве оперативного управления за МБУ г. Куйбышева «Городская служба дорожного хозяйства».
Директор МБУ «Городская служба дорожного хозяйства» Самойлов М.А. направил письмо директору МПП «Куйбышевжилкомхоз» с просьбой уволить переводом Отт В.М., однако последний от предложения отказался и просил предоставить работу в МПП «Куйбышевжилкомхоз».
06.05.2008 г. Отт В.М. был переведен слесарем по ремонту автомобилей.
Согласно выписке из постановления КЭК № 614 от 11.12.2009 г. Отг В.М. годен к работе автогрейдеристом.
По результатам освидетельствования в ФБУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от 03.12.2007 г, 22.12.2009 г., 01.02.2010 г., 01.03.2010 г. был установлен факт утраты профессиональной трудоспособности 10%.
Факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% был установлен 10.11.2010 г.
В силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Иск подан Отт В.М. 13.07.2011 года. За период с 13.06.2008 г. по 10.11.2010 г. - 10%: 6767,77 х 10% х 29 месяцев = 19626,33 руб. За период с 10.11.2010 г. по 13.07.2011 г. - 30%: 6767,77 х 30% х 8 месяцев = 16242,64 руб. Итого сумма составляет 35868,97 руб.
При причинении увечья или ином повреждении здоровья согласно ст.1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный заработок (доход), а также дополнительнопонесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы налечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Нуждаемость истца в лекарственных препаратах, послеоперационном лечении, прохождении переосвидетельствования должны подтверждаться назначениями врачей, выписанными рецептами, заключениями экспертов. Однако таких доказательств истец не представил.
Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Компенсация морального вреда взыскивается при условии наличия вины причинителя вреда.
Прокурор Чолий О.А. считает, что иск Отт В.М. следует удовлетворить, в том числе компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей и понесенные истцом дополнительные расходы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск Отт В.М. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ч.1, 3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В судебном заседании установлено, что с 27 мая 1996 г. Отт В.М. работал в МПП «Куйбышевжилкомхоз» автогрейдеристом (л.д.12, 16-17). 23 июля 2007 года в 10 ч. 15 мин. при исполнении своих обязанностей истец получил производственную травму в виде проникающего ранения левого глаза. Согласно акта о несчастном случае на производстве и заключению государственного инспектора труда причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, выразившаяся в необеспечении работающего средствами индивидуальной защиты глаз, и недостатки в обучении безопасности труда, выразившиеся в отсутствии в «Инструкции №13 по охране труда при эксплуатации, техобслуживании и ремонте спецмашин» сведений по применению средств индивидуальной защиты глаз от поражения металлическими частицами при работе с ручным инструментом; вина пострадавшего в указанном несчастном случае не усматривается (л.д. 8-9, 10-11).
Актами освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» от 03.12.2007 г. и 22.12.2009 г. Отт В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 10% (л.д.60-61, 65-66). Согласно Акта освидетельствования в бюро ГБ МСЭ от 18.01.2011 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Отт В.М. 30% (л.д.37-40).
В соответствии с заключением эксперта №838 от 18.10.2011 г. при освидетельствовании 18.01.2001 г. о негодности Отт В.М. в профессии машиниста автогрейдера вопрос о 30% утраты профессиональной трудоспособности с 10.11.2010 г. решен верно (л.д. 110).
На основании ст.208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Таким образом, суд считает, что утраченный истцом заработок подлежит взысканию за последние три года, т.е. с 13.06.2008 г. Сумма утраченного Отт В.М. заработка за период с 13.06.2008 г. по 10.11.2010 г. при степени утраты профессиональной трудоспособности 10% составила 19626,50 рублей, за период с 10.11.2010 г. по 13.07.2011 г. при степени утраты профессиональной трудоспособности 30% - 16242,64 рублей, всего 35869 рублей.
Суд считает, что поскольку вред здоровью Отт В.М. причинен по вине работодателя – МПП «Куйбышевжилкомхоз», то в силу ст.1086 ГК РФ с последнего подлежат взысканию: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел – за период с 13.06.2008 г. по 13.07.2011 г. - 35869 рублей и с 13.07.2011 г ежемесячно 2030,33 рублей, а также дополнительно понесенные расходы по проезду, проведению обследования и экспертизы – 19955 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных Отт В.М. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 70000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что вина предприятия в причинении вреда здоровью истцу не установлена, дополнительно понесенные расходы и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными и опровергает их изложенными выше доказательствами.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ с МПП «Куйбышевжилкомхоз» следует взыскать судебные расходы, понесенные по делу истцом, а именно: расходы за составление искового заявления – 3000 рублей и услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, поскольку Отт В.М. освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Отт Виктора Мартыновича удовлетворить.
Взыскать с МПП «Куйбышевжилкомхоз» в пользу истца возмещение вреда здоровью: с 13.06.2008 г. по 13.07.2011 г – 35869 рублей, с 13.07.2011 г. ежемесячно – 2030,33 рублей, возмещение дополнительных расходов по проезду и проведению обследования и экспертизы – 19955 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в доход государства 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Детко