Дело № 2-1321/2011
Поступило в суд: 22.08.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 21 октября 2011 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутько Алексея Ивановича к Кононенко Михаилу Николаевичу, Смоленцеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указывает о том, что 06.08.2011 г. в 18 час. 15 мин. в произошло ДТП, с участием автомобилей «Нисан Пульсар» под управлением Кутько А.И. и автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением Кононенко М.Н., при этом автомобиль «Мицубиси Лансер» принадлежал Смоленцеву С.Н. ДТП произошло в результате того, что Кононенко М.Н., выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «Нисан Пульсар», то есть нарушил п. 11.1 ПДД. Ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля, согласно оценочному отчету, составил 54 817 руб. Просит суд взыскать солидарно со Смоленцева С.Н. и Кононенко М.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 54 817 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседание истец Кутько А.И. поддержал основания и требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Кононенко М.Н. и Смоленцев С.Н. в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 06.08.2011 г. на ул. Советская г. Куйбышева Новосибирской области произошло столкновение автомобиля марки «Нисан Пульсар» р/з № под управлением Кутько А.И. и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» р/з № принадлежащего Смоленцеву С.Н. под управлением Кононенко М.Н., при этом Кононенко М.Н., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер» р/з №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым, совершил своими действиями, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении от 06.08.2011 г. (л.д. 8), дополнением к протоколу (л.д. 10), схемой происшествия от 06.08.2011 г. (л.д. 10об.), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2011 г. (л.д. 12).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что действия Смоленцева С.Н. – собственника автомобиля марки «Мицубиси Лансер» р/з АУ 554 А также состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.08.2011 г. на <адрес>, поскольку, Смоленцев С.Н. передал указанный автомобиль Кононенко М.Н. вместе с ключами от автомобиля, что привело к незаконному использованию данного автомобиля Кононенко М.Н.
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.08.2011 г. около 18 час. 15 мин. на <адрес>, являются виновные, противоправные действия Кононенко М.Н., который, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер» р/з №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также виновные, противоправные действия собственника автомобиля марки «Мицубиси Лансер» р/з № Смоленцева С.Н., который, передав указанный автомобиль Кононенко М.Н., не принял мер для хранения ключей от автомобиля, исключающих доступ к ним посторонних лиц, и указанные действия которых состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля «Нисан Пульсар» р/з №.
Учитывая, что виновные действия Кононенко М.Н. и Смоленцева С.Н., состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место 06.08.2011 г. около 18 час. 15 мин. на <адрес>, различны по своему характеру, суд приходит к выводу о том, что на Кононенко М.Н. и Смоленцева С.Н. следует возложить ответственность за вред, наступивший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в долевом порядке с учетом степени вины каждого.
Учитывая, что первоначально ситуацию, повлекшую незаконное использование автомобиля марки «Мицубиси Лансер» р/з №, создал Смоленцев С.Н., который не принял мер для хранения ключей от автомобиля, исключающих доступ к ним посторонних лиц, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя автомобиля марки «Мицубиси Лансер» р/з № Кононенко М.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет 70 %., а собственника автомобиля марки «Мицубиси Лансер» р/з № Смоленцева С.Н. – 30 %.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля марки «Нисан Пульсар» р/з Е 406 ТУ в размере 54 817 руб.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.08.2011 г. на ул. Советская г. Куйбышева Новосибирской области собственником автомобиля марки «Нисан Пульсар» р/з № является Кутько А.И. (л.д. 14-14 об.).
Согласно отчету № 2011/08/035 от 12.08.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Пульсар» р/з № составляет 54 817 руб. (л.д. 15-31).
Указанный отчет в судебном заседании не оспаривался, оснований не доверять данному отчету в судебном заседании не установлено, оценка произведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признает отчет № 2011/08/035 от 12.08.2011 г. достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины водителя автомобиля марки «Мицубиси Лансер» р/з № Кононенко М.Н в указанном дорожно-транспортном происшествии – 70 %, и степени вины собственника автомобиля марки «Мицубиси Лансер» р/з № Смоленцева С. Н. – 30%, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба следует удовлетворить частично, взыскав с Кононенко М.Н. в пользу Кутько А.И. материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля марки «Нисан Пульсар» р/з № в размере 38 371 руб. 90 коп., и взыскав со Смоленцева С.Н. в пользу Кутько А.И. материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля марки «Нисан Пульсар» р/з № в размере в размере 16 445 руб. 10 коп.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 г. (л.д. 33).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины каждого, с Кононенко М.Н. в пользу Кутько А.И. следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 050 руб., со Смоленцева С.Н. в пользу Кутько А.И. следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 450 руб.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец оценивает причиненный ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия моральный вред в размере 50 000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2011 г. на ул. Советская г. Куйбышева Новосибирской области по вине Кононенко М.Н. и Смоленцева С.Н. Кутько А.И. испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причиненных его автомобилю повреждений, и необходимостью, в его возрасте, принимать меры по их устранению в условиях, когда Кононенко М.Н. и Смоленцев С.Н. не приняли никаких мер по возмещению причиненного ему вреда, а также невозможностью длительное время пользоваться автомобилем.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно взыскав указанную компенсацию, с учетом степени вины каждого, с Кононенко М.Н. в пользу Кутько А.И. в размере 14 000 руб. 00 коп., со Смоленцева С.Н. в пользу Кутько А.И. в размере 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от 17.08.2011 г., при подаче искового заявления в суд истец Кутько А.И. понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 34).
С учетом требований истца подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что, с учетом степени вины каждого, с Кононенко М.Н. в пользу Кутько А.И. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 руб., со Смоленцева С.Н. в пользу Кутько А.И. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии ЛХ №, Кутько А.И. оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 32).
Суд считает, что с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, а именно, с учетом степени вины каждого, взыскав с Кононенко М.Н. в пользу Кутько А.И. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 100 руб., со Смоленцева С.Н. в пользу Кутько А.И. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 900 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кононенко Михаила Николаевича в пользу Кутько Алексея Ивановича материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 38 371 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.
Взыскать со Смоленцева Сергея Николаевича в пользу Кутько Алексея Ивановича материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 16 445 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В остальной части иска Кутько Алексея Ивановича к Кононенко Михаилу Николаевичу, Смоленцеву Сергею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. Ответчики также вправе подать в Куйбышевский районной суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.