Дело 2 - 1158/2011 года
Поступило в суд 12.07.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кочергина Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов и налоговой политики Правительства Новосибирской области, Управлению финансов и налоговой политики Куйбышевского района Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Отделению по Куйбышевскому району Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Отделу внутренних дел по Куйбышевскому району Новосибирской области о взыскании морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников Куйбышевского ОВД,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истец Кочергин А.А. указывает, что и.о. дознавателя ОД ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области ст. лейтенант милиции Неверов В.В., рассмотрев материалы по уголовному делу 888181, вынес постановление о приостановлении дознания. По данному делу Кочергин А.А. являлся потерпевшим. Постановлением заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Панафидиным С.Д. постановление Неверова В.В. было отменено, как незаконное. То есть действия (постановление) Неверова В.В. были признаны незаконными. На основании ст. 16 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» истцу государство должно компенсировать моральный и материальный вред. Действиями сотрудников Куйбышевского ОВД Кочергину А.А. нанесен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, в переживаниях, так как 6 месяцев никто ничего не делал. Оценивает моральный вред в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. и обязать ответчика всю присужденную сумму перечислить в Специализированный дом ребенка по адресу: <адрес>.
Истец Кочергин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в представленном заявлении поддержал исковые требования.
Представитель ответчика – Отдела внутренних дел по Куйбышевскому району Новосибирской области, Марасова Т.В. по доверенности №3 от 14.02.2011г. в судебном заседании не признала исковые требования Кочергина А.А., пояснив при этом, что истец не конкретизировал действия государственного органа – ОВД по Куйбышевскому району, которые, по его мнению, являются неправомерными, не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании этих действий в установленном порядке неправомерными. При этом незаконность действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом, в порядке уголовного или гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств противоправности действий ФИО1 нет, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом. Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 6, п.3 ст.158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу должно являться государство в лице соответствующих финансовых органов, правовых оснований для привлечения ОВД по Куйбышевскому району, как представителя Казны РФ в качестве ответчика, не имеется.
Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Беликова Т.Г. по доверенности №1/5707 от 11.07.2011г. и от 22.07.2011г. и по доверенности №20/316 от 06.07.2011г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в представленном отзыве исковые требования Кочергина А.А. не признала по следующим основаниям:
1. В силу ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ «О милиции», ст. 6, ст. 158 п.3 БК РФ правовых оснований для привлечения МВД РФ и ГУ МВД России, как представителей Казны РФ в качестве ответчиков, не имеется.
2. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ необходимо предоставить доказательства наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда. Указанные основания в совокупности образуют состав деликтного правонарушения и являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Такие доказательства не были предоставлены. Также истцом не доказана какая-либо виновность сотрудника ОВД по Куйбышевскому району в причинении ему морального вреда, а также не доказано наличие самого морального вреда, хотя требования к порядку доказывания морального вреда при его наличии предусмотрены нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.
Представитель ответчика – Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика – Управления финансов и налоговой политики Куйбышевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и отделения по Куйбышевскому району Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Рыбина И.В. по доверенности №01-06-08/217 от 30.09.2010г. и от 28.12.2010г., по доверенности от 11.01.2011г. и по доверенности от 22.06.2011г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в представленном отзыве не признала исковые требования Кочергина А.А. по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, с п.8 Положения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005г. №33н, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области не является ни финансовым органом, ни иным уполномоченным органом, наделенным полномочиями представлять казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации или казну муниципального образования. В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, на которых он основывает свои требования к ответчикам – Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области и отделению по Куйбышевскому району УФК по Новосибирской области.
2. Истцом не указана норма действующего законодательства Российской Федерации, на основании которой он предъявляет требования о компенсации морального вреда.
3. Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности всех условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
4. Из смысла ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. МВД России, а Управление Федерального казначейства по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Заслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочергина А.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
14.08.2008г. и.о. дознавателя ОД ОВД по Куйбышевскому району ст. лейтенантом милиции Неверовым В.В. было вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №888181 по факту тайного хищения сотового телефона у Кочергина А.А. (л.д.6).
11.01.2009г. заместителем Куйбышевского межрайонного прокурора Панафидиным С.Д. было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, которым отменено постановление Неверова В.В. о приостановлении дознания от 14.08.2008г. (л.д.7).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009г. №1005-О-О, применение данной нормы (ст. 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, относятся: причинение убытков истцу, наличие вины ответчика в причинении данных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что вынесение мл. лейтенантом милиции ОВД по Куйбышевскому району Неверовым В.В. постановления о приостановлении дознания по уголовному делу №888181 от 14.08.2008г. привело к причинению убытков истцу.
Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о признании действий должностного лица ОВД по Куйбышевскому району в установленном порядке неправомерными. Постановление заместителя межрайонного прокурора об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу №888181от 11.01.2009г. не является таким доказательством, так как прокурор рассматривал жалобу на конкретное постановление, вопрос о законности (незаконности) действий сотрудника ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области прокурором не решался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ни один из элементов состава деликтного правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вину причинителя вреда, не был доказан в ходе судебного заседания.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства виновности сотрудника ОВД по Куйбышевскому району в причинении вреда истцу, а поэтому требования истца о взыскании морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кочергина Алексея Александровича отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
П.п. председательствующий судья (подпись)
Копия верна: судья Т.П. Голосуцкая