Дело № 2-138/2012
Поступило в суд: 23.12.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 17 февраля 2012 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренева В. Ю. к Збродову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска Коренев В.Ю. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <марка автомобиля> приехал по адресу: <адрес>, где попросил Збродова Н.С. съездить в магазин. После этого Збродов Н.С. поставил автомобиль около дома и отдал ему ключи. После этого, в ночное время, Збродов Н.С. без его разрешения взял ключи от автомобиля, и уехал на нем. Позже, ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Збродов Н.С., управляя автомобилем <марка автомобиля>, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и врезался в столб линии электропередач. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен материальный ущерб в размере 56 181 руб. – стоимость ремонта автомобиля <марка автомобиля> р/з №. Кроме того, в результате повреждения автомобиля ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать со Збродова Н.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 56 181 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал основания и требования иска в полном объеме.
Ответчик иск признал частично.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено то обстоятельство, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Збродов Н.С., управляя автомобилем <марка автомобиля> р/з №, двигаясь по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на столб линии электропередач.
В судебном заседании ответчик Збродов Н.С. не оспаривал обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 отказного материала №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 отказного материала №),
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием Збродова Н.С. управляющего автомобилем <марка автомобиля> р/з №, явились виновные, противоправные действия Збродова Н.С., которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля <марка автомобиля> р/з №.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>, собственником автомобиля <марка автомобиля> р/з № является Коренев В.Ю. (л.д. 26-26 об.).
Согласно отчету № об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <марка автомобиля> р/з № составляет 56 181 руб. (л.д. 9-24).
Оснований не доверять указанному отчету в судебном заседании не установлено, оценка произведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признает отчет об оценке № об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства достоверным и допустимым доказательством.
Как следует из квитанции и кассового чека, истец Коренев В.Ю. оплатил услуги оценщика в размере 1 000 руб. (л.д. 25).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что из размера материального ущерба причиненного повреждением автомобиля <марка автомобиля> р/з № следует исключить стоимость задней левой двери, в том числе доказательств того, что задняя левая дверь автомобиля <марка автомобиля> р/з № была повреждена не по вине Збродова Н.С., суду не представлено.
Указанные доводы ответчика опровергаются актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля <марка автомобиля> р/з № установлены повреждения, в том числе деформация задней левой двери (л.д. 17).
Кроме того, из объяснений как истца, так и ответчика, данных ими в судебном заседание следует, до момента совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <марка автомобиля> р/з № повреждений задней левой двери не имел.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на улице Войкова г. Куйбышева Новосибирской области с участием Збродова Н.С. управляющего автомобилем <марка автомобиля> р/з № Кореневу В.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 57 181 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со Збродова Н.С. в пользу Коренева В.Ю. следует взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <марка автомобиля> р/з № в размере 56 181 руб., и расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседание, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на улице Войкова г. Куйбышева Новосибирской области по вине Збродова Н.С., был поврежден автомобиль <марка автомобиля> р/з №, в результате чего были нарушены имущественные права Коренева В.Ю.
Доказательств того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были нарушены неимущественные права и другие нематериальные блага истца, суду не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1099 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд Коренев В.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 32).
Суд считает, что с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии №, Коренев В.Ю. оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 28).
Суд считает, что с учетом категории спора, объема и характера выполненной представителем работы, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 3 500 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Збродова Н. С. в пользу Коренева В. Ю. материальный ущерб в размере 56 181 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска Коренева В. Ю. к Збродову Н. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.