Дело № 2-179/2012
Поступило в суд: 12.01.2012 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 07 февраля 2012 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием представителя Мацкевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривощековой А. С. к ИП Мхоян Н. Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска Кривощекова А.С. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в принадлежащую ИП Мхоян Н.Е. парикмахерскую <данные изъяты> которая расположена по адресу: <адрес>, для окрашивания волос. Работы по окрашиванию производила сама Мхоян Н.Е. и парикмахер по имени Яна, которую, как она поняла, Мхоян Н.Е. обучала. В процессе окрашивания Мхоян Н.Е. постоянно разговаривала по телефону, периодически к окрашиванию подключалась Яна. После нанесения краски на волосы она почувствовала жжение кожи головы и сказала об этом мастеру. Мастер сказала, чтобы она не беспокоилась, поскольку происходит осветление и это нормальная реакция. Просидев минут 40, она посмотрела в зеркало и обнаружила, что волосы от корня приподнялись и усилилась боль на голове. Она вновь обратилась к мастеру с просьбой о принятии каких-либо мер. Тогда Мхоян Н.Е. поручила Яне смыть ей краску. При расчесывании волос, волос оставался на расческе. Она взяла пряди волос в руки и волосы остались у нее в руках. Она стала выяснять у мастера причину выпадения волос, но та не могла ничего вразумительного объяснить. Увидев, что окрашивание произведено некачественно, повреждены волосы и кожа головы, Мхоян Н.Е. не стала брать с нее деньги за работу. Приехав домой, она стала расчесывать волосы и обнаружила, что волос ломался и оставался на одежде, расческе, в руках. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дерматологу, который обнаружил, что у нее повреждена кожа головы. В этот же день, чтобы выяснить причину выпадения волос, она обратилась к парикмахеру ФИО1, которая работает в парикмахерской <данные изъяты> в <адрес>. Осмотрев ее волосы, ФИО1 установила, что волос поврежден и окрашивание произведено некачественно. Употребление в процессе окрашивания 9 % оксигента недопустимо. На следующий день она обратилась к Мхоян Н.Е. с претензией по поводу некачественного оказания услуг, но Мхоян Н.Е. отказалась решить вопрос мирным путем, в связи с чем, для защиты нарушенного права она вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику, которым были нарушены требования 3акона «О защите прав потребителя». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физическую боль от повреждения кожи. Кроме этого, она испытывала нравственные страдания по поводу того, что в канун Нового года она осталась практически без волос, не могла сделать нормальную прическу на новогодние праздники. Кроме того, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в закрытом помещении и вынуждена постоянно находится в головном уборе, чтобы покупатели и ее коллеги не видели испорченные волосы. Волосы она отращивала до окрашивания в течение 5 лет. Очень много за ними ухаживала в процессе отращивания, чтобы он выглядел достойно. Некачественным выполнением работ по окрашиванию ответчик свела на нет все ее усилия и ей в настоящее время придется наращивать волосы, что стоит около 35 000 руб. Те волосы, которые остались у нее на голове после окрашивания нуждаются в лечении, что потребует дополнительных затрат, в повторном окрашивании, что она не может сейчас сделать из-за повреждения волос. Моральный вред она оценивает в 70 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 руб. – моральный вред, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.
В судебном заседание истец Кривощекова А.С. поддержала основания и требования иска.
Представитель истца Мацкевич А.А. полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из объяснений истца Кривощековой А.С., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в принадлежащую ИП Мхоян Н.Е. парикмахерскую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> для оказания ей услуги по окрашиванию волос. ИП Мхоян Н.Е. оказала ей не качественную услугу по окрашиванию волос, в результате чего были повреждены ее волосы и кожа ее головы.
Обстоятельств дающих основания не доверять объяснениям истца Кривощековой А.С. в судебном заседании не установлено, суд признает объяснения истца достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, объяснения истца Кривощековой А.С. объективно подтверждаются справкой МУЗ «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кривощековой А.С. был поставлен диагноз: острый дерматит волосистой части головы (л.д. 7).Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что в результате оказанной ДД.ММ.ГГГГ ИП Мхоян Н.Е. Кривощековой А.С. услуги по окрашиванию волос, Кривощековой А.С. был причинен вред здоровью в результате виновных, противоправных действий ИП Мхоян Н.Е., выразившихся в оказании услуги имеющей недостатки, которые являются следствием нарушения требования к качеству данной услуги. и которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате оказания данной услуги.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Кривощекова А.С. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200 000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Так, в результате оказания ДД.ММ.ГГГГ указанной выше некачественной услуги, Кривощекова А.С. испытывала физическую боль вследствие повреждения кожи головы, что свидетельствует о причиненных ей физических страданиях.
Кроме того, в результате оказания ДД.ММ.ГГГГ указанной выше некачественной услуги, Кривощековой А.С. причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что она осталась практически без волос, была вынуждена, в связи с характером ее работы, на протяжении длительного времени находится в головном уборе в закрытом помещении, до настоящего времени переживает по поводу необходимости пройти лечение и осуществлять наращивание волос, что потребует как финансовых затрат, так и затрат времени.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кривощековой А.С. о взыскании с ответчика ИП Мхоян Н.Е. денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции №, истец Кривощекова А.С. оплатила услуги представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 8-10, 11).
Суд считает, что с учетом категории спора, объема и характера выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, требования истца Кривощековой А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Мхоян Н. Е. в пользу Кривощековой А. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В остальной части иска Кривощековой А. С. к ИП Мхоян Н. Е. отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районной суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.