Дело № 2-333/2012
Поступило в суд: 16.01.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 28 февраля 2012 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арабинского М. Ю. к Петрову А. А. о взыскании упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указывает о том, что он является единственным учредителем <данные изъяты>. Ответчик на основании трудового договора вахтовым методом работал в указанной организации дворником на <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.3 трудового договора заключенного с ответчиком ему строго запрещалось находиться (появляться) на рабочем месте, территории, объектах организации –где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, а также в пути следования к месту выполнения работ и обратно в любом виде и степени опьянения. Пунктом 7.6 указанного договора ответчику было разъяснено, что <данные изъяты> несет ответственность перед <данные изъяты> за нарушение работником обязанностей предусмотренных п. 5.3. договора в виде штрафа в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при въезде на месторождение на посту охраны у Петрова было установлено алкогольное опьянение, после освидетельствования установлено алкогольное опьянение 1,3 промилле. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило письмо-претензия о нарушении п. 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб. <данные изъяты> штраф был выплачен ДД.ММ.ГГГГ Указанный штраф был уплачен в связи с грубым нарушением работником Петровым А.А. своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и его оплата находится в прямой причинной связи с этим нарушением. Одновременно с этим уплаченный штраф является убытками предприятия и соответственно недополученными истцом доходами. Просит суд взыскать с Петрова А.А. убытки (упущенную выгоду) в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Истец Арабинский М.Ю. в судебное заседание не явился.
Ответчик Петров А.А. иск не признал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Петровым А.А., Петров А.А. принят на должность дворника в <данные изъяты>, начало работы: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
В соответствии с п. 5.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работнику строго запрещается находиться (появляться) на рабочем месте, территории, объектах организаций – где по поручению Работодателя Работник должен выполнять трудовую функцию, а также в пути следования к месту выполнения работ и обратно в любом виде и степени опьянения (л.д. 9-12).
Согласно п. 7.6. указанного трудового договора, Работодатель несет ответственность перед <данные изъяты> за нарушение Работником обязанностей предусмотренных п. 5.3. настоящего договора. В случае применения за указанные нарушения <данные изъяты> к <данные изъяты> штрафных санкций, Работодатель имеет право в регрессном порядке взыскать причиненные Работником Работодателю убытки (л.д. 9-12).
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Как следует из акта о задержании лица в состоянии алкогольного опьянения на объекте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения Петрова А.А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на объекте <данные изъяты> (л.д. 16-18).
Из письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно письму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для уплаты штрафных санкций в размере 100 000 руб. за появление работника <данные изъяты> Петрова А.А. на <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения является договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произвело оплату штрафа в размере 100 000 руб. в пользу <данные изъяты>. Оплата штрафа по письму № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. состоял в трудовых правоотношениях с <данные изъяты>, штраф в размере 100 000 руб. был уплачен <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между данными обществами, стороной которого Петров А.А. не является.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылку истца в подтверждение своих требований на то обстоятельство, что он является единственным учредителем <данные изъяты>, а потому уплаченный предприятием штраф в размере 100 000 руб. является неполученным им доходом (упущенной выгодой) и подлежит взысканию в ответчика в его пользу, суд признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок распределения прибыли общества между участниками общества.
Как следует из п. 1.2. Устава <данные изъяты>, единственным учредителем Общества является физическое лицо – Арабинский М.Ю. (л.д. 6).
В соответствии с п. 1.3. Устава <данные изъяты>, Общество является юридическим лицом (л.д. 6).
Согласно п. 2.1 Устава <данные изъяты>, Общество создается в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых Обществом товарах и услугах (л.д. 6).
Как установлено выше, штраф в размере 100 000 руб. был уплачен <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между данными обществами.
Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, в результате виновных противоправных действий Петрова А.А. Арабинскому М.Ю. были причинены убытки (упущенная выгода) в размере 100 000 руб., выразившиеся в уплате <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штрафа в размере 100 000 руб. на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между данными обществами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Арабинского М.Ю. к Петрову А.А. о взыскании убытков (упущенной выгоды) следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчик Петров А.А. просил суд взыскать с истца Арабинского М.Ю. расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на исковое заявление.
Как следует из квитанции серии №, Петров А.А. оплатил услуги представителя за составление возражения на исковое заявление в размере 2 000 руб. (л.д. 37).
Суд считает, что с учетом категории спора, объема и характера выполненной представителем работы, требования ответчика Петрова А.А. о взыскании с ответчика Арабинского М.Ю. расходов на оплату услуг представителя за составление возражения на исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Арабинского М. Ю. к Петрову А. А. о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с Арабинского М. Ю. в пользу Петрова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.