Дело 2–279
Поступило в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «03» февраля 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2012 года с. Северное Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ликаровской Т.П.
с участием представителя истца Бершадского С.В. – Бердшадского В.Д.
при секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершадского С. В. к Нестерову А. А. о взыскании денежных средств в сумме 240884 рубля 05 копеек в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бершадский С. В. обратился в суд с иском к Нестерову А. А. о взыскании денежных средств в сумме 240884 рубля 05 копеек в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец Бершадский С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым А. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) – Куйбышевский ОСБ № 5966 был заключен кредитный договор №. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Ответчиком были получены денежные средства в сумме 600000 рублей, из расчета 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, целевым назначением : на цели личного потребления. Обеспечением по кредитному договору являлось его, Бершадского С.В., поручительство, что подтверждается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Северного районного суда были взысканы досрочно с Нестерова А. А., Нестеровой И. А., Бершадского С. В., Перцева Н. А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Куйбышевского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362859 рублей 77 копеек (ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 265 руб.08 коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21178 руб. 69 коп., проценты за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4106 руб. 29 коп., неустойка за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1924 руб. 14 коп., неустойка за просрочку процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1385 руб. 57 коп.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 5228 руб. 60 коп., а всего 368088 рублей 37 копеек.
Истец, как поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил денежные средства в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Куйбышевского отделения № 5966 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 215117 рублей 86 копеек. 25766 рублей 19 копеек взыскано с него в счет исполнительского сбора, всего было взыскано 240884 (двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП по Северному району НСО.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 365 ГК РФ, и касающимся объема ответственности поручителя, истец также вправе требовать от ответчика уплаты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
Ответчик возвращать оплаченные Истцом деньги банку в погашение его кредитов отказывается.
Законодательством предусмотрена возможность избрание иного способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен из расчета ставки ЦБ РФ – 8.25% (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 16726 руб. 38 коп.
С учетом изложенного, истец просит :
«Взыскать с ответчика Нестерова А. А. в пользу Бершадского С. В. денежные средства в сумме 240884 руб. 05 коп., в том числе : 215117 руб. 86 коп. – денежные средства, выплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 25766 руб. 19 коп. – денежные средства взысканные в счет исполнительского сбора.
Взыскать с ответчика Нестерова А. А. в пользу Бершадского С. В. денежные средства в сумме 16726 руб. 38 коп. – проценты за пользование денежными средствами, выплаченными истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
В судебном заседании представитель истца Бершадского С.В. – Бершадский В.Д. поддержал исковые требования истца Бершадского С.В. о взыскании с ответчика Нестерова А. А. в пользу Бершадского С. В. денежных средств в сумме 240884 руб. 05 коп., в том числе : 215117 руб. 86 коп. – денежных средств, выплаченных в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 25766 руб. 19 коп. – денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора, в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; размер же исковых требований истца Бершадского С.В. о взыскании с ответчика Нестерова А. А. в пользу Бершадского С. В. денежных средств – процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил до 16219 руб.59 коп., ссылаясь на то, что расчет процентов был произведен из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, а надо было произвести расчет, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8% годовых; что период просрочки он оставляет тот же – 303 дня из суммы 240884 руб. 05 коп.; и приведя доводы, указанные в исковом заявлении.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Нестерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика Нестерова А.А. и о назначении в качестве его представителя адвоката адвокатского кабинета Давыденко В.В.
Адвокат адвокатского кабинета Давыденко В.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика Нестерова А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) – Куйбышевский ОСБ № 5966, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняло, представило письменное заявление, в котором указало, что просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца Бершадского С.В. – Бершадского В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Законодательством предусмотрена возможность избрание иного способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) – Куйбышевский ОСБ № 5966 и Нестеровым А. А. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 600000 руб. 00 коп. из расчета 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им Нестеров А.А. представил поручительство нескольких лиц, в том числе истца Бершадского С.В.
Согласно договора поручительства, поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.
В связи с недобросовестным исполнением своих обязательств заемщиком Нестеровым А.А. по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 362859 рублей 77 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5228 рублей 60 копеек, а всего 368088 руб. 37 коп. были взысканы с заемщика Нестерова А.А. и поручителей Нестеровой И.А., Бершадского С.В., Перцева Н.А. солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, и должнику Бершадскому С.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
В связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем на должника Бершадского С.В. наложено взыскание в виде исполнительного сбора в сумме 25766 руб. 19 коп. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается взыскание в виде исполнительного сбора, который зачисляется в федеральный бюджет.
При исполнении судебного решения и при взыскании исполнительного сбора на заработную плату и иные доходы Бершадского С.В. было обращено взыскание.
Так, из заработной платы Бершадского С.В. было удержано и перечислено Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) – Куйбышевского ОСБ 240884 руб. 05 коп., в том числе в счет погашения долга по кредитному договору № – 215117 руб. 86 коп. (в счет погашения ссуды, оформленной на заемщика Нестерова А.А.), в счет погашения исполнительского сбора – 25766 руб. 19 коп.
В настоящее время свои обязательства истец исполнил в полном объеме, а ответчик Нестеров А.А. возвращать истцу, выплаченные последним деньги банку в погашение кредита ответчика, отказывается.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
–Объяснениями представителя истца Бершадского С.В. – Бершадского В.Д.
–Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Нестерову А.А кредита в сумме 600000 руб. 00 коп. из расчета 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).
–Копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).
–Копией решения Северного районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).
–Копией постановления о возбуждении исполнительного производства(л.д.12–13).
–Копией постановления об окончании исполнительного производства(л.д.14).
–Справкой начальника отдела – старшего судебного пристава Яцкина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).
Таким образом, истцом предоставлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имело место неисполнение обязательства по кредитному договору со стороны заемщика – Нестерова А.А. и исполнение этого обязательства в полном объеме поручителем Бершадским С.В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю Бершадскому С.В., исполнившего обязательство за заемщика Нестерова А.А., перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора и права, согласно которым поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно Указания Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758 – У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения суда не изменялась, и она составила 8% годовых.
В соответствии с представленным расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 303 дня, исходя из 240884 руб. 05 коп., составил 16219 руб. 59 коп.
Суд, проверив указанный расчет, находит его обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам закона. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит соразмерным последствиям просрочки исполнения ответчиком Нестеровым А.А. обязательства по возврату долга.
Исходя из изложенного выше, суд считает, что исковые требования Бершадского С.В к Нестерову А.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 4000 рублей, оплаченные за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также издержки, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и указанные расходы, которые суд признает необходимыми для разрешения данного дела, подтверждаются соответствующими квитанциями, суд полагает, что их следует взыскать с ответчика в пользу истца, в то же время суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7817 рублей 68 копеек подлежат возмещению частично – в размере 5771 руб. 04 коп. (исходя из цены иска 257103 рубля 64 коп.), поскольку не подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2041 руб. 58 коп – излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче в суд искового заявления и 5 руб. 06 копеек – госпошлина пропорциональная той части исковых требований, на которую в судебном заседании представителем истца был уменьшен размер исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бершадского С. В. к Нестерову А. А. удовлетворить.
Взыскать с Нестерова А. А. в пользу Бершадского С. В. денежные средства в сумме 240884 (двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 05 коп., в том числе : 215117 руб. 86 коп. – денежные средства, выплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 25766 руб. 19 коп. – денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора.
Взыскать с Нестерова А. А. в пользу Бершадского С. В. денежные средства в сумме 16219 (шестнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченными Бершадским С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Нестерова А. А. в пользу Бершадского С. В. денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаченные за составление искового заявления.
Взыскать с Нестерова А. А. в пользу Бершадского С. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 5771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
Председательствующий судья подпись
Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская
Секретарь Д.П. Смелов