Дело № 2-425/2012
Поступило в суд: 27.02.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 26 марта 2012 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Чечетка И.Ф.,
с участием представителя Кормачева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есина Е. И. к Леонтьеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска Есин Е.И. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Леонтьева В.А., который управляя автомобилем АВТО1 не предоставил проезд автомобилю АВТО2 под управлением Есина Е.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен материальный ущерб в размере 47 258 руб. – стоимость ремонта автомобиля АВТО2. Кроме того, в результате повреждения автомобиля ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Гражданская ответственность Леонтьева В.А. не застрахована, в связи с чем, он лишен возможности на возмещение причиненного имущественного ущерба через страховую компанию. Просит суд взыскать с Леонтьева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 47 258 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 678 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 030 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал основания и требования иска.
Ответчик иск не признал.
Представитель ответчика считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.А., управляя автомобилем АВТО1 на перекрестке улиц <адрес>, не уступил дорогу автомобилю АВТО2 под управлением Есина Е.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонтьев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 32), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП были повреждены автомобили АВТО2 и АВТО1 (л.д. 33), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, столкновение автомобилей АВТО2, под управлением Есина Е.И. и АВТО1, под управлением Леонтьева В.А. произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом автомобиль АВТО2 под управлением Есина Е.И. двигался по главной дороге, а автомобиль АВТО1, под управлением Леонтьева В.А. выезжал со второстепенной дороги на главную (л.д. 34), показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Есина Е.И. двигался по главной дороге, а автомобиль АВТО1, под управлением Леонтьева В.А. выезжал со второстепенной дороги на главную.
Доводы ответчика и его представителя о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, суд признает не обоснованными, при этом суд учитывает следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика, суду не представлено.
Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, а именно:
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);
- показаниями свидетеля ФИО1
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием Леонтьева В.А., управляющего автомобилем АВТО1, и Есина Е.И., управляющего автомобилем АВТО2, явились виновные, противоправные действия Леонтьева В.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля АВТО2.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии №, собственником автомобиля АВТО2 является Есин Е.И. (л.д. 7).
Согласно отчету № об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю АВТО2 составляет 47 258 руб. (л.д. 9-30).
Оснований не доверять указанному отчету в судебном заседании не установлено, оценка произведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признает отчет об оценке № об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства достоверным и допустимым доказательством.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец Есин Е.И. оплатил услуги оценщика в размере 1 030 руб. (л.д. 35).
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием Леонтьева В.А., управляющего автомобилем АВТО1, и Есина Е.И., управляющего автомобилем АВТО2, Есину Е.И. был причинен материальный ущерб в размере 47 258 руб. + 1 030 руб. = 48 288 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля АВТО2 в размере 47 258 руб., и расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 030 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Гуляева и Водстроевская г. Куйбышева Новосибирской области с участием Леонтьева В.А., управляющего автомобилем АВТО1, и Есина Е.И., управляющего автомобилем АВТО2, были нарушены имущественные права Есина Е.И., а именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Есину Е.И. автомобиль АВТО2.
Доказательств того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, суду не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1099 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд Есин Е.И. уплатил государственную пошлину в размере 1678 руб. 64 коп. (л.д. 8).
Суд считает, что с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 1 678 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Есин Е.И. оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 1 000 руб. (л.д. 36).
Суд считает, что с учетом категории спора, объема и характера выполненной представителем работы, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Леонтьева В. А. в пользу Есина Е. И. материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля в размере 47 258 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 030 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 678 руб. 64 коп.
В остальной части иска Есина Е. И. к Леонтьеву В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.