Дело № 2-301/2012
Поступило в суд: 30.01.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 11 апреля 2012 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием представителей Перетолчина А.Ю., Крупина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехина А. В. к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска Алехин А.В. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> № создал помеху в движении принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> №, когда он выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты> №, в результате чего его автомобиль <данные изъяты> № совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> № был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> №. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 8.1, п. 8.4, п. 11.2 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», в связи с этим в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба, причиненного работником юридического лица, несет юридическое лицо – работодатель. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба по величине затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> № составляет 277 874 руб. 35 коп. Страховой компанией <данные изъяты> ему было выплачено 120 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Автотранс» было направлено требование о добровольном возмещении ущерба и понесенных расходов в размере 167 300 руб., однако ответа им получено не было. Просит суд взыскать с ООО «Автотранс» в свою пользу сумму ущерба в размере 157 874 руб. 35 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату за телеграммы в размере 425 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Алехин А.В. поддержал основания иска, увеличил его предмет, и просил суд, кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 16 000 руб.
Представитель истца Перетолчин А.Ю. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «Автотранс» Крупин Д.А. иск не признал.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. <адрес> Алехин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, при совершении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № под управлением ФИО2, выехал на левую обочину по ходу движения, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении впереди автомобиля <данные изъяты> №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, кроме того, они подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 административного дела № по ДТП), справками о дорожно-транспортном от ДД.ММ.ГГГГ (листы 6, 20 административного дела № по ДТП).
То обстоятельство, что владельцем автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № в момент дорожно-транспортно происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. <адрес> являлся ООО «Автотранс», а ФИО2 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности в качестве работника ООО «Автотранс», в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца Алехина А.В. о том, что при выполнении им маневра обгона автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № водитель данного автомобиля ФИО2, нарушив п. 1.2, 8.1, 8.4, 11.2 правил дорожного движения, создал помеху в движении его автомобилю, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в том числе ссылку истца в подтверждение указанных доводов на постановление о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановление о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 10) и справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (лист 20 административного дела № по ДТП) не содержат утверждения о факте совершения водителем автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № ФИО2 административного правонарушения.
Таким образом, указанные, постановление о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не относятся к числу судебных актов обязательных для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен судебный акт.
Кроме того, как следует из постановления о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Алехина А.В. также было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).
Кроме того, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 двигался по своей полосе движения, и на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал. Данная схема подписана Алехиным А.В. без замечаний (лист 2 административного дела № по ДТП).
Из объяснений третьего лица на стороне ответчика ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону г. Омска со скоростью 60 – 70 км/час. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> Он включил левый указатель поворота и продолжал движение по своей полосе, обгон не совершал. Перед тем как начать обгон автомобиля <данные изъяты> он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за его автомобилем по встречной полосе на большой скорости движется автомобиль Алехина. После этого, он увидел, что автомобиль Алехина стало разворачивать и он «пролетел» мимо его автомобиля и ударился о впереди идущий автомобиль <данные изъяты>
Как следует из объяснений третьего лица на стороне ответчика ФИО1, он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60 – 70 км/час со стороны г. Новосибирска в сторону г. Омска. За ним двигался автомобиль <данные изъяты> и он принял вправо к обочине, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> В зеркало заднего вида он видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота и продолжал движение по своей полосе. Автомобиль <данные изъяты> на встречную полосу не выезжал и обгон его автомобиля не совершал.
Давая оценку изложенной выше схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениям ФИО2 и ФИО1, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом суд учитывает, что обстоятельств дающих основания не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено, указанные доказательства последовательны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.
Таким образом, объяснения истца Алехина А.В. о том, что при выполнении им маневра обгона автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № водитель данного автомобиля ФИО2 создал помеху в движении его автомобилю, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № под управлением ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно, изложенными выше схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями третьих лиц на стороне ответчика ФИО2 и ФИО1
Учитывая изложенное, суд признает изложенные выше объяснения истца Алехина А.В. недостоверным доказательством.
Таким образом, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управление Алехина А.В. и автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 являются виновные, противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № ФИО2 не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Алехина А.В. и автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в том числе с вредом наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера ущерба причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного истец Алехин А.В. ссылается на отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» (л.д. 11-47).
Давая оценку данному отчету, суд признает его недостоверным доказательством, при этом суд учитывает следующее.
Так, в соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из указанного выше отчета, данный отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управление Алехина А.В. и автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 11 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
Из указанного выше отчета следует, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № оценщик руководствовался Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519. При этом, указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.11.2007 № 765.
Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Как следует из указанного выше отчета, в данном отчете отсутствует информация о том, какой подход был использован оценщиком при проведении оценки, в том числе информация обосновывающая отказ от использования того или иного подхода при проведении оценки.
Кроме того, из указанного выше отчета следует, что расчет затрат на восстановление транспортного средства произведен в нарушение Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, согласно которым, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства должен производиться по различным формулам.
Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих доводы истца Алехина А.В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управление Алехина А.В. и автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, ему был причинен материальный ущерб в размере 277 874 руб. 35 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Алехина А.В. к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Алехина А. В. к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.