Дело №2-550/2012
Поступило в суд: 30.03.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 18 апреля 2012 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Жукова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Птицевод» об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
В обоснование заявления ООО «Птицевод» указывает о том, что Куйбышевским отделом судебных приставов по сводному исполнительному производству № о взыскании денежных средств с ООО «Птицевод» в пользу юридических и физических лиц арестовано имущество, принадлежащее ООО «Птицевод»: здание ремонтно-технической мастерской площадью 1 060 кв.м., балансовая стоимость 2 775 тыс. руб., здание теплой стоянки площадью 1 246 кв.м., балансовая стоимость 2 274 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление оценке вещи или имущественного права. Оценщиком арестованного имущества ООО «Птицевод» был назначен оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> установлена стоимость арестованного имущества ООО «Птицевод»: здание РТМ – 862 000 руб., здание теплой стоянки – 976 900 руб. Согласно оценочному отчету, составленному оценщиком Мальцевой Г.С., установлена следующая рыночная стоимость: здание РТМ – 4 577 022 руб., здание теплой стоянки – 4 287 889 руб. Считает, что судебный пристав Жуков В.С., превышая свои полномочия, установил заниженную стоимость арестованного имущества ООО «Птицевод». Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества ООО «Птицевод» и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Жуков В.С. с требованиями ООО «Птицевод» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ООО «Птицевод» в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Жукова В.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные данной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованной в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечение для оценки имущества специалистов отнесено к исполнительным действиям.
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Птицевод» (л.д. 121-124).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто имущество – задание РТМ расположенное по адресу: <адрес>, предварительная оценка – 1 300 000 руб. (л.д. 117-118).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто имущество – теплая стоянка расположенная по адресу: <адрес>, предварительная оценка – 500 000 руб. (л.д. 119-120).
Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <данные изъяты> заключен государственный контракт №, в соответствии с предметом которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 65-73).
Как следует из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного имущества – задания РТМ и теплой стоянки расположенных по адресу: <адрес> привлечен специалист-оценщик <данные изъяты> (л.д. 125-126).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества:
- задания РТМ расположенного по адресу: <адрес> – 862 000 руб.;
- теплой стоянки расположенной по адресу: <адрес> – 976 900 руб. (л.д. 5).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете об оценке объекта оценки должна быть указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.
Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки, вид определяемой стоимости – рыночная, цель оценки – установление стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 14).
Как следует из раздела 2 отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки, отчет содержит подробное описание объекта оценки, основанное как на технических документах, так и данных визуального осмотра (л.д. 24-25), данный отчет содержит как фотоотчет объектов оценки – приложение № 1 (л.д. 39-40), так и план объекта (л.д. 57-60).
Согласно отчету №, определена рыночная стоимость объектов оценки:
- здания РТМ, адрес: <адрес> – 862 000 руб.;
- теплая стоянка, адрес: <адрес> – 976 900 руб. (л.д. 11-64).
Таким образом, давая оценку отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценки, суд учитывает, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена с учетом ее цели – установление стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом, указанные в отчете сведения относительно стоимости объектов оценки противоречий не содержат, в отчете учтены все необходимые корректировки, для приведения к реальной рыночной стоимости объектов оценки в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества.
Нарушений законодательства при оценке арестованного имущества ООО «Птицевод» – здания РТМ и теплой стоянки, расположенных по адресу: <адрес>, выполненной оценщиком <данные изъяты> с учетом реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, не установлено.
Таким образом, отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки выполнен оценщиком в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством.
Ссылку ООО «Птицевод» в обоснование своих доводов о том, что судебный пристав установил заниженную стоимость арестованного имущества ООО «Птицевод», на оценочный отчет № (л.д. 80-94) и на оценочный отчет № (л.д. 95-113), суд признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.
Как следует из содержания указанных оценочных отчетов, данные отчеты были выполнены вне рамок исполнительного производства, при этом, оценка объектов оценки произведена без учета того обстоятельства, что объекты оценки являются арестованным имуществом, которое будет реализовываться в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, то есть без учета обстоятельства, которое оказывает влияние на определение рыночной стоимости арестованного имущества – здания РТМ и теплой стоянки, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, при применении сравнительного подхода к оценке требуется использование сопоставимых, аналогичных объектов. При этом в оценочных отчетах № и № указаны аналоги несопоставимые с объектами оценки по характеристике – площадь объекта (л.д. 92, 107). Кроме того, в указанных оценочных отчетах отсутствует описание аналогов объектов оценки, позволяющее сделать вывод о том, что данные объекты сопоставимы, аналогичны объектам оценки.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об иной оценке рыночной стоимости арестованного имущества – здания РТМ и теплой стоянки, расположенных по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника ООО «Птицевод» и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона и не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Птицевод».
Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Птицевод» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника ООО «Птицевод» и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Птицевод» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника ООО «Птицевод» и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
П.п. судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.