Дело № 2-16/2012
Поступило в суд: 15.11.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 12 марта 2012 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием представителей Кириченова К.В., Пинтусова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вырвич Т. П. к Вырвичу Н. М. о выделе доли из общей долевой собственности и о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указывает о том, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое между ней и ответчиком имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За ней и ответчиком признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом по 1/2 доли каждому. В настоящее время она не может проживать в указанном жилом доме, так как Вырвич Н.М. сдает дом квартирантам. Добровольно предоставить в ее пользование одну из комнат, выделив ей ее долю, ответчик не соглашается. В ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено техническое заключение о возможности раздела указанного жилого дома на две равные доли. В соответствии с планом реконструкции указанный дом можно разделить. Указанный дом после реконструкции, согласно техническому заключению и сметному расчету будет состоять из <адрес> общей площадью 21,8 кв.м., в которую входят кухня площадью 8,5 кв.м., комната площадью 13,3 кв.м. и веранда площадью 10,84 кв.м., и из <адрес> общей площадью 21,8 кв.м., в которую входят кухня площадью 8,5 кв.м., комната площадью 13,3 кв.м. и веранда площадью 10,84 кв.м. Стоимость работ по разделу дома в натуре составит 107 960 руб., при этом следует обязать истца выполнить указанные работы. Кроме того, она понесла судебные расходы в размере 7 399 руб. Просит суд: прекратить право общей долевой собственности Вырвич Т.П. и Вырвич Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно техническому заключению между Вырвич Т.П. и Вырвич Н.М.; признать за Вырвичем Н.М. право собственности на <адрес>, в которую входят кухня площадью 8,5 кв.м., комната площадью 13,3 кв.м. и веранда площадью 10,84 кв.м., признать за Вырвич Т.П. право собственности на <адрес>, в которую входят кухня площадью 8,5 кв.м., комната площадью 13,3 кв.м. и веранда площадью 10,84 кв.м.,; обязать Вырвич Т.П. провести переустройство (перепланировку) жилого дома, согласно техническому заключению и сметному расчету; расходы по переустройству (перепланировке) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возложить в равных долях на Вырвича Н.М. и Вырвич Т.П.; взыскать с Вырвича Н.М. в ее пользу расходы половину стоимости работ по переустройству (перепланировке) жилого дома в размере 53 980 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг за составление технического заключения и сметного расчета в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг за предоставление информации в размере 799 руб.
В судебном заседании истец поддержала основания иска, уточнила его предмет и просила суд:
- произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> в натуре по варианту указанному в техническом заключении <данные изъяты>;
- прекратить право общей долевой собственности Вырвича Н.М. и Вырвич Т.П. на жилой дом по адресу: <адрес>;
- предоставить в собственность Вырвича Н.М. квартиру общей площадью 21,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 8,5 кв.м., комнаты площадью 13,3 кв.м. и веранды площадью 10,84 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;
- предоставить в собственность Вырвич Т.П. квартиру общей площадью 21,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 8,5 кв.м., комнаты площадью 13,3 кв.м. и веранды площадью 10,84 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;
- обязать Вырвич Т.П. провести реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению <данные изъяты> и сметному расчету <данные изъяты>, выполнив указанные в техническом заключении <данные изъяты> виды работ;
- распределить расходы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> между Вырвичем Н.М. и Вырвич Т.П. в равных долях;
- взыскать с Вырвича Н.М. в пользу Вырвич Т.П. расходы на оплату услуг за составление технического заключения и сметного расчета в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг за предоставление информации в размере 799 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.
Представитель истца Кириченов К.В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Представитель ответчика Пинтусов А.П. считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ между Вырвич Т.П. и Вырвич Н.М. разделено совместно нажитое имущество в виде жилого дома общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право совместной собственности Вырвич Т.П. и Вырвич Н.М. на жилой дом общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за Вырвич Т.П. и Вырвич Н.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому (л.д. 27-29).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, Вырвич Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно плану объекта и информации <данные изъяты> общая площадь 2 комнатного 1 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 44,0 кв.м. (л.д. 33-35, 36).
Как следует из технического заключения <данные изъяты> о возможности реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома возможна при выполнении следующих видов работ:
- демонтаж межкомнатной перегородки и возведение брусчатой стены для разделения комнат (согласно планам приложения 1);
- возведение брусчатой стены для раздела кухни (согласно плану реконструированному – см. приложение 1);
- устройство дверных и оконных проемов с установкой заполнений (согласно планам приложения);
- выполнение работ по устройству от отопительной печи для <адрес>;
- пристройка веранды для <адрес> (согласно плану реконструированному – см. приложение 1).
Реконструкция не повлечет ухудшения несущей способности ограждающих конструкций, не нарушит санитарно-гигиенические требования согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилы одноквартирные» и СПиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 19-25).
Согласно сметному расчету <данные изъяты> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по реконструкции жилого дома составит 107 960 руб. (л.д. 7-18).
Давая оценку изложенным выше техническому заключению <данные изъяты> о возможности реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ и сметному расчету <данные изъяты> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом суд учитывает, что они выполнены специализированной организацией имеющей свидетельство о допуске, обстоятельств дающих основания не доверять указанным техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сметному расчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.
Кроме того, из изложенного выше технического заключения <данные изъяты> о возможности реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел данного жилого дома в натуре возможен без ухудшения технического состояния дома, с выделением истцу и ответчику самостоятельных изолированных жилых помещений, пригодных для проживания, имеющих самостоятельные выходы, и соответствующих доле истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Учитывая данные обстоятельства, суд признает вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, указанный в изложенном выше техническом заключении <данные изъяты> о возможности реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ, приемлемым.
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре, в соответствии с изложенным выше техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возможен без ухудшения технического состояния жилого дома, с сохранением его назначения, и с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.
Как следует из объяснений ответчика, на обращения Вырвич Т.П. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре он отвечал отказом, и в дальнейшем делить данный жилой дом на две квартиры он также отказывается, поскольку в указанном жилом доме он не нуждается и его устраивает состояние дома. Какие-либо работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он выполнять не будет.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выполнению работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует возложить на истца.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являются равными, суд приходит к выводу о том, что расходы по реконструкции данного жилого дома следует распределить между истцом и ответчиком в равных долях, что будет соответствовать требованиям ст. 249, 252 ГК РФ.
Таким образом, требования истца следует удовлетворить в полном объеме, произведя раздел жилого дома общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в натуре по варианту указанному в техническом заключении <данные изъяты> о возможности реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ; прекратив право общей долевой собственности Вырвича Н.М. и Вырвич Т.П. на жилой дом общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; предоставив в собственность Вырвича Н.М. квартиру общей площадью 21,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 8,5 кв.м., комнаты площадью 13,3 кв.м. и веранды площадью 10,84 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; предоставить в собственность Вырвич Т.П. квартиру общей площадью 21,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 8,5 кв.м., комнаты площадью 13,3 кв.м. и веранды площадью 10,84 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; обязать Вырвич Т.П. провести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению <данные изъяты> о возможности реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ и сметному расчету <данные изъяты> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив следующие виды работ: демонтаж межкомнатной перегородки и возведение брусчатой стены для разделения комнат (согласно планам приложения 1); возведение брусчатой стены для раздела кухни (согласно плану реконструированному – приложения 1); устройство дверных и оконных проемов с установкой заполнений (согласно планам приложения 1); работа по устройству от отопительной печи для <адрес>; пристройка веранды для <адрес> (согласно плану реконструированному – приложения 1); распределив расходы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Вырвичем Н.М. и Вырвич Т.П. в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги <данные изъяты> за составление технического заключения и сметного расчета в размере 3 200 руб. (л.д. 26).
Как следует из извещения и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы за предоставление информации <данные изъяты> в размере 799 руб. 59 коп. (л.д. 37).
Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 5).
С учетом требований истца подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг <данные изъяты> за составление технического заключения и сметного расчета в размере 3 200 руб., расходы за предоставление информации <данные изъяты> в размере 799 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Как следует из квитанции №, истец оплатил услуги адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 6).
Согласно квитанции №, истец оплатил услуги представителя в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 51).
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 3 000 руб., а требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел жилого дома общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> натуре по варианту указанному в техническом заключении <данные изъяты> о возможности реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности Вырвича Н. М. и Вырвич Т. П. на жилой дом общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Предоставить в собственность Вырвича Н. М. квартиру общей площадью 21,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 8,5 кв.м., комнаты площадью 13,3 кв.м. и веранды площадью 10,84 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Предоставить в собственность Вырвич Т. П. квартиру общей площадью 21,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 8,5 кв.м., комнаты площадью 13,3 кв.м. и веранды площадью 10,84 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Вырвич Т. П. провести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению <данные изъяты> о возможности реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ и сметному расчету <данные изъяты> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разделом на две равные доли от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив следующие виды работ:
- демонтаж межкомнатной перегородки и возведение брусчатой стены для разделения комнат (согласно планам приложения 1);
- возведение брусчатой стены для раздела кухни (согласно плану реконструированному – приложения 1);
- устройство дверных и оконных проемов с установкой заполнений (согласно планам приложения 1);
- работа по устройству от отопительной печи для <адрес>;
- пристройка веранды для <адрес> (согласно плану реконструированному – приложения 1).
Расходы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> распределить между Вырвичем Н. М. и Вырвич Т. П. в равных долях.
Взыскать с Вырвича Н. М. в пользу Вырвич Т. П. расходы на оплату услуг <данные изъяты> за составление технического заключения и сметного расчета в размере 3 200 руб., расходы за предоставление информации <данные изъяты> в размере 799 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб.
В остальной части иска Вырвич Т. П. к Вырвичу Н. М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.